A Transzatlanti Szerződés (TTIP) katasztrofális következményei

A rövidítések összevonása jelenik meg, hogy leírják ugyanezt. És nem ok nélkül. Az átlátszatlanság, amellyel ez az új szabadkereskedelmi megállapodás az Egyesült Államok és az Európai Unió között, konszenzus hiányát idézi elő a média szereplői között. Ennek ellenére a sajtó általánosan elfogadta az angol rövidítést, amelyet a nemzetek feletti intézmények, a TTIP (transzatlanti kereskedelmi és befektetési partnerség, betűszava miatt 2007 - ben) Angol 1].

Az ábécé leves azonban nem ér véget a TTIP-vel. A CETA (Átfogó Gazdasági és Kereskedelmi Megállapodás) és a SPA (Stratégiai Partenssi Megállapodás) kereskedelmi és politikai megállapodások az Unió és Kanada között. Ez hídként szolgál majd a TTIP végrehajtásához. 2014. Szeptember 26 - án a két szereplő közötti tárgyalások befejeződtek a szerződés ratifikálásáig A Tanács és az Európai Parlament (illetékes testület), valamint a közösségi államok parlamentjei (ha alkotmányuk így van) igények).

De mi a TTIP?

Úgy tűnik, megértették, hogy ez a szerződés általában feltételezi

megszervezni a világ legnagyobb szabadkereskedelmi piacát, amely több mint 800 millió fogyasztót és a világ GDP-jének több mint felét hozná össze (54%) emellett lehetővé teszi az európai gazdaságok 120 000 millió euróval, az amerikai gazdaságok pedig 95 000 millió euróval doppingolását (a Gazdaságpolitikai Kutatóközpont által készített adatok) [2]. Ezzel a gazdasági perspektívával egy európai polgár nem kételkedne a végrehajtásában, de... Miért akkora titoktartás?

A TTIP messze túlmutat az „egyszerű” szabadkereskedelmi megállapodásokon, mivel három nagyon fontos, tisztázandó célt követ. Az első az utolsó vámok (vámkorlátok) eltörléséből állna, amelyek már nagyon alacsonyak [3]. A második a maga részéről a nem vámjellegű akadályok (szabványok) „harmonizálására” törekszik az érintett országok között [4]. Végül jogi mechanizmusok garantálásából áll, az úgynevezett ISDS-t (befektető és állam közötti vitarendezés), hogy a befektetők ne szabályozási vagy jogalkotási akadályokat találni azokon a piacokon, amelyekbe belépni kívánnak, és ha mégis, akkor képesek lesznek rá Kitérés. Más szavakkal, a TTIP (vagy a CETA is) célja, hogy a nagyvállalatok érdekeit prioritásként kezelje az államokkal szemben, az ezzel járó szuverenitás nyilvánvaló elvesztésével. [5] + [6]

Valójában a tárgyalásokat számos amerikai [7] és európai [8] lobbista kezdeményezte, de hivatalosan az adott kormányok tisztviselői azok próbálkozik [9]. A tárgyalások elméletileg jövőre zárulnak le, de hosszúak lesznek ratifikációs folyamat a Tanácsban és az Európai Parlamentben, valamint azokban az országokban, amelyekre jogszabályaik vonatkoznak követelje. Ez a folyamat nem lesz könnyű feladat ebben a gazdasági, társadalmi és politikai válság idején Európában (különösen délen). Ebből az összefüggésből, valamint a TTIP lehetséges következményeivel kapcsolatos bizonytalanságból levezethető az intézmények átjárhatatlansága [10].

Milyen előnyöket vagy hátrányokat hoz a TTIP?

Az európai vagy amerikai társadalmakkal szembeni előnyök vagy hátrányok minden esetben és az ideológiai prizmától függően, amelyből szemlélik, eltérőek. A CEPR banki lobbi által az Európai Bizottság számára készített jelentés szerint (aki szintén megerősíti, hogy gazdasági előrejelzésről van szó, és mivel nyilvánvaló, elkerülhetetlenül hiányzik bizonyosság), az előnyök a gazdasági növekedéshez kapcsolódnak (az EU-ban a GDP 0,5% -ának növekedése, az Egyesült Államokban pedig 0,4% -os növekedése), különösen bizonyos ágazatokban: különösen az autóipar (az export 40% -os növekedése), a kohászati ​​ágazat (+ 12%), a feldolgozott élelmiszerek (+ 9%), a vegyipari termékek (+ 9%)... Ami a foglalkoztatást illeti, a Bizottság számára megrendelt tanulmány a munkahelyek átruházását jósolja az ágazatok között (10 év alatt 1000-ből 7 munkahelyhez viszonyítva), és valójában nem megalkotása. Ez fontos! A politikusok mindig kijátsszák a munkahelyteremtés kártyáját, hogy igazolják a szabadkereskedelmi megállapodást (vagy az EU egyéb érdekeit) kétes legitimitás), amikor nem igazán tartják be az intézmények hivatalos tanulmányainak adatait képviselni.

Ezenkívül a hátrányok még több szinten jelentkeznek, amelyeket a CEPR (elemzés) tanulmánya nem említ túlságosan gazdaságos): a szerződés társadalmi, gazdasági, egészségügyi, kulturális, környezeti, politikai és akár kockázatot jelent geopolitikai... Például a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet (ILO) által javasolt nyolc alapvető jogot az EU tagországai fogadják el. Ezzel szemben csak kettőt ratifikál az Egyesült Államok kormánya. A szabadkereskedelmi megállapodások tapasztalatai azt sugallják, hogy a szabályok "harmonizációját" a legalacsonyabb közös nevezőből állapítják meg, ami veszteséghez vezetne az európai munkavállalók részéről az alapjogok tiszteletben tartása, a CEPR által kifejezetten említett szakasz, amely valójában megerősíti a munkavállalók deregulációjának szükségességét munka.

Egy másik példa, amelyet társadalmi érzékenysége miatt javasolunk, a környezetet fenyegető veszélyek. A szabadkereskedelmi piac növelni fogja az áruforgalmat, az energiafelhasználást és ezzel együtt a szennyezést is. Másrészről bizonyos szennyező technológiák, például a palagáz kitermelésének ingyenes belépése és használata (frakkolás), engedélyezze az agrár-ipari vegyszerek használatát (szereti-e klórral fürdett csirkét és marhahúst hormonok? sic.) vagy nyissák meg a kapukat a GMO-k előtt (bár Spanyolországban a GMO-k gyakorlata mélyen gyökerezik [11])... ezeknek a hatásoknak a megfontolása néhány lehet.

E pont befejezéséhez megemlítjük a legaggasztóbbakat: a demokrácia elvesztése. A politikusok és az állampolgárok állandóan megerősítik, hogy demokráciában élünk. De a demokrácia nincs, vagy már nincs, sokkal inkább a termelési struktúra és a az illetékes szereplők beszélgetése a rendszeren belül (ahol a társadalom a legitim szereplő a demokrácia). Az átláthatóság hiánya az Európai Unióban a már nem demokratikus TTIP vonatkozásában, amelyet a bíróság elítélt Az Európai Unió Igazságügyi Bírósága (CURIA) a demokratikus minőség elvesztésének tünete, amelyet a szerződések. A gazdaság kiszorítja a politikát, és mindenképpen aláveti a társadalmat a piaci törvényeknek.

A (neo) liberális piac "anarchiája"

A transznacionális nagyvállalatok diktátumának engedelmeskedő Európa a termelő rendszer, tehát a rendszer átalakulásához vezet. társadalmi, valamint visszaesés az államok szuverenitásában (az a kevés, amivel már rendelkeznek, miután aláírták a szuverenitás átruházását a Lisszabon). A nagyvállalatok cselekvőképességének felszabadítása, amelyek növelik a versenyt (hiperverseny), olyan forgatókönyvet indukál, ahol a kistermelők szigorúan megbüntetik, ha nem képesek alkalmazkodni ezekhez az új körülményekhez (az e-kereskedelemhez való alkalmazkodás alapvető lenne), konfliktusokat okozva a társadalom.

A monopóliumok, oligopolok... lehetőséget kapnak arra, hogy növeljék az államok elleni fellépés képességét, akinek ennek hiányában jogi eszközei lennének (ne feledje az állami társaság ISDS választottbírósági mechanizmusait). A Spanyolországban rendkívüli módon tapasztalt strukturális reformok jelentik a szabad mozgás megalapozásának alapját. Ez utóbbi, ha megvalósul, új lépés lesz a gazdasági globalizáció felé, az Egyesült Államok bizonyos előnnyel indul. Mindezt internetes óriásainak befolyásának köszönhetően: Google, Amazon, Facebook, Microsoft... Ez a piacok deregulációja súlyosbítaná a válság lehetőségét is. Először is, egy meghatározott területi hatókörű produktív specializáció eredményeként, amely fokozódni fog a produktív sokszínűség ellen, amelynek a kapitalizmus szekuláris gazdasági válságaival szemben nagyobb az ellenállása hatékony. Másodszor, az államoknak, mint a társadalmi erők és a főnökök közvetítőinek, nincsenek hatásköreik a termelő rendszer összeomlásának megakadályozására. A demokrácia elvesztése a gazdaság irányítása mellett a végső ár.

Megjegyzések:

[1] http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind...

[2] A CEPR különböző magánbankok által finanszírozott szervezet (lobbi).

[3] A Világkereskedelmi Szervezet szerint Európában a vámkorlátok termékenként változnak, de az átlag 5,8%. A magasabb tarifadíjat tartalmazó termékek átlagosan 13,24% -os mezőgazdasági termékek. Másrészt az ipari termékekre kivetett vámok jóval alacsonyabbak, 4,2% -osak.

[4] A Fondation Res Publica által készített tanulmány szerint 2013. szeptember 16-án a szabványok „harmonizálása” alulról fog megtörténni. Más szavakkal, azokat a nemzeti vagy nemzetek feletti szabályozásokat fogják elfogadni, amelyek korlátozása kevésbé „káros” a tőkeáramlás szempontjából.

[5] Az Egyesült Államok kormánya által a BNP Paribas francia bankcsoportra kiszabott csaknem 9000 millió eurós bírság feltételezett beruházás az USA embargója alá eső országokba (Kuba, Irán és Szudán) azt jósolja, hogy az amerikai gazdasági törvény Egyéb Paradoxnak tűnik, hogy amikor egy transzatlanti szerződés készül, ott a védett multinacionális vállalatok érdekei érvényesülni fognak a jövőbeli nemzetközi bíróságok által az amerikai kormány a törvényeket (a dollár felett gyakorolt ​​ellenőrzése mellett) rákényszerítheti a vállalatokra Európai.

[6] Fontosnak tűnik annak tisztázása, hogy az Egyesült Államok fő érdeke imperialista természetű, ezért geopolitikai (vagy geostratégiai). Az okot a kínai kormány új protekcionista álláspontja szabja meg, különös tekintettel saját high-tech márkáinak hazai fogyasztásra vonatkozó oltalmára. Hasonlóképpen, monetáris ambíciói igyekeznek apránként vetekedni a dollárral (bár ez távoli). Ezenkívül az Egyesült Államok ki akarja állítani az elmúlt évek kereskedelmi hiányát annak érdekében, hogy garantálja az ipari termékek törvényeinek hegemóniáját. Ez indukálná a harmadik államok alkalmazkodási szükségességét a transzatlanti szerződés produktív szabályaihoz. Míg az európai érdekek a maguk részéről továbbra is egyszerű merkantilista kérdések maradnak (minden politikai ambíció nélkül) ellensúlyozza az amerikai uralmat), az Egyesült Államok mindenáron meg akarja őrizni hegemóniáját, ami Kína és Oroszország. A folyamat nem könnyű, mivel utóbbiak szövetségeseket keresnek az amerikai hegemónia ellensúlyozására. A legegyértelműbb példa erre a Brazíliában megrendezett BRICS-találkozó, amely egybeesik a foci világkupával; valamint Vlagyimir Putyin latin-amerikai turnéja. Figyelemre méltó az a megállapodásuk, hogy közös befektetési bankot hoznak létre a BRICS és a Kínát és Oroszországot összekötő gázvezeték között.

[7] Ebből az agrár-élelmiszeripar, a kulturális ipar, vagy még inkább az új számítógépes technológiák ipara lenne a leginkább érdekelt ágazat. A Corporate Europe Observatory szerint

[8] A német ipari csoportokat, különösen a járműgyártókat érdekli a legjobban ezt a folyamatot, akik lehetőséget látnak iparuk részleges áthelyezésére a területen Amerikai. Ez utóbbi erősen korszerűsíti ipari technológiáját, és lazább jogszabályokat tartalmaz a munka területén.

[9] Július 14. és 18. között Brüsszelben az Egyesült Államok és az Európai Unió hatodik tárgyalási fordulójára került sor. Október 29. és 3. között a tárgyalások hetedik fordulójára Marylandben (USA) kerül sor.

[10] Hasonlóképpen, a tárgyalások átláthatatlansága megkönnyítette az „ultraliberális” Jean-Claude Junquer megválasztását José Manuel Durao Barroso helyére az Európai Bizottságban. Utóbbi 2013-ban kezdett transzatlanti tárgyalásokat az Egyesült Államokkal.

[11] http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/...