Hamis konszenzushatás: mi ez és mit árul el rólunk?

Ebben a világban sokan vagyunk, és mindegyikünk másként gondolkodik. Ugyanúgy, ahogy nincs két egyforma ember, és két elme sem egyforma, de hiedelmeikben, preferenciáikban és így tovább viszonylag hasonlóak.

Néha azonban azt gondoljuk, hogy többen gondolják ugyanazt, mint mi, mint akik valójában. Alapvetően ezt hívják hamis konszenzus hatás, amelyről az alábbiakban bővebben is szó lesz.

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi a hamis konszenzus hatás?

A hamis konszenzus hatás egy kognitív torzítás, amely a hajlamos azt gondolni, hogy sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak vagy gondolkodnak, mint saját maguk. Azaz abból áll, hogy túlbecsülik mások egyetértésének mértékét ugyanazokkal az elképzelésekkel, attitűdökkel vagy viselkedéssel.

Az emberek szeretnének támogatást érezni, ezért gyakori az a feltételezés, hogy saját hiedelmeiket, előszereteteiket és szokásaikat mások is megosztják vagy megvalósítják. Ily módon, ha azt gondolja, hogy nem te vagy az egyetlen, aki egy bizonyos módon gondolkodik vagy cselekszik, maximalizálja önbizalmát.

Ez a jelenség nem kóros, és önmagában nem is jelent valódi problémát. Mindenki azt akarja hinni, hogy a létmódja nem „furcsa” vagy „nem rossz”. A hatás némileg problematikusnak tekinthető, ha azt gondoljuk, hogy sokkal több van emberek, akik egy bizonyos módon gondolkodnak, azt gondolva, hogy létezik egy több mint kiterjedt konszenzus.

A jelenség története és kutatása

Bár nem volt az Sigmund Freud aki „hamis konszenzus-effektusnak” nevezte, és nem adott neki konkrét definíciót sem – vetette fel az osztrák pszichoanalitikus az 1999. év elején. múlt században néhány hipotézis, amely megmagyarázhatja, hogy az emberek miért „találnak” nagyobb támogatásra, mint amilyen valójában, véleményük és cselekvésmódjuk számára. lenni. Alapján, ez a jelenség egy projekcióként ismert védekező mechanizmus volt, vagyis másoknak tulajdonítani jóban vagy rosszban saját elképzeléseiket és érzéseiket.

Ennek a fogalomnak a körülhatárolását azonban a kutatási tevékenység mellett az 1970-es években végezték el. Lee Ross, David Greene és Pamela House kutatók 1977-ben tanulmányt készítettek, amelyben két kérdés megválaszolására kérték a főiskolai hallgatókat:

Először is megkérdezték a diákokat, hogy beleegyeznének-e egy „bűnbánatot” feliratú táblába akasztani, és átmenni vele az egyetemen. Néhány diák beleegyezett, hogy viselje, mások inkább nem viselték. Ezt követően meg kellett becsülniük, hányan gondolták úgy, hogy ugyanazt válaszolták, mint ők, vagyis azt mondták, hogy hordják-e vagy sem, esettől függően a fent említett táblát.

Mind a diákok, akik azt mondták, hogy nem vállalják, és azok is, akik hajlandóak voltak megtenni hajlamosak voltak túlbecsülni azoknak a számát, akik megtennék, amit mondanak. Azon tanulók esetében, akik vállalták a tábla viselését, átlagosan úgy számoltak, hogy a tanulók 60%-a is vállalná ezt. Azon tanulók csoportjában, akik megtagadták a poszter viselését, azt mondták, hogy csak a diákok 27%-a merné viselni a plakátot.

Miért fordul elő ez a kognitív torzítás?

Számos hipotézis próbálta megmagyarázni, hogy az emberek miért becsülik túl azt a támogatottságot, amelyet véleményük, illetve elméjük és viselkedésük egyéb aspektusai támogatnak a társadalom egészében.

Első körben felmerült, hogy a ténylegesen hasonlóan gondolkodó emberekkel való időtöltés ill sok közös megosztása önmagával megerősítheti azt a tévhitet, hogy sokan vannak, akik szintén egyformán gondolkodnak. Azt is lehet mondani azt gondolva, hogy nem mi vagyunk az egyedüliek, akik szerint ez kulcsfontosságú tényező az önbecsülés kialakításában és fenntartásában.

Egy másik megközelítés, amely a freudi projekcióval kapcsolatban korábban leírtakhoz kapcsolódik, az, hogy a hamis konszenzus hatás védekezési mechanizmusként jelentkezik. Ez egy spontán és automatizált viselkedés, amely az ember önbizalmát igyekszik megvédeni. Senki sem akar az lenni, aki téved, és az egyik legjobb módja annak, hogy „megerősítsd”, hogy igazad van, ha támogatást találni, bár túlbecsülik, a többi egyénben, akik alkotják azt a bonyolult társadalmat, amelyet nekünk adott megérintett élni

Olyan társadalmi kört keresni, amelyben ugyanaz a vélemény vagy a valóságról alkotott elképzelések megoszlanak a kényes érzelmi egyensúly védelmének módja, amellett, hogy erősíti a társas kapcsolatokat a kortárscsoporttal.

El kell mondanunk, hogy a jelenség megjelenésében létfontosságú másik szempont az hogy információhiány van – nem feltétlenül rossz – a vélemények valódi alátámasztását illetően saját. A normális dolog az, hogy amikor az egyén bizonyos meggyőződésekkel rendelkezik, olyan véleményeket keres, amelyek ugyanazt az irányvonalat követik, figyelmen kívül hagyva azokat, amelyek megcáfolhatják vagy demonstrálhatják, hogy valójában mekkora támogatással rendelkezik (okoskodás motivált).

• Érdekelheti: "A 3 fajta megfelelés, amely a mindennapokban érint bennünket"

Mindenki megmutatja?

Bár, ahogy azt korábban kommentáltuk, a hamis konszenzus hatása nem valami más világból származik, tekintve, hogy az egész Mindenki szeretne nagy támogatást találni, még ha nincs is igazán, azt kell mondani, hogy néha nem minden ember. nyilvánvaló. Ez az a hely, ahol ennek a hatásnak a hiánya összefüggésbe hozható a pszichopatológia jelenlétével, vagy egy olyan gondolkodási mintával, amely végül patológiássá válhat.

Tabachnik csoportja 1983-ban fedezte fel, hogy bizonyos emberek nem hajlamosak eltúlozni mások támogatását. Valójában, úgy tűnik, azt hitték, hogy senki sem támogatja őket, vagy elképzeléseik teljesen kikerültek az emberek többségének gondolatmenetéből.

Tabachnik végzett egy tanulmányt, amelynek mintáját olyan emberek alkották, akiknél depressziót diagnosztizáltak, és mások, akiknél nem volt ilyen rendellenesség. Ezeket az embereket arra kérték, hogy ítéljenek meg egy sor tulajdonságot magukról, és azt is, hogy mások hogyan érzékelik ugyanezeket a tulajdonságokat.

Az eredmények azt mutatták, hogy a depresszióban szenvedő alanyok eltérően ítélték meg tulajdonságaikat, mint azok, akik nem diagnosztizáltak. Ez összefüggésbe hozható a hangulatzavarokban jelenlévő torzítások jelenléte amelyek az itt leírt hamis konszenzus hatásával ellentétesek.

Példák az életből a hamis konszenzus-effektusra

Az egyik legvilágosabb példa erre a jelenségre a sportpálya. Sok embernek van kedvenc focicsapata, és nagyon gyakori, hogy mindannyian azt hiszik, hogy az ő csapatuk a legnépszerűbb a világon. kerületben, városban vagy régióban, ahol élnek, függetlenül a statisztikáktól vagy a stadionok telítettségétől, amikor játszanak játszma, meccs.

A politikában is lehet látni. Általánosan elterjedt az a vélemény, hogy a saját ideológiánk vagy legalábbis néhány pont, amely azt alkotja, széles körben támogatott. a polgárság többi részére. Ez különösen akkor látható, ha egy erősen politizált személynek van profilja egy közösségi oldalon, és azt látja, hogy a legtöbb követője hasonlóan gondolkodik.

A cikk végén megemlítünk egy ilyen valós hatású esetet, amely a 2008-ban kirobbant gazdasági válsághoz kapcsolódik. Úgy gondolják, hogy a piacok gazdasági destabilizációjának egyik meghatározó tényezője az volt évben sok befektető pontatlan előrejelzést adott a piacok alakulásáról az évek során eljövetel.

Ezt úgy mondták, hogy más befektetők is megteszik ugyanezt a piacokon, vagyis hamis konszenzusban hittek. Ennek a helyzetnek köszönhetően a piacok váratlan módon fejlődtek, és a mindannyian ismert gazdasági katasztrófával végződtek.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Polaino-Lorente, A. és Villamisar, D. NAK NEK. g. (1984). A ((tanult tehetetlenség)) motivációs és kognitív hiányosságainak kísérleti elemzése nem depressziós serdülők mintájában. Pszichológiai füzetek, 11, 7-34.
• Ross L., Greene D. & House, P. (1977). A hamis konszenzus hatás: egocentrikus torzítás a társadalmi észlelésben és attribúciós folyamatokban. Journal of Experimental Social Psychology 13, 279-301.
• Tabachnik, N., Crocker, J. és Alloy, L. b. (1983). Depresszió, társadalmi összehasonlítás és a hamis konszenzus hatás. Journal of Personality and Social Psychology, 45(3), 688–699. https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.3.688