Miért áldoznak fel egyesek mindent az ügyükért?

Az emberi lényt mindig is számos eszme és hiedelem befolyásolta, amelyek igazolják lét- és életvitelüket. Vallási dogmákból, generációs szokásokból vagy ideológiából, szinte mindig olyan elképzelések sorozata szerint éltünk, amelyeket ritkán kérdőjelezzünk meg. Vannak azonban esetek, amikor ezek a hiedelmek és „gondolati utak” olyan mélyen gyökereznek meggyőződésünkben, hogy egészen a végletekig esünk, és mindent feláldozunk értük... és még a többit is fel akarja áldozni értük. Ez a vak hit.

Évszázadokkal ezelőtt az uralkodókra ruházott isteni kinyilatkoztatások határozták meg társadalmainkat, kulturális értékeinket és a másokhoz való viszonyunkat. Ehelyett azt lehetne mondani, hogy ma a globális világot az ideológiák amelyhez nagyrészt a globalizációnak köszönhetően hozzáférünk.

Ha azelőtt, hogy valakinek engedelmeskedjen, a vazallusnak nem kellett buzgón hinnie abban, amit tett, ma az eseteken túl. emberrablás, a legszélsőségesebb cselekedeteket olyan embereknek kell elkövetniük, akik buzgón hisznek azokban az ügyekben, amelyekért mindent feláldoznak. Emiatt valami „eszmeháborúhoz” hasonló dolog szabadult fel.

Példa erre az ISIS fanatizmusa által támogatott terrorizmus Mi készteti ezeket az embereket arra, hogy így viselkedjenek?

• Érdekelheti: "Konfliktuspszichológia: elméletek, amelyek megmagyarázzák a háborúkat és az erőszakot"

Mit értünk áldozatvállaláson egy ügyért?

Az áldozat szó trükkös. A kontextus, az értékek és a szemantikai felfogás, amellyel az ember a felajánlással kapcsolatban rendelkezik, eltérő intenzitási fokot keres a csoportok között. Például az, hogy feláldozza magát az iszlám terjesztéséért, nem ugyanaz egy iraki írástudatlan gazdálkodó számára, mint egy fiatal korától Spanyolországban nevelkedett fiatalember számára.

Általánosabban azonban, az áldozat az egyes egyének jólétének bizonyos okból való megfosztását feltételezi, legyen az vallási vagy ideológiai, túlélés vagy jutalom.

Nos, ami áldozatokra ad okot, az a meggyőződés, amit jelenleg erősen befolyásol az eszmék háborúja.

Az ideológiai háború

1947 körül kezdték használni ezt az "ideológiai háború" kifejezést. Egy fegyveres konfliktus véget ért, és új konfliktusba torkollott. A háború két győztes világhatalma, a Szovjetunió és az Egyesült Államok Amerika, a katonai konfrontációt éppoly összeegyeztethetetlennek látta, mint a politikai elképzeléseik közötti konvergenciát szociális. Mindegyik blokk a saját befolyási területét akarta ráerőltetni arra a területre, amelyet uralt.

Ezek az események jelentették a kezdetét új trend és módja az emberek irányításának, hogy megállapítsunk néhány játékszabályt, amelyeknek a mai napig nem sok közük volt az erőszakhoz. A regionális konfliktusok felváltották a globális konfliktusokat, a hazai háborúk egyre inkább jelen vannak az egész világon és van a neokonzervativizmus áramlata, amely megmenti az ember legalapvetőbb viselkedését: a küzdelmet és az áldozatvállalást.

• Érdekelheti: "A meditáció, mint gyógyszer a fanatizmus ellen"

Mi készteti az embereket arra, hogy mindent feláldozzanak?

Hogyan lehetnek olyan emberek, akik hajlandóak életüket, vagy akár gyermekeik életét feláldozni egy ügyért? Milyen motivációjuk van azoknak, akik hajlandóak meghalni, hogy harcoljanak az ellenség ellen? Egy érdekes tanulmány, amelyet az Artis International brit pszichológusainak csoportja végzett olyan fegyveres konfliktusok területein, mint Irak, Szíria vagy Líbia, meglepő adatokat tár fel.

Ezt a tanulmányt "az ágyú lábánál", a frontvonalon végezték, minden frakció harcosait megkérdezve. érintettek: az Iszlám Állam (ISIS, Daesh), a Kurd Demokratikus Erők, az iraki hadsereg és a szunnita milíciák, többek között. Minden esetben ugyanaz a közös nevező teljesül: elkötelezettség a megvédett ügy vagy eszme mellett, hogy egyesek számára teológiai természetűség nélkül is szent: vagyis valami, ami túlmutat azon, ami van anyag.

Hagyományosan a fegyveres konfliktusra vágyó csoportokban vagy szervezetekben (kormányok, nyomástartó csoportok) az ok a pusztán anyagilag, gazdasági és politikai hatalomban irányítja a termelési eszközöket vagy a karakter és érdeklődésre számot tartó területeket kereskedelmi. A modern korban azonban a fanatikus felkelő kisebbségi csoportok hozzájárultak a politikai szférában és az ideológiák világában való nagyobb részvételhez.

Ez azt jelenti, hogy az ok többé nem anyagi, vagyon vagy hatalom. Inkább állítási motívum, egy gondolat, ami szent ezeknek a csekély harckapacitású vagy katonai felszerelésű csoportoknak. Ezen túlmenően ezek az okok általában nem vitathatók, ami bizonyos hatalmat ad nekik ahhoz, hogy egyensúlyt teremtsenek az erők és az esetek többségében azzal a kormánnyal, amellyel szemben állnak. Emlékezzünk arra, hogy az állam az egyetlen, amely törvényes erőszakot visel el (vagy legalábbis a civilek legitimálják).

• Kapcsolódó cikk: "Hogyan okozhat vallási fanatizmust egy agysérülés"

Az érzelmi helyettesíti az anyagot

Az interjúk és az ellenséges területen megélt tapasztalatok alapján a vizsgálatot végző kutatók a „szent” gondolatát, mint harcuk kazuisztikus elemét emelik ki. A „kurd” mint az arab területen élő kurd nép területi, történelmi és kulturális követelése. "Az arab" mint ötlet a függetlenség és a kultúra visszaszerzésére az intézmények elvesztésével szemben a 2003-as második öbölháborúból származik, amely az illegális invázióhoz vezetett Egyesült Államok Végül megtaláljuk az "iszlám" néven ötlet egy Mohamed utáni időszakokban létező kalifátus újraalapítására.

A fogalom „szent” értékre tesz szert amikor a harcoló vagy az érintett személy biztosítja, hogy semmilyen anyagi összeg (akár áru, akár föld, vagy bizalmi pénz) nem tudja kárpótolni harcának okát. Vegyük például a demokráciát a Nyugat számára, azt a tényt, hogy ettől a feltételtől semmilyen körülmények között nem lehet eltekinteni. Semmi és senki nincs abban a helyzetben, hogy a jogállamokban tárgyaljon a szavazás megtagadásáról.

A konfliktusövezetekben végzett helyszíni kutatások mellett az Artis International is online felméréseket végzett terrortámadást elszenvedett civilek, valamint katonák körében európai székhelyű törzsvendégek. Az első csoportban a nem harcolók azt állítják, hogy családjuk és barátaik mindenek felett állnak politikai-vallási hitvallás, bár hajlandóak áldozatot hozni, ha ezeket az értékeket látnák érintett.

A második csoport esetében a különböző hadseregek katonái a feletteseik vagy vezetőik közötti kapcsolatra mutatnak rá azon ügy felett, amelyért hajlandók harcolni. Vagyis, hozzáadott értéket adnak az általuk követett elvtársnak, nem annyira maguknak az ötleteknek. Kadhafi hűségesei például hajlandóak voltak "életüket adni érte". Ennek azonban az lehet az oka, hogy az adott személy a legjobb módja annak, hogy elképzeljen egy ideálist, miközben azt, amire Ön törekszik, ritkán gondol absztrakt kifejezésekkel.

A kényelmetlenség értelmét keresi

Elképzelhető, hogy a szélsőséges fanatizmusba hajló emberek ezt részben azért teszik, hogy ne kelljen elfogadniuk azt a gondolatot, hogy szenvedésük hiábavaló.

Amikor a régiót, ahol élsz, folyamatosan rosszul bánnak, nagyon könnyű olyan motivációkat találni, amelyek arra késztetnek, hogy valami nagyobb dologra gondolj, mint önmagad: Például azt gondolhatja az ember, hogy amit támadnak, az nem a saját jóléte, hanem egy esszencia, ami mindenhol ott van: a nyugati kultúra, Isten stb. Kulcsfontosságú, hogy tudjuk, hogyan lehet különbséget tenni a valóság és a lényeg között hogy ne essen ezekbe a csapdákba.