Elfogultság az én oldalamon: mi ez, és hogyan torzítja el a dolgokról alkotott felfogásunkat

Elgondolkozott már azon, hogy a viták miért polarizálódnak egyre inkább? Miért, amikor két ember vitatkozik, szinte lehetetlen megegyezésre jutni? Hogyan lehetséges, hogy az emberek ilyen agresszíven védik véleményüket, még ha erős bizonyítékok is vannak az ellenkezőjére?

Bármennyire is racionálisnak tartjuk magunkat, úgy tűnik, hogy az emberi lényekben megvan a természetes hajlam arra, hogy keressen, értelmezzen, előnyben részesítjük és emlékezzünk az olyan információkra, amelyek alátámasztják korábbi hiedelmeinket és értékeinket, függetlenül attól, hogy vannak-e olyan tények ellentmond.

Ennek a természetes tendenciának van neve: ez az elfogultság az én oldalamon. A következőkben ezt a széles körben elterjedt és potenciálisan káros pszichológiai jelenséget fogjuk vizsgálni, valamint azokat a vizsgálatokat, amelyek némi fényt derítettek ennek előfordulására.

• Kapcsolódó cikk: ""Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi az elfogultság az én oldalamon?

Sokszor előfordul, hogy ha valakivel bármilyen témáról beszélgetünk, akkor elmagyarázzuk, hogy mit gondolunk és milyen "tények" vannak. Megmagyarázunk minden bizonyítékot, amelyet mindenféle „megbízható” forrásban találtunk. Tudjuk, hogy az illetőnek a miénkkel ellentétes véleménye van, és bízunk benne, hogy miután elvégeztük ezeket a teszteket, meggondolja magát, de ez egyszerűen nem történik meg. Nem, nem süket, és nem is figyelmen kívül hagyott minket, egyszerűen megtörtént, hogy mivel amit elmondtunk, az ellentmond annak, amit ő gondol, ezért alábecsülte a "tényeinket", azt gondolva, hogy tájékozatlanok vagyunk.

Az oldalsó elfogultságom egy pszichológiai jelenség, ami miatt ezt okozzuk hajlam arra, hogy olyan információkat keressünk, értelmezzünk, előnyben részesítsünk és emlékezzünk, amelyek alátámasztják vagy megerősítik hitünket és korábbi értékeinket, figyelmen kívül hagyva vagy lekicsinyelve azokat a bizonyítékokat, amelyek ellentmondanak annak, amiben hiszünk. Alapvetően ez az elfogultság az agyunk információfeldolgozásának velejáró hibája. információk, amelyek elfogult döntések meghozatalára vagy nézőpontok és vélemények elfogadására késztet bennünket rossz.

Annak ellenére, hogy minden ember ennek az elfogultságnak az áldozata, ez a pszichológiai jelenség potenciálisan veszélyesnek tekinthető abban az értelemben, hogy gyakorlatilag vakká tesz minden olyan információval szemben, amelyet bármennyire igaz is, ha ellentétes azzal, amit gondolunk, hamisnak fogjuk tekinteni vagy nem szigorú. Valójában néhány teoretikus ezen a gondolkodási mintán, mint például Keith E. Stanovich alapvetően őt tartja felelősnek a posztigazság gondolatáért: csak azt látjuk, amit látni akarunk.

Ennek a kognitív torzításnak a következményei

Az elmúlt évtizedekben Stanovich más kognitív kutatókkal együtt, mint például Richard F. West és Maggie E. Toplak kísérletileg foglalkozott ezzel az elfogultsággal. Ennek egyik fő következménye, hogy az emberek hajlamosak olyan információkat keresni, amelyek erőt adnak véleményünket, kihagyva vagy elvetve minden olyan adatot, amelyet bármennyire igazak és kimutathatóak is, kevésbé tartunk szigorú. Emberek olyan információkat keresünk, amelyek alátámasztják hipotéziseinket, ahelyett, hogy minden bizonyítékot keresnénk, megerősítve és cáfolva.

Valójában ezt meglehetősen könnyű megérteni, ha megnézzük, hogyan viselkednek az emberek szinte bármilyen témában, amelyről tanulni szeretnének. Például, ha találunk olyan embert, aki életpárti, vagyis az abortusz ellen van, akkor több lesz hajlamos olyan információkat keresni, amelyek igazolják, hogy igaza van, és mi több, még az is lehetséges, hogy még inkább ellentétes lesz a abortusz. Ritkán fogsz olyan információkat keresni, amelyek megmagyarázzák, hogy az abortusznak miért kell egyetemes jognak lennie, vagy hogy a magzatnak néhány hét után nem érzi, és ha igen, akkor nagyon szkeptikus szemszögből fogja elolvasni azokat a tartalmakat, és felszínes.

Érdekes módon az a tény, hogy olyan információkat keresünk, amelyek egy vita mindkét oldalán megtalálhatók, vagyis olyan adatokat keresünk, amelyek kedvezőek és kedvezőtlenek a kezdetektől fogva kialakult véleményhez, úgy tűnik, hogy inkább a személyiségjegyekhez, semmint az intelligenciához kapcsolódik. Valójában egyes kutatások azt sugallják, hogy a legmagabiztosabb emberek hajlamosak adatok után kutatni. bizonyítja és cáfolja a vita mindkét oldalát, míg a legbizonytalanabbak azt keresik, ami erőt ad nekik hiedelmek.

Ennek az elfogultságnak egy másik egyértelmű következménye az hogy ugyanazt az információt hogyan értelmezik másként az alapvető hiedelmeink alapján. Valójában, ha két személy pontosan ugyanazt az információt kapja egy témában, akkor valószínű, hogy teljesen vagy teljesen eltérő nézőpontra jutnak. részben ellenzi, mivel még ha az üzenet azonos is, az általuk adott értelmezés nem lesz az, és a látásmódjuk bizonyos módon elfogult lesz személyzet.

• Érdekelheti: – Racionális vagy érzelmes lények vagyunk?

A halálbüntetés-kísérlet

Jó példánk van erre a Stanford Egyetemen végzett kísérletben, amelyben a kutatók olyan résztvevőket kerestek, akiknek ugyanabban a kérdésben már erősen megosztottak a vélemények: a halálbüntetés mellett vagy ellen. Mindegyik résztvevő rövid leírást kapott két tanulmányról, amelyek közül az egyik az Egyesült Államok államait hasonlította össze. halálbüntetéssel és anélkül, és a másik, amelyben a gyilkosságok arányát hasonlították össze a halálbüntetés bevezetése előtti és utáni államban.

Ezt a leírást követően mindkét vizsgálatról részletesebb információkat kaptak, és arra kérték őket, hogy értékeljék, mennyire tartják megbízhatónak a kutatási módszereket mindkét vizsgálatban. Mindkét csoportban jelentették a halálbüntetést támogatók és ellenzők is hogy hozzáállásuk némileg megváltozott a tanulmány elején, amikor megkapták a rövid leírást, de amikor több részletet kaptak, a legtöbb visszatért korábbi hiedelmeihez, annak ellenére, hogy rendelkeztek olyan bizonyítékokkal, amelyek mindkét vizsgálatot megerősítették. A véleményükkel ellentétes forrásokkal szemben kritikusabbak voltak.

Német autók és amerikai autók

Egy másik tanulmány kimutatta, hogy az intelligencia nem véd meg minket az elfogultságtól. Ebben az esetben a résztvevők intelligenciáját mérték fel, mielőtt tájékoztatást kaptak volna egy tényről, amelyben véleményt kellett nyilvánítaniuk. A szóban forgó tény néhány autóról szólt, amelyek biztonsági problémákat okozhatnak. A résztvevőket, akik mindannyian amerikaiak voltak, megkérdezték, megengedik-e, hogy biztonsági problémákkal küzdő német autók közlekedjenek az Egyesült Államok utcáin. Fordítva is feltették nekik a kérdést: szerintük szabad-e áthaladni Németországon a hibás amerikai autóknak.

A résztvevők a biztonsági problémákkal küzdő német autókról azt mondták, hogy ezeket be kellene tiltani az Egyesült Államokban. az ország közúti biztonságára nézve veszélyt jelent. Ehelyett azok, akik tájékoztatást kaptak amerikai kollégáikról, azt mondták, hogy át kell tudniuk utazni Németországban. Más szóval, kritikusabbak voltak a német autók biztonságával kapcsolatban, mert németek és saját országukban közlekednek, és lazábbak az amerikai autókkal, mert amerikaiak és külföldön közlekednek. Az intelligencia nem csökkentette annak a valószínűségét, hogy az oldalamon elfogultság forduljon elő.

Memória és elfogultság az én oldalamon

Bár az emberek megpróbálják a lehető legsemlegesebb módon értelmezni az adatokat, a memóriánkat, amely torz lesz saját meggyőződésünk, kedvezve fog működni annak az emlékének, ami alátámasztja a nézőpontunkat, vagyis van emlékezetünk szelektív. A pszichológusok elmélete szerint a meglévő elvárásainknak megfelelő információk könnyebben tárolhatók és megjegyezhetők, mint az egymással ellentétes információk. Vagyis, jobban megjegyezzük és emlékszünk arra, ami igazat ad nekünk, és könnyebben elfelejtjük azt, ami ellenünk megy.

Hogyan kapcsolódik ez a közösségi médiához?

Mindezek láttán meg lehet érteni, hogy milyen súlyos következményekkel jár az elfogultság az én oldalamon bármilyen információ fogadásakor és értelmezésekor. Ez az elfogultság képtelenné tesz bennünket arra, hogy hatékonyan és logikusan értékeljük a nekünk adott érveket és bizonyítékokat, bármilyen szilárdak is legyenek. Valamit, ami kétséges, erősebben elhihetünk azon egyszerű tény miatt, hogy „a mi oldalunkon” áll, és nagyon kritikusai valaminek, amit annak ellenére, hogy nagyon jól bebizonyítottak, mivel "ellenünk" van, nem látjuk szigorúnak és megbízható.

De Az ezzel járó összes következmény közül van egy, amely közvetlenül kapcsolódik a közösségi hálózatokhoz.különösen az algoritmusai. Ezek a digitális források a "cookie-kon" keresztül és a keresési előzményeinkre emlékezve arra késztetnek bennünket, hogy olyan forrásokat mutassunk be, amelyek kapcsolódnak valamihez, amit már láttunk. Például, ha az Instagramon cicákról készült képeket keresünk, akkor ezekről az állatokról több fotó fog megjelenni a nagyító részben.

Milyen következményekkel járnak ezek az algoritmusok az én oldalam torzítására? Sokat, hiszen nem csak állat- vagy ételképeket keresünk a közösségi oldalakon, hanem olyan véleményeket, "tényeket" is, amelyek megerősítik előre megállapított véleményünket. Tehát ha vegetarianizmus blogot keresünk, akkor sok más kapcsolódó is megjelenik a kereső rovatban, politikailag semleges és vegetáriánus receptek lennének, például blogbejegyzések, képek és egyéb források, amelyek az állatok brutalitásáról beszélnek és kriminalizálják az embereket "carnacas".

Szem előtt tartva, hogy aligha fogunk álláspontunkkal ellentétes információkat keresni, Idő kérdése, mikor válik radikálisabbá a véleményünk. Amint a hálózatok a mi szempontunk javára mutatnak forrásokat, fokozatosan elmélyülünk a témában, és a vegetarianizmus példáját véve még az is valószínű, hogy a vegán szektorokba kerülünk, az ágazat felé irányuló intenzívebb fellépések támogatói hús.

Ebből kiindulva és különösen a politikai ideológiákra alkalmazva sokan úgy gondolják, hogy ezek az algoritmusok megölik a demokráciát. Ennek az az oka, hogy mivel az algoritmus nem tárja elénk az összes elérhető nézőpontot nagyjából témában, hanem azt mutatja be, ami a véleményünknek kedvez, így kevésbé vagyunk hajlamosak az összehasonlításra lehetőségek. Mivel nem különböző "igazságokkal" állunk szemben, és a közösségi hálózatok miatt a saját nézőpontunk kényelmének csapdájában vagyunk, valóban manipulálnak bennünket.

Ez az oka annak, hogy, mint egy kísérletet, hogy elkerülje a csapdát a saját elménk és hogyan szociális hálózatok Segítenek abban, hogy még jobban bezárjunk abba, amit gondolunk, soha nem árt azokkal ellentétes véleményeket keresni a miénk. Igen, ez igaz, az én oldalamon lévő elfogultság miatt hajlamosak leszünk kritikusabban és felületesebben látni őket, de legalább a kísérlet egy kis ideológiai szabadságot és véleményt adhat nekünk. Vagy legalább törölje a keresési előzményeket, és ne adjon lehetőséget a pillanatnyi közösségi hálózatnak, hogy csapdába ejtsen minket a saját meggyőződésünkben.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). A kognitív képességek, a gondolkodási hajlamok és az oktatási készlet a kritikai gondolkodás előrejelzői. Tanulás és egyéni különbségek 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). A természetes myside torzítás független a kognitív képességektől. THINKING & RESONING, 2007, 13 (3), 225–247
• Stanovich, K., West, R. (2008). A kognitív képesség kudarcáról, hogy előre jelezzem az oldalam és az egyik oldali gondolkodási torzításomat. GONDOLKODÁS ÉS Érvelés, 14 (2), 129–167
• Sternberg, R. J. (2001). Miért kell az iskoláknak bölcsességre tanítani: A bölcsesség egyensúlyelmélete oktatási környezetben. Neveléspszichológus, 36, 227-245.
• Stanovich, K. E.; West, R. F.; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, racionális gondolkodás és intelligencia, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplak, M. E. és Stanovich, K. ÉS. (2003). Az informális érvelési feladattal kapcsolatos elfogultságom és a középiskola utáni oktatás mennyisége közötti összefüggések. Alkalmazott Kognitív Pszichológia, 17, 851-860.
• Lord, Charles G.; Ross, Lee; Leper, Mark R. (1979), Elfogult asszimiláció és attitűdpolarizáció: A korábbi elméletek hatása a későbbiekben figyelembe vett bizonyítékokra, Journal of Personality and Social Psychology, 37 (11): 2098–2009, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514