Mi a hermeneutika és mire való?

A hermeneutika egyike azoknak az összetett fogalmaknak, amelyeket meg kell állni és alaposan megvizsgálni, nem csak mert jelentésük az évszázadok során változott, de azért is, mert tapasztalataink alapját képezik létfontosságú.

Valóban, és bár nem vagyunk ennek tudatában, életünk során folyamatosan gyakoroljuk a hermeneutikát. Abban a pillanatban, amikor dekódoljuk az információkat, egy sor ötletet értelmezünk és megszerzünk, amelyek viszont konfigurálják az személyiségünk és a világgal való kapcsolatunk, ezt a módszert alkalmazzuk, amelyet minden kor filozófusai annyira tanulmányoztak és boncolgattak. idő.

De... Mi is pontosan a hermeneutika? Le lehet-e redukálni ezt a bombasztikus és eleve olyan furcsa fogalmat a mindennapi életünkben alkalmazható, érthető definícióra? Lássuk a következőt.

• Kapcsolódó cikk: "A bölcsészettudomány 8 ága (és amit mindegyik tanulmányoz)"

Mi a hermeneutika?

Etimológiailag a hermeneutika szó a görögből származik hermeneia, ami szó szerint fordítást, tolmácsolást jelent.

Eredetileg a hermeneutika alatt a szent szövegek értelmezését értették., mint az ókori Görögország mítoszai és jóslatai, és különösen utalt a Biblia exegézisére vagy magyarázatára. Vagyis; A hermeneutika a vallási kinyilatkoztatás mély értelmének kiemelésén alapult.

Jelenleg a kifejezés egy szöveg vagy általában egy forrás értelmezésére utal, legyen az vallási, filozófiai vagy irodalmi jellegű. De ez az igazi, hiteles értelmezés; vagyis azt, amit az a szöveg valójában közölni akar velünk, nem pedig a róla alkotott elképzelésünk. Emiatt nem kevés filozófus és gondolkodó van, aki a hermeneutikát szinte lehetetlen módszernek tartotta. Lássuk, miért.

Hermeneutika és előítéletek

Ahhoz, hogy a hermeneutikai folyamat helyes legyen, a szóban forgó forrás értelmezését arra a történelmi és társadalmi kontextusra kell korlátozni, amelyben előállították. A filozófusok, akik az évszázadok során szembesültek ezzel a fajta folyamattal, nem elrejtette a feladat nehézségeit, mivel egy forrás jelentése többszörös és heterogén. Más szavakkal; a tolmács nem üres lappal és átitatva saját elképzeléseivel, értékeivel és előítéleteivel, értelmezése nem tartalmazhatja a szükséges tárgyilagosságot ahhoz, hogy ki lehessen vonni a forrás valódi jelentését, amivel eredetileg készült.

De maradjunk az „előítélet” gondolatánál. Ha belegondolunk, valószínűleg valami negatív jut eszünkbe. Valójában jelenlegi társadalmunkban az előítéletek elvesztették eredeti etimológiai jelentésüket, hogy meghatározzák az előzetes elképzelést, amely mindenekelőtt dogmatikus, káros. De a szó eredete nagyon eltérő. Az „előítélet” egyszerűen azt jelenti, hogy „ítélet előtt”, anélkül, hogy megítélnénk, hogy ez az elfogultság pozitív vagy negatív. Az előítélet tehát egy olyan elképzelés, amely az emberben felmerül, mielőtt új információforrással szembesül.

Már Hans-Georg Gadamer filozófus is megjegyezte, csodálatos művében igazság és módszer (1960), amely az előítéletek megsüketítenek minket a szöveg értelmezésére. Gadamer arról híres, hogy megújította a hermeneutika fogalmát. A témában egy másik nagy ember, Martin Heidegger tanítványát, Gadamert az "előítéletek filozófusának" nevezték. megvédeni őket, mint valami elválaszthatatlant az emberi természettől, aminek ráadásul nem is kellett valaminek lennie becsmérlő. Ez már csak így van; Amint azt már megjegyeztük, az előítélet egyszerűen egy korábbi elképzelés, amely korábbi tapasztalatokból ered.

És valójában mindannyiunknak vannak előítéletei. Ez az emberi lény velejárója; Ahogy fejlődünk, tapasztalatok sorozatára teszünk szert, amelyek alapján értelmezzük a világot. Lehetetlen teljesen elhatárolódni ezektől az élményektől, mert pontosan ők azok olyan formában, amilyenek vagyunk, így hatékonyan, mindannyian az agyaggal formálva vagyunk előítéletek.

Biológiai szempontból megerősíthetjük, hogy az agy életünk során új kapcsolatokat hoz létre, és elpusztít másokat a tapasztaltak alapján. Ez egy természetes folyamat, amelynek célja a környezethez való nagyobb alkalmazkodás, mivel bizonyos ingerekre automatikus válaszok jönnek létre, amelyek végső soron időt és energiát takarítanak meg. Mindez a folyamat a természetünk része, és teljesen lehetetlen elszakadni tőle. Azonban, ez a természetes folyamat kátyút jelenthet az információforrás helyes értelmezésében.

Vegyünk egy példát, hogy tisztábban lássuk. Ha napi tapasztalatból tudjuk, hogy az autóbusz, amellyel munkába indulunk, mindig a 2. számú megállónál áll meg. 3, nem kell minden nap elvinni városunk buszkalauzát, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a busz valóban a 3-as megállónál áll meg. A tapasztalatok már megmondják, melyik helyről van szó, és minden reggel oda fogunk menni. Ez, bár nem hisszük el, előítélet. Az elménknek nem volt szüksége gondolkodni és elmélkedni; tapasztalaton alapuló valóságot feltételez.

Most, ha egy reggel megérkezünk a 3-as megállóba, és meglátunk egy táblát, amelyen ez áll: "Ma az X vonal busza megáll az 5. megállónál”, agyunknak extra erőfeszítést kell tennie, és alkalmazkodnia kell ehhez az újhoz valóság. És valószínűleg másnap már nem tehetetlenségből megyünk a 3-as megállóhoz, hanem visszük a kalauzt és meglátjuk, hogy a busz továbbra is megáll-e az 5-ösnél, vagy éppen ellenkezőleg, visszatér a megállójába eredet.

Ezzel az egyszerű módon megértjük, mi a "hermeneutikai kör", más szóval, hogyan reagálunk egy ingerre, legyen az szöveges, vizuális vagy auditív. A következő részben részletesebben is látni fogjuk.

• Érdekelheti: – Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?

A "hermeneutikai kör"

Így nevezik ezt a megértési folyamatot, amelyet mindannyian öntudatlanul végzünk mindennapjainkban. A megértés tehát egy körkörös aktus. Lássuk, miért.

Gadamer szerint a szöveg vagy forrás, amit értelmeznünk kell, elidegenedett dolog, amit mi, vagyis az értelmező támasztunk fel. De a tolmács, mint már igazoltuk, nem tabula rasa, vagyis egy üres oldal. Az értelmező szembesül a forrással, amelyet saját tapasztalatai és ezért saját előítéletei alakítottak. Éppen ezért a megértés köre határtalan, végtelen; mindig lesz új értelmezés, a tolmácstól és/vagy attól a pillanattól függően, amikor a szóban forgó forrással szembesül.

Valójában a tolmács egy sor előítélettel néz szembe az ingerrel. Ezek az előzetes elképzelések jelentik azt, hogy az értelmező még a forráshoz való hozzáférés előtt már lefektette a következtetést a fejében. Az előző szakasz példáját követve elmondhatjuk, hogy amikor a 3-as megállóba megyünk, arra gondolunk, hogy valóban abban a megállóban áll meg a busz, és nem egy másikban.

Most vegyünk egy másik példát. Képzeld el, hogy egy könyvet fogunk olvasni, amely a középkorral foglalkozik. Képzeljük el azt is, hogy soha nem mélyedtünk bele abba a történelmi időszakba, és egyetlen tudásunk róla filmekből és regényekből származik. Nagyon valószínű tehát, hogy a korabeli rossz higiéniáról és az emberek gyakorlatilag nem létező szellemi tevékenységéről várunk információkat. Látjuk, hogy a könyv elolvasása előtt elménk felállított egy hipotézist arról, hogy mit fogunk találni. Ez a hermeneutikai kör első pontja: az előző gondolat, amelyet az értelmező a fejében hordoz, amikor szembesül a forrással.

Nos, befejeztük a könyv olvasását. Olvasás után rájövünk, hogy: a) a középkorban a városokban számos fürdőház működött, ahová az emberek mosakodni, szabadidőt tölteni jártak. És b) hogy a középkor egyebek mellett az egyetemek és a skolasztika születését jelentette, fontos gondolati áramlat, amely többek között az értelem útján próbált hozzáférni az isteni üzenethez emberi. És itt elérkeztünk a hermeneutikai kör 2. pontjához: korábbi hipotézisünk megkérdőjelezéséhez. A felfedezések megkérdőjelezik az első hipotézist, és új bázist állítanak fel, amellyel másnap szembesülünk majd egy új könyv elolvasásával. És ez a kör végső és egyben kezdőpontja. Amikor kinyitjuk ezt a második könyvet, a hipotézis, amellyel a megértési folyamatot elkezdjük, az első folyamatból a második lesz. És így tovább, újra és újra.

Éppen ezért a hermeneutikai körnek nincs vége. Folyamatosan kísérletezünk; vagyis hipotézisek felállítása és megtörése, így lehetetlen elérni a folyamat végét. Ezért az élmény nem csúcspontja, hanem egyszerűen kiindulópontja egy új kísérletezésnek, egy új folyamatnak. A hermeneutikai kör szakít azzal a gondolattal, hogy a tudás egy lineáris és felemelkedő út, és megnyitja elménket a körkörös és örökkévaló tanulás felé. Mindig kísérletezünk és tanulunk.

• Kapcsolódó cikk: – Mi az a kulturális pszichológia?

Akkor életképes a hermeneutika?

Ezen a ponton feltehetjük magunknak a kérdést, hogy a hermeneutika valóban magában foglalja-e az információforrások valódi ismeretét. Amint azt korábban már megjegyeztük, a filozófusok évszázadokon át felvetették ezt a kérdést; Martin Heidegger például úgy vélte, hogy a forrás helyes értelmezését meg kell szabadítani a korábbi mentális szokások (azaz előítéletek) korlátaitól. De lehetséges ez, hiszen előítéletek sokasága által formált, élettapasztalatból szerzett lények vagyunk?

Ezek a "mentális szokások", amelyekről Heidegger beszél, a történelmi pillanattól függően különböző megfontolásokat élveztek. Például a felvilágosodás idején a „hagyomány” (vagyis a szüleinktől és a társadalomtól örökölt előítéletek). amelyet mi fejlesztettünk ki) olyan elemnek tekintették, amely „megakadt” az információforrás megértésében. információ. Az illusztráltak egy egyéni gondolatot igyekeztek meghódítani, előítéletektől mentesen, egyéni érvelés eredményeként és minden külső hatástól távol. De ismételjük, lehetséges-e ez, ha figyelembe vesszük, hogy az ember személyiségét és lényét előre megalkotott elképzelések sorozatára építi? Az abszolút autonóm érvelés valóban életképes?

A romantikában az a filozófiai és művészeti áramlat, amely részben ennek válaszaként alakult ki. Az előző illusztráció, a "hagyomány" ismét releváns státuszt kap a kibocsátás tekintetében következtetéseket. Ha ezt a hagyományt, ha ezeket az előítéleteket évszázadok óta fenntartják, és apáról fiúra szállnak, az azért van, mert megtartják bennük az igazságot. De akárhogy is legyen, a kérdés ugyanaz marad. Függetlenül attól, hogy a hagyomány érvényes-e vagy sem, lehetséges-e elszakadni tőle?

Minden arra utal, hogy nem, a forrás valódi értelmezése, amit a mai értelemben vett hermeneutika javasol, nem életképes. Az értelmező közelebb vagy kevésbé tud a forrás valódi jelentéséhez jutni, de semmi esetre sem tudja kibontani a hiteles jelentését, mert a Az értelmező mint szubjektum olyan előre megalkotott eszmékhez kötődik, amelyektől nem tud elszakadni, hiszen ha megtenné, megszűnne az a személy lenni. tantárgy. Az életképes, ha tudatában vagyunk annak, hogy alanyként megvannak ezek az előítéleteink. Ha egy előítélet tudatosul, sokkal könnyebb megszabadulni tőle és ily módon tárgyilagosabban közelítse meg a forrást.

Filozófiai és gondolkodási kérdésekben nincsenek feketék vagy fehérek. Mindenki vonja le a saját következtetéseit. És ne feledd: a ma levont következtetések holnap valószínűleg az előítéleteid lesznek. És így tovább, egy végtelen körben.