Clear ismétlődési törvénye: mi ez és hogyan írja le a kommunikációt

Az interakció és a kommunikáció korát éljük. A technológiai fejlődés, amelynek elkerülhetetlenül ki vagyunk téve, lehetővé teszi, hogy bárki néhány másodperc alatt hozzáférjen hatalmas mennyiségű információhoz. Otthona kényelméből, ahol él, különösebb erőfeszítés nélkül.

Ez a gyors ütemű fejlődés lehetővé tette, hogy a bolygón bárhol megtörtént események továbbterjedjenek szédítő sebességgel, azonnal a globális tudás témájává válik, ami nagyon nehéz maradj figyelmen kívül hagyva Ez egy teljesen új forgatókönyv az emberiség történetében, amelyre annak hatása van ahhoz képest, ahogyan értelmezzük azt, ami körülvesz bennünket, és hogy mennyire igazat tudunk adni "tudásunknak" szociális".

Bár ez egy olyan kérdés, amely a múlt időkben sok filozófusban felkeltette a kíváncsiságot, a történelmi helyzet, amelyben élünk, arra késztet, hogy újult érdeklődéssel térjünk vissza hozzájuk. Ezért ebben a cikkben az egyik legnépszerűbb magyarázó elmélettel foglalkozunk: Clear ismétlődési törvénye.

• Kapcsolódó cikk: "A kommunikáció 28 fajtája és jellemzői"

Mi a Clear ismétlődési törvénye?

Az eszmék, amelyek egy jelenség szubjektív ábrázolásaként értelmezhetők, képesek szenvtelennek maradni a múló idővel szemben. Azok, akik úgy döntenek, hogy bármilyen eszmét felvállalnak, élőlényként a végén engednek a kérlelhetetlen végességnek, amelyre mindannyian kárhoztattak. Ezek azonban az őket védelmezők halálán túl is tartanak, mintha egy egyszerű jármű lenne biztosítsa nekik azt az erőt, amelyre szükségük van, hogy a kiejtő szájából a kiejtő fülébe juthassanak. hallgat.

Az ötletek végtelen formát ölthetnek, valamint az emberi valóságot alkotó anyagok bármelyike: politika, tudomány, vallás vagy bármi más. Ezen túlmenően megvan a hatalmuk arra, hogy bármilyen célból egyesítsék az embereket, amikor ugyanabba az irányba igazodnak, ugyanakkor a legátjárhatatlanabb szakadékot is létrehozzák közöttük. Ezért mondják, hogy a hasonló hiedelmekkel rendelkező egyének hajlamosak vonzódni, vagy mindenesetre egyre jobban hasonlítanak egymáshoz, ahogy megosztják az idejüket.

Annak ellenére, hogy minden ötlet tiszteletet érdemel, amíg nem árt harmadik feleknek, vannak ilyenek azok közül is, amelyek közvetlenül hamisak, vagy nem a legjobban illeszkednek a valósághoz lehetséges. Néha ez a pontatlanság (szándékos vagy nem) kiterjeszti negatív hatását az emberekre vagy nagy csoportokra, akiket a sztereotípia vagy a stigma lealacsonyított. Ez gyakran előfordult bizonyos mentális egészségi zavaroktól szenvedők körében, akiket mások méltánytalanul erőszakosnak vagy irracionálisnak minősítettek.

Egy másik érdekes példa erre innen származik amit mostanában hívnak álhírek (vagy álhír). Ezek kétes pletykák vagy nyílt hazugságok, amelyek a médiában való közzétételükkel átveszik az igazságot felismerte vagy felfedte (állítólag) olyan személy, akire a társadalom a legjobbat vetíti előre elvárások.

A legáltalánosabb az, hogy végül egy harmadik fél érdekeltsége (politikai rivális, közeli ellenség stb.) derül ki mögöttük, így az eredeti szándék általában nyíltan rosszindulatú.

Bizonyos ötletek, jók lenni álhírek vagy mivel társadalmi vitát serkentenek, rendszerint heves viták okozói, amelyekben ritkán a két fél egyike hajlandó feladni álláspontját. És a bizonyítékok azt mutatják, hogy az ilyen dialektikus súrlódások célja soha nem egyeztetni kell az álláspontokat, hogy egyensúlyt keressenek a két versenyző között, de csak „a ok". Mindez azzal az egyszerű ténnyel magyarázható, hogy ezek gyakran nagyon elkülönült ellensúlyok a spektrumban. véleménynyilvánítást az érintett üggyel kapcsolatban, így minimálisra csökkentve a meggyőzés vagy befolyásolás lehetőségét.

Clear ismétlődési törvénye olyasmit feltételez, ami kétségtelenül nagyon rossz hír az eszmét ellenző fél számára. amiről vitatkoznak vagy vitatkoznak, annak a skála végére, amely minden emberi lény lelkiismeretéből való "kiirtását" javasolná: azon emberek százalékos aránya, akik hisznek bármely ötletben, egyenesen arányos az elismétlések számával az elmúlt évben (bár hamis)

Így abban a pillanatban, amikor úgy döntünk, hogy részt veszünk egy beszélgetésben egy másik személlyel, akinek a gondolkodása "undorítónak" ítéljük, a dolgokról alkotott véleményét a vélemény "fehér vásznán" örökítjük meg szociális.

• Érdekelheti: "Pszichológiatörténet: szerzők és főbb elméletek"

Milyen jelentősége van ennek?

Az imént leírt jelenség, amelyre bőséges empirikus bizonyíték áll rendelkezésre a szociálpszichológia területén, Ez különösen fontos az internet korszakában, amelyben ma élünk. És ez azért van így, mert azok a terek, amelyekben a múltban viták zajlottak, a teljesen virtuális környezet, amelyben a legtöbb interakciós alany abszolút ismeretlen.

Ez az információhiány elősegíti a mérgező attribúció létrehozását azok számára, akik olyasmit mondanak, ami sért minket, oly módon, hogy az elképzelés, amelyben nem értünk egyet, kiterjed annak a személynek a többi tulajdonságára is, aki megvédi, amit végül úgy ítélünk meg, hogy az egyenértékű azzal az érzelmi reakcióval, amit meggyőződésük vált ki bennünk.

A "valós" életben előforduló helyzetekben sokkal valószínűbb, hogy így vagy úgy, egy kicsit jobban megismerjük, hogy kik állnak előttünk. Ez megkönnyíti a „rivális” hatékony meggyőzését, vagy azt, hogy ő az, aki meggyőz bennünket érveivel, különösen, ha személyiségben vagy értékrendben hasonlóságokat észlelünk. Ez felhígul az online beszélgetésekben, mivel az egyikben a tudatlanság és a bizonytalanság a másikkal szemben az általa elmondottakból származó következtetésekkel van "betöltve", megtestesítve benne minden rosszat, amit annak a meztelen gondolatnak tulajdonítunk, hadonászik Röviden: "ha ezt gondolja, az azért van, mert több adat hiányában rossz ember."

Ez azt jelenti, hogy annak érdekében, hogy fenntartsuk az értelmet és fenntartsuk az általunk leginkább érvényesnek vagy etikusnak tartott eszméket, részt veszünk a heves és kibékíthetetlen viták, amelyek megnövelik, hogy hányszor jelenik meg mások szeme előtt az a kérdés, amelyet meg akarunk támadni. Ennek közvetlen következményeként nőne a benne hívők aránya is; hiszen mindez (a Clear ismétlődésének törvénye szerint) összefügg a rendelkezésre állásával és az ismétlődésével.

Röviden, ebből a törvényből az következik, hogy az általunk negatívan megítélt hiedelmek (áltudományok, politikai irányultságok stb.) elleni küzdelem nemcsak azt eredményezi, az esetek túlnyomó többségében hatástalanok, hanem hozzájárulnak a lakosság körében való nemkívánatos terjeszkedéshez (mivel növelik a rendelkezésre állást abban a forgatókönyvben, ahol általában használják). bejegyzés). Ily módon, anélkül, hogy észrevennénk, ismétlésekkel tápláltuk azt a szörnyű szörnyeteget, amelyet le akartunk győzni.

Ez az egyik mechanizmus, amellyel a viralitás a álhírek vagy más megkérdőjelezhető hitelességű események, amelyek népszerűvé válnak a neten. Ez még nyilvánvalóbb olyan platformok (például Twitter) esetében, amelyek lehetővé teszik az adott időpontban (vagy trendben) a legtöbbet emlegetett kérdések megtekintését. téma), mert egyszerű megjelenésük ezeken a listákon bizonyos tekintélyt ad nekik anélkül, hogy sokkal mélyebben kellene elmélyedniük a megtalálás okában. ott.

Összefoglalva, az új technológiák ideális keretet jelentenek mindenféle ötlet terjesztéséhez, figyelembe véve, hogy elősegítik a cserét. olyan vélemények, amelyeket ritkán oldanak meg konszenzussal, és amelyek csak növelik annak a számát, amikor az ügy (jóban vagy rosszban) említett. Ezzel végül az emberek által biztosított hitelesség is serkentődne.

Szóval hogyan küzdhetsz le egy ötlettel?

Az ötletek elvont entitások, vagyis nem objektíven találhatók meg azok valóságában, akik általában foglalkoznak velük. Ebben az értelemben csak az emberi lény gondolataiban találhatók meg és válnak nyilvánvalóvá mások számára. a kimondott vagy írott szón keresztül, mivel ez az egyetlen ökoszisztéma, amelyben együtt tartják őket élet. A csend mérgező környezet az ötletek számára, hiszen benne hiányoznak a táplálékhoz szükséges tápanyagok és a kapcsolódó hiedelmek, amelyekkel szaporodhatnak. Vagyis a csend az, aki megöli őket. Lassan, de kíméletlenül.

Ha harcolni akarunk egy eszme ellen, mert azt a legbensőségesebb elveinkkel és értékeinkkel ellentétesnek tartjuk, ennek a feladatnak a figyelmen kívül hagyása a legjobb módja. De nemcsak ez, hanem a legmélyebb meggyőződésünknek is hangot kell adnunk, és el kell juttatnunk a hallani vágyók füléhez. A legjobb az egészben az, hogy ebben a folyamatban minden fogadott támadás nem több, mint egy értékes szövetséges.