Bocsánatkérés Szókratészért: összefoglalás és elemzés Platón munkájáról

Szókratész bocsánatkérése Platón műve, amely ennek első párbeszédei része. Habár Szókratész művei nincsenek, filozófiai gondolata ismert annak köszönhetően, amit tanítványai írtak róla.

Ebben a könyvben Platón feltárja azt a párbeszédet, amelyet Szókratész tanító tartott az athéni bírák előtt, amikor elítélték az ifjúság megrontása és az istenekben való hinés miatt.

De ki vádolta Szókratészt? Hogyan védekezett a vádak ellen, amelyek ellen vádat emeltek? Platón ezen munkájának elemzésével tudassa velünk a Szókratész-per részleteit.

Önéletrajz

Szókratész bocsánatkérését három részre lehet osztani.

Első rész: a vád

Első részében Szókratész bocsánatkérése, ismertetik a bírák döntését Szókratész bűnösségével kapcsolatban.

Az alperes a maga részéről egyértelművé teszi, hogy a rá rótt vádak nem pontosak. Azoknak is válaszol, akik azt sugallják, hogy veszélyes ember, végül titokban tanít.

Másrészt megerősíti, hogy ha megvádolják, el kell ítélni mindazokat, akik követték beszédeit.

Ezután Szókratész rámutat a védekezés sorrendjére, megerősítve ezzel azt, hogy először vádlóira reagál.

Később kiderülnek azok a vádak, amelyekre Szókratész megpróbál választ adni.

Az első rész végén Szókratész azzal, hogy nem győzte meg az esküdtszéket, megerősíti, hogy nem fél a haláltól, és biztosítja, hogy bízik igazságában, hogy megnyerje a tárgyalást. A vádlók azonban bűnösnek találják, ha 281 szavazattal ellene 220-t támogatnak.

Második rész: elfogadás és bánat

A bírák ítélete után Szókratész vállalja büntetését. Bár úgy véli, hogy több ellene szavazattal kellett volna elítélniük.

Szókratész azt javasolja, hogy bocsássák meg a halálbüntetést, ha 30 aknabírságot fizet.

Harmadik rész: a jóslat

Szókratész álláspontját védő hozzáállása növeli ellene szavazatait. Az esküdtszék nem fogadja el a vádlott javaslatát, végül halálbüntetés kiszabására kötelezi.

Ezután Szókratész azzal fejezi be párbeszédét, hogy nem fog haragudni azokkal szemben, akik elítélik. Aztán elbúcsúzik.

Elemzés

A vádlók

Védekezésében Szókratész kétféle vádlót különböztet meg, egyrészt a régi vagy anonim vádlókat, amelyek rágalmat terjesztett róla éveken át, másrészt az új vádlókról, vagyis azokról, akik nemrég elhozták ítélet. A legfrissebb három férfi, akik vádat emeltek Szókratész ellen:

• Meleto: költő
• Hatály: politikai
• Licon: hangszóró

A vádak

Noha Szókratész névtelen vádlókra hivatkozik, a vádak, amelyek bíróság elé állították, a három új vádlóé voltak. Kik kíváncsian képviselik azokat a céheket, amelyeket Szókratész bírált: költőket, politikusokat és szónokokat. Így Melito száján keresztül ismertetik a két vádat, amelyek miatt bíróság elé ítélték, ezek a következők:

1. Istentelenség, vagyis nem hisz az állam isteneiben, akiket állítólag démoni extravaganciákkal helyettesített.
2. Az ifjúság korrupciójaNos, sok fiatal követte a beszédét, és tanítványai lettek.

Szókratész védelme

Érdekes, hogy védelme érdekében Szókratész nem próbál senkitől elnézést kérni az életmódja miatt. Inkább arra használja ezt a szót, hogy elmagyarázza a bíráknak, miért lehet mindenki számára előnyös a viselkedése.

Bár végül Szókratészt elítélik, valószínűleg azért, mert úgy vélték, hogy hozzáállása arrogáns, a valóságban a vádlott nem árulta el azokat az alapelveket, amelyeket az életben védett. Valamint a tárgyalás során azt sugallja, hogy nem fél a haláltól.

De mik azok a válaszok, amelyeket Szókratész használ a védelmében? Ez néhány ötlet, amelyet a szöveg érzékel:

Utalás a szofistákra

Az egyik olyan veszteség, amelyet Szókratész felé indítottak, pontosan az volt, hogy titokban végrehajtott nyilvános tanításokkal korrupt az ifjúság. Azt is vádolják, hogy az isteni dolgokat összekeverte a földi dolgokkal. Ezért sok Szókratész számára veszélyes ember volt.

A vádlott védekezésében elismeri, hogy tanításai nem olyanok, mint a szofisták, kortársai, akik fizetésüket követelték tanításaikért. Hasonlóképpen megerősíti, hogy soha nem vett részt isteni kérdésekben.

Az orákulum és bölcsessége

Szókratész kíváncsi arra, hogy mi lehet az ellene szaporított málum eredete. Amire azt válaszolja, hogy rossz hírnevét a látszólag benne rejlő bölcsesség okozza. Bár Szókratészt nem tartják bölcsnek.

Ehelyett a Delphi orákulumát használja példaként. Mint elmondja, barátja, Cherephon megkérdezte az orákulumtól, hogy van-e okosabb ember, mint Szókratész. A pythia nemmel válaszolt.

Később Szókratész meggyőződve arról, hogy nem lehet a legbölcsebb, úgy döntött, hogy a bölcsességet képviselő céhek között vizsgál. Párbeszédet folytatott politikusokkal, költőkkel és előadókkal. Aztán megerősíti, hogy mindannyian "azt hitték, hogy többet tudnak, mint valójában." Így összehasonlítást hoz létre köztük és köztük:

De ez a különbség, hogy azt hiszi, hogy tud, annak ellenére, hogy nem tud semmit, én pedig, semmit sem ismerve, nem hiszem, hogy tudnék.

Itt találjuk meg Szókratész filozófiai tevékenységének lényegét, legalábbis ahogyan Platón tanítványa kifejezi. Szókratész számára az igazi bölcsesség abban rejlik, hogy felismerjük, hogy semmi sem ismert.

Ennek a filozófusnak a valódi ismeretek megszerzésére szolgáló módszere az úgynevezett "szókratikus irónia", vagyis egy olyan rendszeren alapul, amely abból állt, hogy párbeszéd útján kereste az igazságot. Ennek érdekében Szókratész kérdéseket tett fel a beszélgetőtársaknak, és ezeken a kérdéseken keresztül segítette őket megérteni, hogy a valóságban semmit sem tudnak.

Érdekelhet még: Csak azt tudom, hogy semmit sem tudok

Meleto kihallgatása

Később Szókratész közvetlenül Meleto-hoz megy, hogy megvizsgálja azt a vádat, amelyben állítása szerint a filozófus megrontja az ifjúságot. Ehhez Szókratész megkérdezi, hogy ki teszi jobbá a fiatalokat.

Kérdések sora után arra a következtetésre jutnak, hogy Szókratész kivételével mindenki jobbá teszi a fiatalokat. Amire végül a filozófus kiemeli:

Nincs egészen fordítva, hogy a legtöbben nem tudják, hogyan kell kezelni őket, és csak kevesen képesek jobbá tenni őket.

Szókratész párbeszédet folytat Meletóval, amíg válaszok nélkül hagyja és bizonyítékot nem talál. Ezzel a beszéddel a filozófus megpróbálja megvédeni életmódját. Ezt azonban úgy tette, hogy kihívta a társadalom nagy céheinek tagjait, ami egyáltalán nem volt előnyös számára.

Végső gondolatok

Valószínűleg, ha Szókratész könyörületet kért volna azoktól, akik ítélték, akkor megúszta volna a halált, vagy száműzetéssel rendezte volna büntetését. Nem tette, inkább azon gondolkodott, miért nem fél a haláltól.

Így Szókratész ésszerű álláspontot tartott fenn halálával szemben. Ahelyett, hogy a halállal mint gonosszal nézett volna szembe, inkább jónak fogadta el:

De ha a halál olyan, mint egy átszállítás egyik helyről a másikra, és ha azt mondják, lent van mindazok tartózkodási helye, akik éltek, akkor mi nagyobb jót lehet elképzelni, bíróim?

Végül az esküdtszék megállapította a halálát, és Szókratész halála előtt figyelmeztette vádlóit, hogy nincs ellenük neheztelés.

Lehetséges, hogy Szókratész beszédével még jobban felbosszantotta vádlóit, szavaival azonban megmutatta, hogy a filozófiai alapelveinek nagyobb védelmét értékeli, mint a saját életének megőrzését.

Ha tetszett ez a cikk, akkor is érdekelheti:

• Plató
• Platón barlangmítosza
• Platón köztársasága