John Rawls: A tudatlanság fátyla: mi ez, és mit javasol ez az ötlet

1971-ben jelent meg Az igazságosság elmélete, amelyet John Rawls (1921-2002) amerikai filozófus fő művének tartanak. Ebben a gondolkodó válaszolt azokra a kérdésekre, amelyeket már 1957-es cikkében feltett Az igazságosság mint tisztesség (Igazságosság mint méltányosság), ahol azt javasolták, hogy legyőzzék a nyugaton és különösen az angolszász világban uralkodó haszonelvű doktrínát.

Rawls igazságosság-koncepciójának elméleti kontextusába kell beillesztenünk a „tudatlanság fátyolának” elméletét, amely, mint látni fogjuk, nem eredeti elképzelése, hiszen más korábbi filozófusok, mint például Immanuel Kant (1724-1804) és David Hume (1711-1776) már a 17. században elmélyültek benne. XVIII. John Rawls felveszi ezt az elméletet, és közelebb hozza a saját területéhez.

Ebben a cikkben röviden elmagyarázzuk, miből áll John Rawls híres „tudatlanságfátyla”. és hogyan fogalmazhatjuk meg az igazságosság elméletében, amely annyira fontos a mai világ politikai folyamatai számára.

• Kapcsolódó cikk: "A 6 különbség az etika és az erkölcs között"

Mi a tudatlanság fátyla John Rawlstól?

Ezt az elképzelést úgy definiálhatjuk, mint a tudatlanság helyzetét, amelyben a Hawls által „eredeti pozíciónak” nevezett helyzet különböző tagjainak kell találniuk magukat, azaz az az állapot, amelyben a felek választanak egy sor olyan elvet, amelyeken az igazságosságnak kell alapulnia. Ez a tudatlanság úgy megy keresztül, hogy nem tudjuk, mi a végső célja az egyes egyéneknek, amelyek alkotják a ezt az „eredeti álláspontot”, amely arra készteti őket, hogy a legnagyobb pártatlansággal döntsenek ezekről az elvekről lehetséges.

De a definíciókat félretéve, ennek a gondolatnak a teljes megértéséhez vissza kell mennünk Hawls igazságszolgáltatási felfogásához. Ellenkező esetben lehetetlen lesz megértenünk, mire gondol a filozófus, amikor olyan fogalmakról beszél, mint a „tudatlanság fátyla” vagy az „eredeti álláspont”. Lássuk.

Az igazságosság és a társadalmi szerződés

John Rawls soha nem titkolta műveiben, hogy közvetlenül a felvilágosult filozófusok gondolatait vette át. (mint a fent említett Kant és Hume), hogy kialakítsák saját koncepciójukat az igazságosságról és a szerződésről szociális. Művének előszavában Az igazságosság elmélete Rawls kijelenti, hogy szándéka szerint a társadalmi szerződés tizennyolcadik századi koncepcióját „az absztrakció magasabb szintjére” kívánja vinni.

De mi a társadalmi szerződés? Mind Kant, mind Rousseau, e koncepció két fő bajnoka abból indult ki, hogy az emberi lény kezdeti szakasza a "természetes állapot" volt, ahol nem volt kifejezett törvény. Az emberi lény törvények nélkül is meg tud élni, mert e filozófusok szerint „természeténél fogva jó” volt, és kizárólag a természeti törvények irányították.

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) szerint ez a „természetes” nem-birtoklási állapot (és ezért a konfliktusmentesség) elveszett, amikor megjelent a civil társadalom és ezzel együtt bizonyos emberek bántalmazása és leigázása, ill elitek. A békés és harmóniás együttéléshez innentől kezdve feltétlenül szükség van egy "társadalmi szerződésre", vagyis az egyének közötti megállapodásra.

A fő különbség Rousseau és Rawls társadalmi szerződése között az, hogy míg az előbbi azt feltételezi, hogy a szerződés szükséges A második úgy ítéli meg, hogy a társaság „hozzáféréséhez” ezt a szerződést korábban, azaz az említett konfigurálás előtt meg kell kötni. társadalom. Rawls szerint csak így garantálható, hogy a döntési képességgel rendelkező pártok az egyenlőség és a szabadság elve alapján működjenek.

Ahhoz, hogy ez megtörténjen, Rawls amellett érvel, hogy szükség van egy „eredeti pozícióra”, vagyis egy olyan elsődleges helyzetre, amely a méltányosságban, és ahol a tagok egyhangúlag megállapodnak azokban az elvekben, amelyekre a igazságszolgáltatás. Más szavakkal; Rawls elmélete hangsúlyozza, hogy a fent említett társadalmi szerződés csak akkor lehet igazságos és valóban méltányos, ha az egyenlőtlenségek megjelenése előtti fázisban jön létre.. Csak így garantálható a felek tényleges pártatlansága.

• Érdekelheti: – Miben hasonlít a pszichológia és a filozófia?

Az "eredeti pozíció"

Így John Rawls ezt az „eredeti álláspontot” úgy írja le, mint egy előző szakaszt, amely szükséges a társadalmi igazságosság irányadó elveinek meghatározásához. Ez egy olyan együttműködés, amely egyetlen célt tűzi ki célul: a közjót. Rawls szerint a társadalmak a rendezetlenség jelentős fokát értek el, ami elkerülhetetlenül szörnyű egyenlőtlenséget von maga után tagjaik között. Ennek a káosznak az eredete a filozófus elméletei szerint ennek az „eredeti álláspontnak” a hiánya az igazságosság alapjainak megállapítása során. Így Rawls azt javasolja, hogy térjünk vissza ehhez a kiindulási helyzethez, hogy a nulláról kezdjük, és valóban igazságos és méltányos társadalmat építsünk fel.

Az elmélet fő kritikusai természetesen azok, akik utópisztikusnak és megvalósíthatatlannak tartják. Rawls tisztában van ezzel, amikor az "eredeti álláspontot" hipotetikusnak és nem történetinek írja le. Hipotetikus, mert nem azt biztosítja, amiben a felek megállapodtak, hanem azt, hogy miben tudnának megegyezni. És nem történelmi, mert nyilvánvalóan olyan helyzetről van szó, amely soha nem fordult elő, és (hozzáteszi Rawls) valószínűleg soha nem is fog.

Ezekből a kijelentésekből arra következtetünk, hogy Rawls nagyon is tisztában volt elmélete lehetetlenségével, ami miatt egy abszolút ideális és elvont terepen mozog.

• Kapcsolódó cikk: "A bölcsészettudományok ágai (és amit mindegyik tanulmányoz)"

A tudatlanság fátyla és Rawls igazságosság-elmélete

Ha mindezt megállapítottuk, el tudjuk magyarázni, mi is a Rawls-féle „tudatlanság fátyla”, és miből áll. Feltétlenül szükséges volt röviden összefoglalni az igazságosság elméletét (és mindenekelőtt az "eredeti pozíció" fogalmát), hogy megfelelően megértsük.

Olyan szerzők, mint Kant és Hume, már feltételként javasolták ezt a koncepciót sine qua non hogy létrejöjjön a társadalmi szerződés. Ha a társadalom tagjai nincsenek némileg tudatlanok jövőbeni körülményeikről, akkor elkerülhetetlenül önös érdekekbe esnek a megállapodások megkötésekor.. Ezért szükséges a szerződés előzetes nem ismerete, hogy az a lehető legpártatlanabb és a közjóra irányuljon.

A tudatlanság mértéke a szerzők szerint változó. Kant kiállt amellett, hogy a megállapodásban részes feleknek adott információ tisztességes és szükséges volt, Rawls pedig ezt az utat követi elméletében. Az amerikai filozófus szerint minél "vastagabb" a fátyol, annál nagyobb a pártatlanság a felek döntéseiben. Más szavakkal; Ha a felek nincsenek tisztában a társadalomban elfoglalt helyükkel, vagy más olyan kérdésekkel, amelyeket Rawls szerencséjüknek és a természetes tehetségek megoszlásának nevez, akkor döntéseiket nem hozzák meg. személyes érdekeken fog alapulni, ami pontosan ez vezette az embereket arra, hogy egy haszonelvű társadalomban éljenek, ahol az egyetlen dolog, ami dominál, a profit Egyedi.

Ily módon Rawls igazságosságelmélete ellentétben áll az úgynevezett „hasznosság elvével”, ahol valójában a személyes érdekek érvényesülnek. Nem arról van szó, hogy a filozófus teljesen lemond az egyéni haszonról, hanem arról, hogy újat javasol egyensúly a nyugati (individualizmusra épülő) liberális hagyomány és a hagyomány között közösség. Szerinte csak így épülhet fel igazán igazságos és egyenrangú társadalom.