Történelmi partikularizmus: mi ez és mit javasol ez az antropológiai megközelítés

A 20. század elején sok antropológus, aki nem nyugati kultúrákat tanulmányozott, nem tudott mást tenni, mint mélyen. etnocentrikus elfogultság, és ne lássák őket kevésbé fejlettnek és vadabbnak, egyszerűen azért, mert nem olyanok, mint az alapkultúrák Európai.

A helyzetet rontotta, hogy Darwin megállapításait Galton és követői meglehetősen rasszista módon értelmezték és alkalmazták a társadalmakra, mivel úgy gondolták, hogy a A kultúrák a biológiaihoz hasonló mintát követve készültek, és minden emberi csoport egy sor lépést követett, hogy a barbárságtól a civilizáció.

Ez azonban megváltozott Franz Boas és történelmi partikularizmus, antropológiai iskola, amely különös figyelmet fordít az egyes kultúrák történetére, és megérti, hogy nem hasonlíthatók össze. Nézzük meg kicsit alaposabban, mi támasztotta alá ezt az irányzatot.

• Kapcsolódó cikk: "Antropológia: mi ez és mi ennek a tudományágnak a története"

Mi a történelmi partikularizmus?

A történelmi partikularizmus az az antropológiai áramlat, amely főként a lineáris evolúciós elméleteket kritizálja a 19. században

. Ezek az elméletek az antropológiai területen alkalmazott evolucionizmuson alapultak, különösen a szociáldarwinizmuson, amely az alkalmazkodáson és a túlélésen-javításon alapuló evolúción alapult; és a marxizmus, amely megvédte az osztályharccal magyarázott társadalmi evolúciót.

A történelmi partikularizmus azt állítja, hogy elemezni kell mindegyik jellemzőit társadalmi csoport magából a csoportból, nem pedig külső víziókkal, amelyek mindenféle elfogultságot indukálnak nyomozó. Kívül, egy ilyen csoport kultúrtörténeti rekonstrukcióját hangsúlyozza annak jobb megértése érdekében és megérteni, hogyan és miért jutott el az általa kifejezett kulturális komplexitásig.

Ezt az áramlatot Franz Boas, észak-amerikai származású antropológus alapította. Német zsidó, aki elutasított több olyan elképzelést, amely az evolúciós tézisekből származik kultúra. Azzal érvelt, hogy minden társadalom saját történelmi múltjának kollektív reprezentációja, és minden emberi csoport és kultúra egyedi történelmi folyamatok terméke., nem replikálható vagy nem hasonlítható össze azokkal, amelyek más csoportokban előfordultak volna.

• Érdekelheti: "Franz Boas: ennek a befolyásos amerikai antropológusnak az életrajza"

eredet

A 20. század elején több antropológus elkezdte felülvizsgálni a szociáldarwinisták és a marxista kommunisták által védett evolúciós sémákat és tanokat. Mindkét irányzat megpróbálta elmagyarázni, hogyan jönnek létre a kultúrák, de ezt túlságosan lineárisan tették. figyelmen kívül hagyva, hogy az emberi sokféleség túl kiterjedt ahhoz, hogy elvárjuk, hogy két emberi csoport ugyanazt tapasztalja és ugyanúgy viselkedjen. azonos.

Franz Boas elutasította az unilineáris evolucionizmust, vagyis azt az elképzelést, hogy minden társadalomnak ugyanazt az utat kell követnie szükségből, és ez ugyanúgy elér egy meghatározott fejlettségi szintet, ahogy a többiek képesek voltak erre. A történelmi partikularizmus ezzel az elképzeléssel ellentétes volt, megmutatva, hogy a különböző társadalmak különböző utakon juthatnak el a fejlődés azonos fokára.

Boas szerint a 19. századi kísérletek az evolúció törvényeinek felfedezésére. a kultúra és a kulturális haladás szakaszainak sematizálása inkább empirikus bizonyítékokon alapult korlátozott.

• Érdekelheti: "A történelem 5 kora (és jellemzőik)"

Ennek az áramlatnak az ötletei és főbb eredményei

Boas történelmi partikularizmusa fenntartotta, hogy az olyan szempontok, mint a diffúzió, a hasonló környezetek, a kereskedelem és a tapasztalatok Ugyanazok a történelmi események hasonló kulturális vonásokat hozhatnak létre, de ez nem jelenti azt, hogy ugyanazt az eredményt kell elérni bonyolultság. Boas szerint három vonás lenne, amivel magyarázhatóak a kulturális hagyományok.: környezeti viszonyok, pszichológiai tényezők és történelmi összefüggések, ez utóbbi jellemző a legfontosabb és az, ami a nevét adja ennek az irányzatnak.

A történelmi partikularizmus által védett másik elképzelés, amely az egyik legfontosabb, a kulturális relativizmus. Az egyik ellenzi azt az elképzelést, hogy a kultúrának vannak magasabb vagy alacsonyabb formái, és ez a kifejezés tetszik A „barbarizmus” és a „civilizáció” az etnocentrizmust demonstrálja még azoknak az antropológusoknak is, akik azt állították, célokat. Az emberek nem tudják nem gondolni, hogy a mi kultúránk a legnormálisabb, legkifinomultabb és felsőbbrendű, míg a többi A kulturális kifejezéseket hiányosnak, primitívnek és alacsonyabb rendűnek tekintik, minél jobban eltérnek a mi emberi csoportunktól. referencia.

Boas „Mind of Primitive Man” című művében relativisztikus látásmódot mutat be. (1909), amelyben kifejezetten azt mondja, hogy a kultúrának nincsenek magasabb vagy alacsonyabb formái, hiszen hogy minden kultúrának van önmagában értéke és nem lehet minimális összehasonlítást végezni közöttük. Boas megerősíti, hogy nem szabad néprajzi szempontból összehasonlítani a különböző kultúrákat, mivel így más kultúrákat a saját kultúránk alapján minősítünk, és úgy gondoltuk, hogy sok evolucionista ezt a módszertant használja. szociális.

Sok szociálevolucionista etnocentrikus elméletével szemben Boas és követői hangsúlyozták a végezzen terepmunkát, ha nem nyugati kultúrákat szeretne megismerni, első kézből megismerve ezeket az embereket városok. Ennek az elképzelésnek köszönhetően a 20. század elején számos néprajzi jelentés és monográfia kezdett megjelenni, amelyeket ennek az irányzatnak a követői készítettek, és amelyek bizonyították, hogy A társadalmi evolucionisták figyelmen kívül hagyták az általuk „primitívnek” titulált népek bonyolultságát..

Boas és iskolája másik legfontosabb eredménye az volt, hogy bebizonyítsa, hogy a faj, a nyelv és a kultúra független szempontok. Megfigyelték, hogy voltak azonos fajhoz tartozó népek, akik hasonló kultúrát és nyelvet képviseltek, de a Voltak, akik nem beszélték ugyanazt a nyelvet, vagy nem rendelkeznek ugyanazokkal a kulturális jegyekkel, csak megosztották a szempontokat faji. Ez meggyengítette azt a szociáldarwinista elképzelést, hogy a biológiai és kulturális evolúció kéz a kézben járt, és egy egyszerű folyamatot alkotott.

Franz Boast érdekelte a földrajz, különösen a földrajzi és a pszichofizikai ok közötti kapcsolat. amiért elhatározta, hogy elutazik és a terepmunkát a Baffin-szigetről, az Északi-sarkvidékről származó eszkimókkal végzi Kanadai. Otthon szerzett meggyőződést az ökológiai determinizmussal ellentétes, amelyet a német geográfusok is osztottak. Úgy vélte, hogy a történelem, a nyelv és a civilizáció független a természeti környezettől, és ezt csak részben befolyásolja. Vagyis a társadalmak és környezetük kapcsolata nem közvetlen, hanem történelmük, nyelvük és kultúrájuk közvetíti.

A történelmi partikularizmus kritikái

Boas történelmi partikularizmusa jelentős hatást gyakorolt ​​a 20. század más antropológusaira és nagy gondolkodóira. Köztük Edward Sapir, Dell Hymes és William Labov, akik a szociolingvisztikát és az etnolingvisztikát a Boas terepmunkája és a nyelv és terület kapcsolatáról alkotott víziói alapján, bemutatva saját szempontjait Kilátás. Az antropológia más nagy alakjaira is hatással volt, mint Ruth Benedict, Margaret Mead és Ralph Linton. De mindezek ellenére nem volt mentes a kritikától.

A történelmi partikularizmussal szemben legkritikusabbak közé tartozik Marvin Harris, észak-amerikai antropológus, aki nagy hatással volt a kulturális materializmusra. Harris úgy vélte, hogy ez a jelenlegi, és különösen az a módszer, amelyet maga Boas alkalmazott, túlságosan a bennszülöttek nézőpontjára összpontosít., ez annak tudattalan szerkezete, amelyet maga a lakó sem tudna empirikusan vagy objektíven leírni (Emic) és kutatásaiban (Etic) nem tulajdonított kellő jelentőséget a tudományos nézőpontnak, és kerülte az összehasonlításokat.

Vagyis Harris számára a történelmi partikularizmus túlságosan szubjektív, etnocentrikus, de magát a kultúrát vizsgáló nézőpontot szerzett. Ezért úgy vélte, hogy ez azt eredményezte, hogy Boas művei az elemzés mélységes hiányát mutatják. Boast azzal is megvádolta, hogy a terepmunka megszállottja, mivel, mint említettük, úgy vélte, minden néprajzi munka alapja volt, egészen addig a pontig, amíg ez volt az egyetlen gyűjtési eszköz adat.

Marvin Harris is úgy vélte, hogy Boas túlzottan használta az induktív módszert, bizonyos premisszákból általános következtetéseket vonva le a kultúrákról. Harris maga is úgy vélte, hogy a tudományban a deduktív módszer alkalmazása alapvető és elengedhetetlen, és így elkerülhető a premisszák vagy tényezők elemzése. egyének, amelyek sok esetben nem voltak olyan fontosak, hogy a tanulmány befejezése után bekerüljenek az antropológiai munkába. felfedezés.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Kuper, Adam (1988), The Invention of Primitive Society: Transformations of an Illusion, ISBN 0-415-00903-0
• Lesser, Alexander (1981), "Franz Boas" Sydel Silvermanben, szerk. Totemek és tanárok: Perspektívák az antropológia történetébe, ISBN 0-231-05087-9
• Stocking, George W., Jr. (1968), "Race, Culture and Evolution: Essays in the History of Anthropology", ISBN 0-226-77494-5