A vitákban és vitákban használandó 10 típusú érv

Az elme tudósai régóta hiszik, hogy az ember alapvetően racionális állat, logikán keresztül gondolkodva.

Ez az ötlet azonban megkérdőjelezhető, például minden alkalommal, amikor elkezdjük elemezni a érvtípusok, amelyeket általában a vitákban használunk nézeteink megvédésére és megbeszélések. A érvelő tévedések állandóan és sokszor megjelenik sem mi, sem a beszélgetőtárs nem vesszük észre.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy nincsenek érvényes típusú érvek, amelyek révén fizetőképes módon hozzájárulhatunk a vitákhoz. Ez a kritériumok szerint osztályozott érvek fő típusainak válogatása.

Az érvek típusai tartalmuk szerint

Először látni fogjuk az argumentumosztályokat az alapul vett tartalom típusa szerint. Ezek a megkülönböztetések lehetővé teszik a természetük és használatuk jobb megértését.

1. Értékalapú érvek

Ezek olyan érvek, amelyek azon az etikai értékek kiemelésén alapulnak, amelyek egy opcióval rendelkezneklegyenek jók vagy rosszak. Ez a fajta érvelés akkor hasznos, ha a téma, amelyről beszél, alapvetően filozófiai és erkölcsi, vagyis ha arról beszél, hogy mit kell tennie és milyen cselekedeteket kell elsőbbséget élveznie.

Ezek azonban nem szolgálják az objektív valóság leírását, és ha erre felhasználják őket, egyfajta logikai tévedésbe eshetnek, az úgynevezett ad consecuentiam argumentumnak.

2. Leírásokon alapuló érvek

Az áttekintés több érv egybeállításának módja egy ötlet védelme érdekében.. Például annak az álláspontnak az érvelése érdekében, hogy a madarak dinoszauruszok, beszélhetünk a tollakról számos theropoda kövületben megtalálható, azokról az anatómiai hasonlóságokról, amelyek sokukban voltak a madarakkal áram stb.

3. Adatvezérelt érvek

Nagyon konkrét és konkrét információkon alapuló érvek osztálya, általában tudományos kutatásokból vagy adatbázisokból nyerik ki. Az érvek megerősítését szolgálják, empirikus támogatást kínálva nekik.

4. Hatósági érvek

Ebben a típusú érvben a hatóság által a témában védett álláspontot jelzik, rámutatva, hogy annak több értéke van, mint másoknak.. Sok esetben logikus tévedéshez vezethet: elvégre az a tény, hogy az ötletet szakember védi, nem teszi valóra.

Ez azonban következetes érv, amikor a tekintély tévedéseivel kell szembenézni. Például, ha valaki megvédi azt az elképzelést, hogy a Föld lapos, mert egy sokat olvasó szomszéd mondta, akkor válaszolható, hogy a téma igazi szakemberei azzal érvelnek, hogy meglehetősen gömbölyű, ami azt sugallja, hogy sok bizonyítékot kell szolgáltatni ennek az elképzelésnek a cáfolásához, mivel mindkét álláspont nincs azonos alapon. feltételeket.

5. Definíció alapú érvek

Az ilyen típusú érvek nem a világ működésén alapulnak, hanem fogalmak és definíciók használatában. Ezek az érvek azonban sok esetben nem hatékonyak, mert a szavak jelentése attól a pillanattól és a kontextustól függően változhat, amelyben használták őket.

6. Kísérleteken alapuló érvek

Ebben az esetben, az érv azon a tapasztalaton alapul, amelyet ugyanott folytattak, ahol párbeszéd zajlik és ez az önmaga által védett gondolat támogatását szolgálja. Ezenkívül nagyon hasznos meggyőzni, mivel tartalmaz egy "látványos" részt, amely szavakon kívül, vagyis tettekben fejeződik ki.

7. Gondolatkísérleteken alapuló érvek

Ez a típusú érv az előző kettő keveréke, mivel egy olyan tapasztalat támasztja alá, amelyben a beszélgetőpartnernek részt kell vennie, de nem a való világban valósul meg. Arról van szó, hogy elképzelünk egy olyan helyzetet, amely eljut egy olyan ponthoz, ahol az egyetlen ésszerű következtetés az, hogy az általunk védett elképzelés megvalósul. Például, ha valaki azt mondja, hogy soha nem lehet barátja egy külföldivel, akkor viszonylag könnyű rávenni, hogy másként lássa az ilyen típusú érveket.

Argumentumok típusai felhasználásuk módja szerint

Ha korábban osztályoztuk az érvek típusait tartalmuk szerint, akkor most meglátjuk, hogyan lehet felhasználni az ötletek közötti kapcsolatok bemutatására

8. A tévedés jelzése

Olyan típusú érvek, amelyekben jelzik, miért az az érvelés, amelyet valaki használt, nem érvényes, mivel tévedésen alapul. Vagyis elemzik a másik beszédét, és kiemelik azokat a részeket, amelyek önmagukban megalapozatlanok és félrevezetőek.

9. Összehasonlító érvek

Ebben az érvelési osztályban két ötletet hasonlítanak össze egymással, megmutatni, hogy egyikük jobb a másiknál. Hatékonyak a globális értékelések felajánlásában történetek mentén.

10. Interpellációs érvek

Ezekben az érvekben kérdéssorozatot tesznek fel a beszélgetőtársnak, hogy valós időben mutassa meg, mennyiben téved egy témában. Ez egy olyan gyakorlat, amely a szocratikus párbeszédre emlékeztet, mivel arra készteti az ellenfelet, hogy csapdába essen, amely a saját diskurzusukon belül van, ellentmondásokba keveredve.