Amikor a háziállatok többet számítanak nekünk, mint az emberek

Világosnak tűnik, hogy hajlamosak vagyunk együttérez inkább azokkal az emberekkel, akiket jól ismerünk: barátainkkal, családtagjainkkal és általában azokkal az emberekkel, akiket hosszú évek óta időről időre láttunk.

Evolúciós szempontból van értelme, hogy ez így van, mert közösségünk legközelebbi tagjaival való törődés módja annak növelésére génjeink nagy része, amelyek szintén megtalálhatók a hozzánk közelálló származású emberekben, nemzedékek számára adódnak tovább jövő.

Minden ember társadalmi működésének ez a rendszere tűnhet robusztusnak, de korántsem magyaráz meg mindent. Mi történik például, ha vannak közösségünk tagjai, akik nem is a mi fajunk? Normális lehet, hogy képesek vagyunk rá nagyobb empátiát érezzen egy nem emberi állat iránt, mint egy személy iránt? Ez a lehetőség a fentiekben kifejtettek alapján nem tűnik messzemenőnek ez a cikk, de vannak olyan speciális tanulmányok is, amelyek foglalkoznak az emberekkel és a háziállatokkal való együttérzés módjával és az egymásnak mutatott preferenciákkal.

Az empátia nem érti a fajokat

Néhány évvel ezelőtt a Északkeleti Egyetem Arnold Arluke és Jack Levin úgy döntött, hogy megtudja mennyire igaz, hogy hajlamosabbak vagyunk jobban együttérezni a háziállatokkal vagy az emberekkel. Ehhez 240 férfinak és nőnek egy újságcikk megjelenésével ellátott szöveget mutattak, amelyben bűncselekményeket írtak le. Ezek a történetek tartalmazzák azt a részt, amelyben elolvashatja, hogy a támadó miként vert meg valakit egy baseball ütővel. baseball. A cikk egy változatában, amelyet csak néhányan olvastak, ez a támadó egy kölyökkutyára támadt, amíg néhány csontot el nem tört és el nem hagyta eszméletlen, míg ugyanezen cikk alternatív változataiban az a személy, aki kapta az ütéseket, felnőtt kutya, csecsemő vagy kb. 30 év.

Miután elolvasta a cikk ezen verzióit, és nem tudta, hogy fiktív történetekről van szó, a tanulmányban részt vevő emberek mindegyike skálán értékelték, hogy mennyire átérezték az áldozatot és elszomorították őket, ami vele történt. Az eredmények nem hagyják nagyon boldog helyzetben a felnőtt embert, akinek története az önkéntesek többségét hagyta leginkább közömbösnek. A legtöbb megdöbbenést az emberi baba okozta, akit szorosan követt a kiskutya, míg a felnőtt kutya története harmadik lett.

Arluke és Levin rámutatnak, hogy amikor az empátia érzését ébresztik, mind a faj, mind az életkor számít. Azonban az a változó, amely az érzelmi reakciónkat a legjobban magyarázni látszik ezekben az esetekben, nem a veszélyeztetett lény faja, hanem az, hogy mennyire érzékeljük, hogy tehetetlen és védtelen lény. Ilyen módon megmagyarázható, hogy egy felnőtt kutya miért okoz nagyobb együttérzést bennünk, mint egy 30 éves ember. Előbbi úgy tűnik, kevésbé képes megvédeni saját életét, mert egy fajunk által ellenőrzött világban él.

Ideje választani: megmentene-e embert vagy állatot?

Egy másik kísérletben, amelyet a Georgia Regents Egyetem és a Cape Fear Közösségi Főiskola, több kutató arra összpontosított, hogy hogyan érzünk együtt az állatokkal, amikor erkölcsi dilemmával kell szembenéznünk. Konkrétan azt tűzték ki célul, hogy lássák, mennyiben viselkedünk jobban állatokkal vagy emberekkel, mintaként használva az 573 emberből álló, gyakorlatilag minden életkorú csoportot. Ezeket a résztvevőket hipotetikus helyzetbe hozták, amelyben egy szökött busz két lény (ember és kutya) életét veszélyeztette, és választaniuk kellett, hogy a kettő közül melyiket mentik meg.

A folyóiratban megjelent tanulmány eredményei Anthrozoos, mutassa meg még egyszer, hogy a háziállatok vagy emberek iránti empátiát nem lehet csak megjósolni, csak megnézve azokat a fajokat, amelyekhez a potenciális áldozat tartozik. A válaszadáskor a résztvevők figyelembe vették, hogy ki a veszélyeztetett ember és ki a kutya. Az emberek 40% -a inkább a kutyának nyújtott segítséget, amikor azt kedvencének írták le, és az ember névtelen turista volt, és valami hasonló történt, amikor a személy ismeretlen volt ugyanabból a városból (37% úgy döntött, hogy megmenti a kutyát). De csak 14% részesítette előnyben a kutya megmentését, amikor mind ő, mind az illető névtelen volt.

Érdekes módon ezen felül a kísérletben részt vevő nők nagyobb hajlandóságot mutattak arra, hogy védelmet nyújtsanak a négylábúak számára. Többé-kevésbé a kutya megmentésének lehetősége megduplázódott, amikor egy nő válaszolt.

Első osztályú állatok... és a második

Természetesen ez az utolsó kísérlet a képzelet birodalmában mozog, és valószínűleg nem felel meg pontosan annak, ami valós helyzetben történne. Ha jobban belegondolok, valami azt mondja nekem, hogy ha valóban létezne olyan forgatókönyv, amelyben egy busz rohan egy személyre és a a legtöbb megfigyelő ösztönös reakciója nem az lenne, ha eldöntenék, hogy a kettő közül melyiket mentsék meg egy tolással időszerű. Azonban még mindig kíváncsi, hogy egyes állatoknak miként sikerült bejutniuk erkölcsi műveleteink területére, és képesek-e olyan lényekként kezelni őket, akikkel szemben irányítsa döntéseinket és etikánkat.

Ennek ellenére tudjuk, hogy az egyik vagy másik faj állata nagyban befolyásolja a megfontolás módját. Csak látnod kell, hogy egyesek macskák sikerült átvenniük Youtube, míg más fajok (szúnyogok, pókok, egerek, ragadozó madarak ...) a lakosság nagy részén hatalmas ölési vágyat ébresztenek.

A faj számít, igen, de nem minden. Csak spontán átélhetünk néhány evolúciósan felkészült fajt, hogy velünk éljenek, a többit pedig kezeljék Alig eszem többet, mint a húsipari nyersanyag, de egyelőre tudjuk, hogy nincs programozva, hogy csak a saját leszármazás. A legtávolabbi rokonainkat nagy valószínűséggel ugyanolyan fontosnak tartják, mint bárkit, ha nem többet.