Homo Economicus: mi ez és hogyan magyarázza az emberi viselkedést

Bár fajunk az Homo sapiens, bizonyos összefüggésekben más kifejezést kezdtek használni.

Meg fogjuk tudni, hogy mit is jelent a homo Economicus kifejezés, mely területen fejlesztették ki ezt a koncepciót, és mi értelme annak, ha fajunkra és az evolúciós pillanatra utalunk, amelyben találjuk magunkat. Ehhez áttekintünk mindent, ami ehhez a névhez kapcsolódik.

• Kapcsolódó cikk: "Viselkedés-gazdaságtan: mi ez és hogyan magyarázza a döntéshozatalt"

Mit jelent a homo Economicus? Koncepciótörténet

Az eredetileg homo œconomicus néven írt homo economicus fogalma latinul a gazdasági embert jelenti. Nyilvánvaló, hogy ez egy olyan kifejezés, amely egyesíti saját fajunk nemzetségét, a homo-t Homo sapiens, beleértve a gazdaságra utaló kifejezést is, mivel olyan összefüggésekből fakad, mint a játékelmélet, ahol ez a homo economicus teljesen racionális lény lenne, amely cselekedeteivel mindig a legkisebb erőfeszítéssel keresi a maximális hasznot.

Ez egy olyan kifejezés, amelyet a 19. században John Stuart Mill, a klasszikus gazdasági iskola egyik vezetője hozott létre. Mill a homoökonomusról beszél a politikai gazdaságtan összefüggésében, és arról, hogy az ember hogyan dönt Olyan módon, amely értékeli ugyanennek költségeit és előnyeit, hogy az utóbbiak mindig a lehető legmagasabbak legyenek. Ha azonban meg is nevezte, a valóságban ez a koncepció már korábban is létezett.

Az első közgazdász, aki erről a kérdésről szólt, nem más volt, mint Adam Smith, aki A nemzetek gazdagsága című remekművében már megemlíti az emberi lény ésszerűségét a mi gazdaságos viselkedés és hogyan próbáljuk így elérni a legkielégítőbb eredményt a legkisebb veszteségért cserébe erőforrások. Amellyel megerősíthettük, hogy a homo economicus fogalma valójában 1776-ban született.

Belemerülve ebbe a kérdésbe, és visszatérve J. S. Mill, ez a szerző azt állítja, hogy nem szabad összetévesztenünk azoknak az embereknek a cselekedeteit, akik cselekedeteik gyakorlása során lehetőséget adni más embereknek termékek vagy szolgáltatások megszerzésére, puszta cselekedettel jóság. Ebben az értelemben az a tény, hogy a kézműves ruhákkal lát el minket, vagy hogy egy orvos bánik velünk és meggyógyít, nem azt jelenti, hogy természetüknél fogva jók, hanem azt, hogy hasznot keresnek.

Valójában ez az állítás sokkal régebbi szerző, a történelem egyik legfontosabb filozófusának: Arisztotelésznek írásaival kapcsolódik. Krisztus előtt majdnem négy évszázaddal ez a görög filozófus már rájött, hogy természetes, hogy az emberek érdekeltek a pénzszerzésben, egyéb dolgokat, mert neki és a tőle származó egyéni tulajdonnak köszönhetően képesek voltak segíteni szeretteiknek, például saját családjuknak vagy barátok.

Mint láthatjuk, a homo economicus fogalmának gondolata már régóta létezett, de a XIX. Század beköszöntével az udvari közgazdászok neoklasszikusak, tudományos módon rögzítették, vagyis matematikai modelleken keresztül, amelyek lehetővé tették a viselkedés ezen formájának magyarázatát és előrejelzését emberi. Kiemelkednek olyan szerzők, mint William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth vagy Vilfredo Federico Damaso Pareto.

Már a huszadik században Lionel Charles Robbins közgazdász racionális választási elméletet hozott létre, egy megközelítés, amely befejezte a homo Economicus lényegének kikristályosítását és megadta számára a végső meghatározást: az az ember, akinek a viselkedése megindult saját érdekeik figyelembevételével, többek között az előnyök megszerzésének vágya (pénz vagy jövedelem egyesektől) kedves).

• Érdekelheti: "A 10 gazdaságtípus és azok besorolási kritériumai"

A homo Economicus modell

Az elvégzett történelmi körút után már mélyen ismerjük a homo economicus jelentését. Láttuk, hogy ennek a kifejezésnek a lényege már az ókortól kezdve gondolkodás tárgya volt. Azonban a közelmúlt történelmében (19. és 20. század), amikor végül matematikai és pontosabban gazdasági modellekben testesült meg.

A kifejezéssel dolgozó szerzők megközelítései szerint mindig azt az előfeltevést állítják fel, hogy a homo economicus megpróbálja elérni a lehető legmagasabb jólétet, mindig kalibrálja mind a rendelkezésre álló lehetőségeket, mind azokat a nehézségeket, amelyeket a környezet, amelyben megtalálható, beleértve azokat az adminisztrációkat is, amelyek gazdaságilag irányítják a környezetet rendszer.

Ahogy az előző pontban előre láthattuk, ennek a viselkedésnek ésszerűnek kell lennie, mivel az egyénnek így sikerül optimalizálnia hogy a jólét megszerzése (a maximumot fogja elérni, és egyúttal megpróbálja a források legkisebb részét elkölteni van). Az ésszerűség tehát a legjobb eredmény elérésének funkciójára korlátozódikDe ez nem jelenti azt, hogy a keresett cél önmagában racionális.

Fontos ezt a megkülönböztetést megtenni, mivel különben megerősítenénk, hogy a homo Economicus mindig valamilyen módon tudja, hogy melyek azok a célok, amelyekre attól függően, hogy hosszú távon mennyire lesznek előnyösek számára, amikor nyilvánvaló, hogy sok esetben nincs racionális módszer arra, hogy erre a következtetésre jussunk, mert nincs információnk elég.

Ennek a koncepciónak a korlátai

Bár a homo Economicus fogalma hosszú utat tett meg, sőt azt is láttuk, hogy történelmi szinten sok évszázaddal ezelőtt beszéltek erről az elképzelésről, ez egy modell amelynek bizonyos korlátai vannak, és amely különböző kritikák célpontjává tette azokat a szerzőket, akik teljesen vagy teljesen elutasítják a modell alapjait. részleges. Nézzük meg néhányukat.

1. Kritika az antropológiából

Az egyik legfontosabb az antropológia területéről származik. Azok a szerzők, akik mind ezt a tudományterületet, mind a közgazdaságtant tanulmányozzák, abban a helyzetben vannak, hogy fontos kritikát fejtsenek ki a homo economicus fogalmáról. Számukra az az alapvető kérdés, amelyet nem vettek figyelembe az egyén döntései jelentősen eltérnek attól a társadalomtól függően, amelyben élnek, tehát az értékek szerint (gazdasági és társadalmi szempontból is), amelyben felnőtt, és amelyet sajátjának tekint.

Az olyan szerzők álláspontja, mint Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins vagy Marcel Mauss, akik mind antropológusok és közgazdászok, több udvari kultúra példáját mutatják. hagyományos, amelyben minden gazdasági döntést meghoznak, nem az egyén által elért előnyök szerint, hanem a kettő közötti viszonosság elve alapján. alkatrészek. Vagyis célja, hogy mindkettő egyenértékű hasznot érjen el.

2. Kritika az osztrák iskolától

A homo economicus modell másik fő kritikája ebben az esetben egy másik, az osztrák gazdasági iskolából származik. Az asztalra tették az egyén feltételezett mindentudásának kérdését, amely a megközelítést, amelyet korábban láttunk, mindig tudta, mi az a lehetőség, amelyet a Nagyobb előny.

Nyilvánvaló, hogy ez nem mindig így van, és ez ritkán ismerjük teljes körűen a cselekvés összes hatását. Ezért annak megerősítése, hogy az alany mindig meghozza azt a döntést, amely a legnagyobb nyereséget hozza számára, túl naiv lenne, és jelentős elfogultsággal is járna.

Ezért elengedhetetlen, hogy mindenkor felmérjük az egyén rendelkezésére álló információkat, hogy megtudjuk, mi alapozta magatartását.

3. Kritikák a pszichológiából

Hasonlóképpen, a pszichológia területéről felmerültek olyan gondolatok, amelyek megkérdőjelezik a homo Economicus modell érvényességét. Például Daniel Kahneman és Amos Tversky izraeli szerzők, a viselkedésgazdaságtan szakértői ezt állítják Ez a modell kihagy egy kulcsfontosságú kérdést az összes döntéshozatal során: az egyénnek való feltevés módját.

Tversky és Kahneman számára szinte ugyanolyan fontos, mint a megszerzendő nyereség, az a felfogás, amelyet az alany a lehetséges veszteségekkel és nyereségekkel kapcsolatban tapasztal, amelyek a művelet során keletkeznek. Abból indulnak ki, hogy az emberek általában nem veszítenek, mint nyernek. Ezért pusztán az a kijelentés, amelyet egy embernek két lehetőség közül választunk, arra késztetheti őket, hogy szavaink szerint az egyik vagy a másik felé hajoljon.

Ezért, ha megkérjük az embert, hogy válasszon az A vagy a B lehetőség közül, de egy esetben megtesszük a veszteség lehetőségére helyezve a hangsúlyt, ha az A lehetőséget választja, a másikban pedig a nem nyerésre, ha a B lehetőséget választja, rákényszeríthetjük a választás radikális megváltoztatására, a lehetőségek mindkét esetben azonosak.

Ez tehát a harmadik fő kritika, amelyet a homo Economicus modell kapott és amiért amelyek egy másik modellsorozatot javasoltak ezeknek a hiányosságoknak a pótlására és ezáltal további mérlegelésre változók.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Kahneman, D., Tversky, A. (2013). Kilátáselmélet: A kockázat alatt álló döntés elemzése. Kézikönyv a pénzügyi döntéshozatal alapjairól.
• Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). Homo Economicus keresése: viselkedési kísérletek 15 kis társadalomban. Amerikai Gazdasági Szövetség.
• Persky, J. (1995). A homo economicus etológiája. Journal of Economic Perspectives.
• Thaler, R.H. (2000). A homo economicustól a homo sapiensig. Közgazdasági perspektívák folyóirata.