A legrosszabb ok tévedés: mi ez és hogyan hat ránk

Gondolj rosszul és legyen igazad. Azt mondani, hogy sokan mondták ezt a mondást, gondolkodásmódjuk másokról nem túlzás, sőt, vannak is Viszonylag friss tudományos bizonyítékok arról, hogy az emberek azt gondolják, hogy mások inkább rossz okokból, mintsem azért cselekednek jó.

Ez az ötlet, amely a közelmúltig csak a népi kultúra része volt, mostanra alakult át elméletté, még egy kísérlet is mögötte: a legrosszabb ok a tévedés.

Az alábbiakban többet megtudunk erről az új kognitív elfogultságról, a kísérletről, amellyel tesztelték, és néhány levont következtetésről.

• Kapcsolódó cikk: "Kognitív torzítások: érdekes pszichológiai hatás felfedezése"

Mi a legrosszabb tévhit?

Az emberek nem szoktak semlegesen gondolkodni másokkal szemben. Amikor valaki tesz valamit, hajlamosak vagyunk megítélni a cselekvés mögött meghúzódó erkölcsöt, azon tűnődve, hogy milyen okok miatt késztették az embert egy bizonyos viselkedésre. Valójában az erkölcsfilozófiában egyetértés van abban, hogy a cselekvés mögött meghúzódó motívumok vannak döntő jelentőségű maga a cselekvés erkölcsisége, annak ellenére, hogy a cselekvés nyilvánvalóan az semleges.

Joel Walmsley és Cathal O’Madagain, a York-i Egyetemi Főiskoláról és a Mohammed VI Műszaki Egyetemről meg akarta tudni, hogy az emberek mennyire hajlamosak a lehető legrosszabb motívumokat tulajdonítani a emberek. Ez az ötlet, amelyet ők a legrosszabb motívumnak tévedésnek neveztek, ezt tartja inkább negatív okokat tulajdonítunk másoknak, mintsem pozitívakat következésképpen azt gondolni, hogy az emberek úgy fognak viselkedni, hogy kielégítse ezeket a rossz motívumokat.

A legrosszabb motívumos tévedés mögött meghúzódó ötlet sokban kapcsolódik a népi kultúrában elterjedt hithez, amelyet a "gondolj rosszul, és igazad lesz" mondat foglal össze. Amikor valakinek valamilyen erkölcsi motivációt tulajdonítunk, különösen ha ismeretlen személyről van szó, védelemként szolgálhatunk az elkövethető rossz dolgok ellen Jobb feltételezni, hogy a szándékai nem jók, és ha az embernek választania kell másoknak való segítség és saját maga segítése között, akkor a második.

Ezzel az elképzeléssel ellentétben van egy népszerű aforizmus, amelyet Hanlon borotvájának hívnak, amely alapvetően úgy véli, hogy soha nem szabad a gonosznak tulajdonítani azt, ami a butasággal magyarázható. Ez az ötlet arra figyelmeztet, hogy minden emberben feltételezzük a gonoszságot, mivel ez aforizma szerint mi lehet valójában Az történik, hogy aki nyilvánvalóan káros cselekedetet hajt végre, nincs tisztában azzal, hogy milyen kárt okoz, vagy hogy a mögöttes motiváció nem biztos, hogy vakító.

A mondás léte és antagonista aforizmusa azonban azt mondja, hogy a népi kultúrában általános, hogy rossz szándékot tulajdonítanak a mások, és hogy a mondattal való visszaélés elkerülése érdekében a Halton borotváját úgy emelik fel, hogy az arra hívja az embereket, hogy gondolkodjanak el a a maradék. Mindkét kijelentés arra késztette Walmsley-t és O'Madagain-t, hogy vajon valóban fennáll-e az a torzítás, hogy rosszindulatú szándékot tulajdonítanak másoknak, és ezt tudományosan akarják bizonyítani.

Mindenféle negatív elfogultság

A legrosszabb motívum-tévedés ötlete nem igazán meglepő, mivel a kognitív és szociálpszichológiában már klasszikus irányzat olyan elfogultságok, amelyekben az emberek a rosszat részesítik előnyben a jó előtt. Számos kognitív aspektusunk, például figyelem, motiváció, észlelés, memória és a mi a saját érzelmeket inkább a negatív ingerek befolyásolják, semmint semlegesek vagy pozitív.

Az elfogultság klasszikus példája, amelyben a negativitás befolyásolja a dolgok látásmódját, alapvető attribúciós hiba. Emberek, ha hibánk vagy kellemetlenségünk van, külső ok-okozati összefüggést tulajdonítunk nekik, vagyis hibáztatjuk helyzetünket, környezeti tényezőket vagy más embereket (p. pl. "Nem sikerült a vizsga, mert a tanárnak mániája volt számomra"). Másrészt, ha a hibát valaki más követte el, akkor hangsúlyozzuk a belső tényezőket, például a személyiséget, a karaktert, az intelligenciát és a saját motivációt (p. pl. "kudarcot vallott, mert rossz tanuló, lusta és ostoba")

A negativitás-elfogultság olyan helyzetekben is nagyon jelen van, amelyekben azt az érzést kelti bennünk, hogy minden rosszul megy.. A valóság észlelésének módja arra késztet bennünket, hogy a körülöttünk történőket egy szűrőn keresztül engedjük át, amelyben hagyjuk, hogy a rossz dolgok elmúljanak, és a jó dolgok egyszerűen figyelmen kívül maradjanak. Ez a gondolkodásmód általában nagyon pesszimista emberek, alacsony önértékeléssel, vagy olyan hangulati rendellenességgel, mint például depresszió.

A negativitás által befolyásolt elfogultság e példáit tekintve a legrosszabb motívumos tévedés mögött meghúzódó ötlet nem meglepő. Amikor egy személy tesz valamit, akkor nagyon sokféle oka lehet annak, amit csinál. Besorolhatnánk ezeket a motívumokat erkölcsi szempontból, a legnemesebbektől a legönzőbbekig és gonoszabbakig. Racionálisan kiválaszthatnánk a legvalószínűbb okot, de ha megtörténik, hogy mindegyiküknek ugyanaz a valószínűsége az illető viselkedésének magyarázatához nagy valószínűséggel azt gondoljuk, hogy ezt a legrosszabbra gondolva gondolkodik ok.

• Érdekelheti: - Mi az a szociálpszichológia?

Kísérleti megközelítés a tévedéshez

2020-as cikkében Walmsley és O'Madagain két kísérletet mutat be, amelyek közül az elsőt fogjuk elmagyarázni, mivel ez magyarázza a legjobban ezt a jelenséget. Ebben a kísérletben arra kérték résztvevőiket, hogy olvassanak el egy novellát, amelyben főszereplőjüknek két oka lehet ugyanazon akció végrehajtására. Mindkét esetben az egyik ok "jó", a másik "rossz" volt. A főhős felfedezi, hogy végül is nem tudja megtenni azt, amit tervezett, és két alternatíva közül kell választania, az egyik az, amely kielégíti a "jó", a másik a "rossz" indítékot.

Kezdeti hipotéziseikkel összhangban mindkét kutató abban reménykedett, hogy ha a legrosszabb esetben tévedési elméletük lesz Az ok valódi volt, a résztvevők megválasztották a karakter viselkedésének motívumát negatív. Továbbá mindkét kutató feltételezve, hogy a résztvevők elvárják, hogy a karakter viselkedjen eredeti negatív vágyának kielégítése érdekében, amellyel a számukra javasolt kettő közül a legrosszabb akciót választanák.

Minden résztvevő négy különböző matrica egyikét kapta, mindegyik más-más történetet mesélt. Ezután áttekintjük az egyik ilyen történet átfogó példáját.

Egy politikus éppen most folytatott választási kampányt, és a költségvetés egy részét elhagyta, amelyet úgy dönt, hogy egy általa ismert számítógépes mérnök felvételére költi. A politika ezt két okból teszi: az egyik az, hogy tudja, hogy a mérnök épp elvesztette munkáját, és újra és pénzre van szüksége, ezért a politika felvenné őt segítségére; míg a másik ok az lenne, hogy a politikának szüksége van erre az informatikusra, hogy félrevezető üzeneteket küldjön politikai riválisa támogatóinak, és rossz napra szavazzon.

A házirend felveszi a kapcsolatot a számítógépes mérnökkel, és leírja neki a munkát. Azt mondja neki, hogy nem hajlandó megtenni azt, amit kér, az ebből fakadó etikai vonzat miatt. A politika két dolgot tehet ezen a ponton: Az egyik egyébként a számítógépes mérnök felvétele, Feladata lesz a párt központjában lévő számítógépek karbantartása és ezáltal anyagi segítése, még akkor is, ha nem azt fogja tenni, amit a párt akar. a politika akarta. A másik lehetőség nem őt felvenni, hanem egy hackert, akinek nem lesz etikai problémája félrevezető üzeneteket küldeni riválisa szavazóinak.

Miután elolvasták ezt a történetet, a résztvevőknek a következő kérdést tették fel: - Szerinted a politika milyen lehetőséget választ? és a következő két lehetőség közül választhattak:

• Alkalmazza a mérnököt, hogy munkát adjon neked
• Bérelje fel a hackert, hogy becsapja a rivális szavazókat.

Miután eldöntötték, melyik választási lehetőséget gondolják a rajzfilm főszereplőjére, a résztvevőknek skálán kellett értékelniük több jó-rossz a rajzfilm elején leírt két ok -10 (nagyon rossz) és +10 (nagyon rossz) skála alkalmazásával jól).

Figyelembe véve mindkét kísérletező hipotézisét az imént olvasott képregényről, várható volt, hogy a résztvevők a legrosszabb motívumot választják, vagyis el akarják küldeni félrevezető üzenetek politikai riválisa szavazóinak, és ennek következtében a politika úgy dönt, hogy nem a számítógépes mérnököt, hanem a hackert veszi fel ennek kielégítésére Akarat.

A kutatók értelmezték a résztvevők válaszait arra a kérdésre, hogy szerintük melyik lehetőséget választják a történet főszereplője jelezné, hogy mit tekintettek eredeti cselekvésük fő motívumának. Mivel végül a főszereplő csak az eredeti okok egyikét tudta kielégíteni, feltehetően a választott cselekvésnek kellett megfelelnie a számára legfontosabb oknak.

A legrosszabb motívum-tévedés ötletét felhasználva a kutatók azt feltételezték, hogy a résztvevők a negatív motívumok felé fognak elfogulni. Vagyis, ha két oka is lenne, az egyik jó, a másik pedig egyformán valószínű, a résztvevők értékelnék az okot a negatív jel fontos, ami arra készteti őket, hogy az önzőbb alternatíva mellett döntsenek, ha a tervet nem lehet teljesíteni eredeti..

A fent kifejtett matricán kívül Walmsley és O'Madagain további három matricát mutatott be a vizsgálat résztvevőinek. Az egyik férfi volt, akinek el kellett döntenie, hogy busszal megy a városba, hogy ajándékot vásároljon barátjának, vagy vonattal vonuljon ki egy nyugdíjas, egy lány kirabolására. aki bulizni megy, és el kell döntenie, hogy olyan ruhát visel-e, amely zavarba hozza a vendéglátót, vagy farmert, amely boldoggá teszi anyját és egy diák főiskolai hallgató, akinek el kell döntenie, elmegy-e nyaralni Franciaországba, abban a reményben, hogy megcsalja barátnőjét, vagy Argentínába megy, hogy megnézze unokatestvéreit és tanuljon Spanyol.

Kísérletének eredményei elég érdekesek voltak, mivel tudományos bizonyítékokat tártak fel hogy az emberek hajlamosak rossz motívumokat tulajdonítani az embereknek, különösen, ha ismeretlenek. Azokban a helyzetekben, amikor ahelyett, hogy egyszerre tudnánk jót és rosszat tenni (p. például, hogy munkát adjon az informatikusnak és megtévessze a politikai rivális híveit) az illető csak egyik vagy másik lehetőséget választhatja, Hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy eredeti motivációja a rossz volt, ezért választja az őt kielégítő lehetőséget.

Lehetséges okok

A legrosszabb motívum-tévedés tökéletesen illeszkedik a negatív elfogultságok hatalmas családjába, amely ma már klasszikus a pszichológiában. Az emberek kritikusabban és negatívabban értékelik mások motivációit és erkölcsét. Úgy gondoljuk, hogy a legrosszabb okok azok, amelyek mások cselekedeteit vezérlik, és a negatív okok azok a fő okok, amelyek mások viselkedését generálják. olyan emberek, akiket nem ismerünk, nem bizalmatlanok, vagy akár közeli emberek, akik bár szeretjük őket, nem tehetünk róla, de azt gondoljuk, hogy kevésbé erkölcsösek és erősek, mint mi maguk.

Ennek a tévedésnek az egyik lehetséges magyarázata maguk a kutatók szerint evolúciótörténetünk és adaptív előnyei lehetnek. Az emberek, még mindig a legjobbakat kívánva, felkészülnek a legrosszabbra, különös figyelmet fordítva a negatívra. Az evolúció történelmére alkalmazva jobb volt elmenekülni a veszélyesnek feltételezett gyanú elől, még akkor is, ha ez nem volt és egy nagyon jó alkalom, mielőtt bíznánk valamiben, ami veszélyes, hibázik és fizikai integritásunkat kockáztatja, vagy akár elveszíti önmagunkat élettartam.

Bárhogy is legyen, világos, hogy gondolkodási mintánk a negativitás felé fordult, és a "rossz gondolkodás és igazad lesz" filozófiája nagyon erősen internalizálódik. Önmagában nem rossz, és inkább annak lehetséges evolúciós következményeit tekintve, de természetesen feltételezi mások észlelésének módját, Az a felfogás, hogy ha ez rendkívül negatívvá válik, problémákat vethet fel, például bűnösséget vagy rosszat tulajdoníthat azoknak az embereknek, akik egyáltalán nem akartak ártani.

Bibliográfiai hivatkozások:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). A legrosszabb indítékú tévedés: A motívum-hozzárendelés negatív előítélete. Pszichológiai tudomány. https://doi.org/10.1177/0956797620954492