14 grandi dilemmi filosofici (e la loro possibile soluzione)

Nel corso della storia, vari pensatori hanno proposto paradossi interessanti, molto difficili soluzione e che ci fanno riflettere sulla misura in cui la nostra percezione del mondo può essere presa come un verità.

Poi vediamo una selezione di grandi dilemmi filosofici, alcuni con nomi e cognomi di grandi filosofi e altri realizzati in forma anonima, oltre a vedere alcune delle loro possibili soluzioni.

• Articolo correlato: "In che modo la psicologia e la filosofia sono simili?"

Grandi dilemmi filosofici su cui riflettere

Qui vedremo grandi dilemmi che danno molto su cui riflettere.

1. Il malefico problema di Epicuro

Epicuro di Samo (341 a.C.) c. - 270 a. C.) è stato un filosofo greco che ha proposto il problema del male. È un indovinello che è diventato uno dei grandi dilemmi filosofici della storia.

La cosa curiosa del problema del male è il fatto che Epicuro, vissuto prima di Cristo, definì molto bene il problema del credere nel Dio cristiano, qualcosa di veramente visionario.

L'enigma di Epicuro parte dal fatto che molte religioni del suo tempo erano monoteiste, così come il cristianesimo che non era ancora apparso. Nella maggior parte di queste religioni la figura di Dio è quella di un essere onnipotente, onnisciente e onnibenevolo. Perciò Dio può tutto, sa tutto e fa sempre il bene.

Considerando tutto questo, Epicuro si chiede come sia possibile che esista il male se Dio soddisfa queste caratteristiche. Tenendo conto di ciò, ci troviamo di fronte a un dilemma:

• Il male esiste perché Dio vuole impedirlo, ma non può farlo.
• Il male esiste perché Dio vuole che esista.

O Dio non è onnipotente o non è onnibenevolo o non è né l'uno né l'altro. Se Dio può e vuole eliminare il male, perché non lo elimina? E se Dio non può eliminare il male e, soprattutto, non vuole farlo, allora perché chiamarlo Dio?

2. La scommessa di Pascal

Blaise Pascal Era un erudito, noto per i suoi progressi in matematica, autore di uno dei più noti dilemmi filosofici e teologici.

Il suo dilemma, la scommessa di Pascal, ha a che fare con l'esistenza del Dio monoteista, come nel caso dell'enigma di Epicuro, solo qui Pascal si difende credendo nella sua esistenza. Quello che suggerisce è che, in termini probabilistici, credere in Dio è preferibile a non credere in lui.

Per lui, sebbene l'esistenza di Dio fosse una minuscola probabilità, il semplice fatto di credere in lui e questo... Dio esistesse implicherebbe grande profitto, gloria eterna, in cambio di un atto che comporta poco sforzo.

Fondamentalmente, la mette così:

• Credi in Dio: se esiste, ottieni la gloria eterna.
• Credere in Dio. Se non esiste, non vinci né perdi nulla.
• Non credi in Dio. Se non esiste, non vinci né perdi nulla.
• Non credi in Dio. Se esiste, non ti guadagni la gloria eterna.

3. La malafede di Sartre

Jean-Paul Sartre è stato un filosofo francese, esponente dell'esistenzialismo e del marxismo umanista. Ha sollevato un dilemma noto come "malafede", in cui ha sottolineato che gli esseri umani sono assolutamente liberi e, di conseguenza, responsabili del proprio comportamento.

Nonostante ciò, quando si tratta di assumersi delle responsabilità, le persone preferiscono “reificarsi”, nel senso che preferiscono dire che erano oggetti della volontà e dei disegni di altri che non erano responsabili dei propri for Azioni.

Ciò si verifica spesso nei casi in cui sono state commesse violazioni dei diritti umani, in particolare con i criminali. di guerra, affermando che non facevano altro che obbedire agli ordini, che i loro superiori li spingevano a commettere barbarie.

Il paradosso è che c'è un punto in cui la persona sceglie di agire male, con la quale, in realtà, sarebbe libera di fare ciò che vuole, ma allo stesso tempo, nega la sua libertà di scelta, dicendo che è stato messo sotto pressione.

Secondo Sartre, in tutte le circostanze gli esseri umani sono liberi di scegliere tra un'opzione o l'altra, ma ciò che non sempre fanno è assumersi le conseguenze delle proprie azioni.

4. Le bugie bianche

Sebbene questa domanda non abbia il nome e il cognome di un autore, è un dibattito filosofico presente in tutta la storia della filosofia e, soprattutto, della morale.

Le bugie bianche sono considerate una forma di interazione sociale che, nonostante violi la regola di non mentire in nessuna circostanza, un'idea davvero molto kantiana, con loro eviti di fare del male dicendo una verità scomoda.

Ad esempio, se un nostro amico viene da noi con una maglietta che secondo noi è di pessimo gusto Chiedi se ci piace, possiamo essere onesti e dire di no o possiamo mentire per farlo sentire bene.

Questa menzogna è, in sostanza, innocua, tuttavia, abbiamo infranto una regola fondamentale in ogni amicizia e nella società in generale: non siamo stati sinceri.

• Potresti essere interessato: "Le 6 differenze tra etica e morale"

5. Siamo responsabili di tutte le conseguenze?

Secondo il consequenzialismo, postulato dagli utilitaristi Jeremy Bentham e John Stuart Mill, ciò che conta sono i risultati delle nostre azioni.

Questi atti e questi risultati possono essere buoni o cattivi, ma l'uno non implica necessariamente l'altro. In altre parole, fare un'azione che ci sembra buona può portare a conseguenze disastrose, anche se bisogna dire che tutto dipende da come la si guarda.

Ad esempio, immaginiamo di andare al supermercato. Possiamo notare un sacco di patate biologiche e biologiche, coltivate da una ONG che paga equamente i suoi lavoratori del terzo mondo e li aiuta a costruire scuole. Tutto questo va molto bene, a prima vista, perché, a quanto pare, stiamo aiutando le persone che non hanno molte risorse. Siamo di supporto.

Tuttavia, se la guardiamo dall'altra parte, forse le nostre azioni benevole portano con sé conseguenze molto negative. Ad esempio il sacco di patate arriva in una rete che non è né eco né bio, il trasporto dal paese di origine al nostro supermercato di fiducia implica inquinare e, inoltre, stiamo pensando molto alle persone del terzo mondo ma i soldi che stiamo spendendo non li spendiamo per il commercio di prossimità.

Tenendo conto di questo esempio, possiamo dirlo in due modi. La buona notizia è che siamo brave persone che aiutano le persone senza risorse e la cattiva notizia è che contribuiamo all'effetto serra. Come guidare il nostro comportamento se tutto ciò che facciamo è essenzialmente sbagliato?

È difficile prevedere tutti i risultati delle nostre azioni, soprattutto se non disponiamo di tutte le informazioni.

6. Il paradosso del bugiardo

Il paradosso del bugiardo ha la sua origine nel Nuovo Testamento e in esso è fatta la seguente affermazione: “il cretese Epimenide dice: tutti i cretesi mentono”.

Questa affermazione è autoreferenziale, con una parte di linguaggio oggetto e un'altra di metalinguaggio. Per far sapere se la frase è vera, bisogna prima dividerla in due e analizzarla separatamente.

Quanto sia vera o falsa la frase "tutti i cretesi mentono" è indipendente dalla verità o falsità della prima parte dell'affermazione, che è metalinguistica. Nella parte “il cretese Epimenide dice” si studia se Epimenide dice o no che “tutti i cretesi Mentono ”, mentre nella parte di “tutti i cretesi mentono” si studia se mentono davvero o no.

Il paradosso si verifica perché entrambi i livelli sono misti, causandoci mal di testa. Epimenide mente perché è cretese? Se menti, allora i cretesi non mentono? Ma allora neanche Epimenide, che è cretese, dovrebbe mentire?

C'è un esempio molto simile a questo e spiegato in termini più banali:

Abbiamo Pinocchio davanti e ci dice che quando mente gli cresce il naso. Questo è vero, quindi il suo naso non sta crescendo. Ma ora va e ci dice che adesso gli crescerà il naso, e che ne è sicuro. Gli crescerà il naso? Se cresce, ci sta mentendo o ci sta dicendo la verità? Il suo naso è davvero cresciuto, ma non sapevi se sarebbe cresciuto, vero?

7. La scialuppa di salvataggio sovraffollata

Nel 1974, il filosofo ed ecologo americano Garret Hardin ha posto il seguente dilemma morale. Confrontato la Terra con una scialuppa di salvataggio che trasportava 50 persone, mentre 100 erano in acqua e dovevano essere salvate rescue. Il problema era che la barca poteva ospitare solo altre 10 persone.

Le persone sulla barca rappresentavano i paesi più ricchi e sviluppati, mentre quelli che nuotavano disperatamente erano i paesi più poveri. È, quindi, una metafora sulla distribuzione delle risorse nel mondo sovraffollato in cui viviamo.

Vista la situazione, si pongono domande come chi decide che 10 persone salgano sulla barca, se va lanciata in mare a qualcuno a bordo ma che mostra segni di morte, o i criteri da utilizzare nella scelta di chi soccorrere e chi non.

La soluzione proposta dallo stesso Hardin è che le 50 persone già in barca non permetteranno a nessun altro di salire sulla barca, poiché Con i 10 posti vacanti disponibili, c'è un margine di sicurezza a cui non si può rinunciare affatto.

Quando il dilemma morale di Hardin divenne famoso, la Northwest Association of Biomedical Research di Seattle lo adattò.

Nella sua versione, una nave sta affondando mentre si preparano le scialuppe di salvataggio, ma ce n'è solo una e solo sei persone possono entrare, con 10 passeggeri ancora vivi. Questi dieci passeggeri sono:

• Una donna che pensa di essere incinta di sei settimane.
• Un bagnino.
• Due giovani adulti appena sposati.
• Un vecchio che ha 15 nipoti.
• Un insegnante di scuola primaria.
• Due gemelli di tredici anni.
• Un'infermiera veterana.
• Il capitano della nave

Chi salviamo?

8. Tollera ogni opinione

Viviamo in un mondo in cui la libertà di espressione è incoraggiata, o almeno così crediamo. Nessuno dovrebbe vietarci di esprimere la nostra opinione, tanto meno censurarci o minacciarci di farci del male se non stiamo zitti.

Ma, allo stesso tempo, siamo anche consapevoli che ci sono opinioni che feriscono gli altri. È qui che sorge la domanda se sia legittimo regolamentare ciò che la gente dice. In altre parole, tacere secondo ciò che le persone in base alla loro opinione.

I filosofi hanno a lungo discusso su quale modo di pensare debba e non debba essere tollerato.. La libertà di espressione è una questione delicata ed è difficile stabilire criteri universali e linee chiare per stabilire una linea di demarcazione netta tra ciò che è politicamente corretto e ciò che lo è non. Dovremmo tollerare l'intolleranza? Tollerare l'intolleranza non ci rende intolleranti? Cosa intendiamo per intolleranza?

9. Quando incolpare e quando perdonare?

In relazione al dilemma di cui sopra, a volte c'è una situazione in cui qualcuno ci fa qualcosa di male. È allora che, dopo aver attraversato vari sentimenti, dobbiamo decidere se perdonare o continuare a risentirci, incolpando quella persona per ciò che ha fatto, anche se involontariamente o senza essere consapevole delle conseguenze delle sue azioni.

Questa banalissima questione filosofica è stata molto dibattuta nel corso della storia, specialmente in situazioni in cui le persone Coloro che hanno sofferto molto, come i sopravvissuti all'Olocausto, hanno perdonato coloro che li hanno offesi, in questo caso i funzionari nazisti.

È giusto? Va bene perdonare nonostante il danno fatto? La colpa e il risentimento sono emozioni negative ma necessarie? Semplicemente avere rancore è brutto?

Certo, colpa e perdono sono due aspetti fondamentali nella nostra cultura e nel nostro rapporto con le donne. istituzioni, cosa che, purtroppo, si vede molto oggi con la gestione governativa della crisi sanitario. È giusto incolpare i nostri governanti per come sono andate le cose?

10. Il dilemma del tram

Il dilemma del tram è un esempio molto classico di come le persone ragionano moralmente. La situazione è ben nota: abbiamo un tram fuori controllo sulla strada su cui circola. Sulla strada ci sono cinque persone che non si sono rese conto che il veicolo sta arrivando ad alta velocità e sta per travolgerle.

Abbiamo a portata di mano un pulsante con cui possiamo cambiare la traiettoria del tram, ma di brutto Per fortuna sull'altra strada circolerebbe il tram c'è una persona che non ha saputo del situazione.

Cosa dovremmo fare? Abbiamo premuto il pulsante e salvato cinque persone ma ne abbiamo uccisa una? Non abbiamo premuto il pulsante e abbiamo lasciato morire cinque persone?

11. Il dilemma del giornalista

Un giornalista si reca in Amazzonia per raccontare le sue popolazioni indigene. Arrivato sul posto, viene rapito da una truppa di guerriglieri che lo conducono al suo accampamento.

I rapiti hanno 10 persone nella tana. Il capo della guerriglia porge una pistola al giornalista e gli dice che se uccide una di quelle dieci persone, libererà le altre nove. Tuttavia, se non ne uccide nessuno, sarà incaricato di eseguire a 10. Cosa dovrebbe fare il giornalista?

12. Il dilemma di Heinz

Una donna soffre di un cancro che, fino a poco tempo fa, era considerato terminale. Fortunatamente per lei la cura è stata trovata, solo che c'è un problema: la cura è estremamente costosa, vale dieci volte il valore della produzione e ha un solo farmacista.

Il marito della malata va dal farmacista chiedendo uno sconto, o per permettergli di pagarlo a rate, ma il farmacista rifiuta. O paghi tutto o non hai il trattamento. Sarebbe giusto che il marito rubasse il farmaco per curare sua moglie?

13. Dilemma del perdono

Un diciottenne aveva problemi di droga e aveva bisogno di soldi. Insieme ai suoi amici si recò a casa di una vedova che viveva con i suoi due figli. Il giovane e i suoi amici hanno rubato i soldi della scuola di uno dei bambini, diversi oggetti di valore e, soprattutto, ricordi di famiglia.

Il giovane è stato arrestato e condannato a una pena di oltre due anni, ma non sta scontando la pena perché ha un bravissimo avvocato.

Sette anni dopo, dopo essersi reintegrato, sposarsi e formare una propria famiglia oltre ad esserne diventato un membro produttivo della società operante come operaio edile, si appella la sentenza originaria e si chiede al giovane di calpestare il prigione.

L'avvocato ha chiesto la grazia, sostenendo che il giovane si è completamente reinserito. Dovrebbe essere concesso il perdono?

14. Il dilemma del riccio

Il dilemma del riccio è una parabola scritta dal filosofo tedesco Arthur Schopenhauer nel 1851.

Un gruppo di ricci si trova nelle vicinanze e contemporaneamente sente il grande bisogno di calore corporeo in una giornata molto fredda. Per soddisfarlo, si cercano e si incontrano, in modo che la vicinanza del corpo dia loro calore, ma più sono vicini, più dolore gli causano gli aculei. Tuttavia, allontanarsi non è una buona opzione perché, anche se smetti di provare dolore, più senti freddo.

Cosa vale di più? Caldo e dolore o freddo e nessun dolore? L'idea della parabola è che più una relazione è stretta tra due persone, più è probabile che si feriscano a vicenda. L'ideale è cercare di mantenere la distanza, ma è molto difficile trovare il punto ideale affinché due esseri non si feriscano o sentano la mancanza di calore umano.

Riferimenti bibliografici:

• Alop, Jim (2013) Critica e valutazione del "Rispetto per le persone" di Immanuel Kant ESSAI: Vol. 11, articolo 8.
• Jarvis-Thomson, J. (1985) "Il problema del carrello", 94 Yale Law Journal 1395-1415.