L'esperimento della prigione di Stanford di Philip Zimbardo

Il motto di Esperimento della prigione di Stanford ideato dallo psicologo Filippo Zimbardo Potrebbe essere la seguente: Ti consideri una brava persona? È una domanda semplice, ma rispondere richiede un po' di riflessione. Se pensi di essere un essere umano come molte altre persone, probabilmente pensi anche di non essere caratterizzato dall'infrangere le regole 24 ore al giorno.

Con i nostri punti di forza e di debolezza, la maggior parte di noi sembra mantenere certo equilibrio etico entrando in contatto con il resto dell'umanità. In parte grazie a questo rispetto delle regole di convivenza, siamo riusciti a creare ambienti relativamente stabili in cui possiamo vivere tutti insieme relativamente bene.

Philip Zimbardo, lo psicologo che ha sfidato la bontà umana

Forse perché la nostra civiltà offre un quadro di stabilità, è facile leggere anche il comportamento etico degli altri come se fosse qualcosa di molto prevedibile: quando ci riferiamo alla moralità delle persone, è difficile non essere molto categorico.

Crediamo nell'esistenza di persone buone e persone cattive, e quelli che non sono né molto buoni né molto cattivi (qui probabilmente tra l'immagine che abbiamo di noi stessi) sono definiti tendendo automaticamente alla moderazione, il punto in cui nessuno è gravemente danneggiato né gravemente danneggiato da riposo. Etichettare noi stessi e gli altri è comodo, facile da capire e ci permette anche di differenziarci dal resto.

Tuttavia, oggi sappiamo che il contesto gioca un ruolo importante quando si tratta di orientare moralmente il nostro comportamento verso gli altri: per verificarlo non ci resta che rompere il guscio di "normalità" su cui abbiamo costruito i nostri costumi e le nostre pratiche. Uno degli esempi più chiari di questo principio si trova in questa famosa inchiesta, condotta da Philip Zimbardo nel 1971 all'interno dei sotterranei della sua facoltà. Quello che è successo lì è noto come l'esperimento della prigione di Stanford, un argomento controverso studio la cui fama si basa in parte sui risultati disastrosi che ha avuto per tutti i suoi partecipanti.

prigione di Stanford

Philip Zimbardo ha progettato un esperimento per vedere come le persone che non avevano avuto un rapporto con l'ambiente carcerario si adattassero ad a situazione di vulnerabilità davanti agli altri. Per fare questo, 24 giovani sani della classe media sono stati reclutati come partecipanti in cambio di una retribuzione.

L'esperienza si sarebbe svolta in uno degli scantinati della Stanford University, che era stato allestito per assomigliare a una prigione. I volontari furono assegnati a sorte a due gruppi: le guardie, che avrebbero detenuto il potere, e i prigionieri, che... dovrebbe essere tenuto nel seminterrato per tutta la durata del periodo di sperimentazione, cioè per diversi giorni. Volendo simulare una prigione il più realisticamente possibile, i detenuti hanno attraversato una sorta di processo di arresto, identificazione e incarcerazione, e il Tutto il guardaroba dei volontari includeva elementi di anonimato: uniformi e occhiali scuri per le guardie e abiti da detenuto con numeri ricamati per il resto dei volontari. partecipanti.

In questo modo un elemento di spersonalizzazione nell'esperimento: i volontari non erano persone specifiche con un'identità univoca, ma diventavano formalmente semplici carcerieri o prigionieri.

Soggettivo

Da un punto di vista razionale, ovviamente, tutte queste misure estetiche non avevano importanza. Rimaneva rigorosamente vero che non c'erano differenze rilevanti di statura e costituzione tra guardie e detenuti, e tutti erano ugualmente soggetti al quadro giuridico. Cosa c'è di più, alle guardie era proibito fare del male ai detenuti e il loro ruolo si riduceva a controllarne il comportamento, facendoli sentire a disagio, privati ​​della loro privacy e soggetti al comportamento imprevedibile delle loro guardie. In definitiva, tutto era basato sul soggettivo, qualcosa che è difficile da descrivere a parole ma che influenza anche il nostro comportamento e il nostro processo decisionale.

Basterebbero questi cambiamenti per modificare significativamente il comportamento morale dei partecipanti?

Primo giorno di carcere: calma apparente

Alla fine del primo giorno, nulla suggeriva che sarebbe successo qualcosa di straordinario. Sia i detenuti che le guardie si sono sentiti spostati dal ruolo che avrebbero dovuto svolgere, in qualche modo hanno rifiutato i ruoli loro assegnato. Tuttavia, subito dopo sono iniziate le complicazioni. Durante il secondo giorno, le guardie avevano già iniziato a vedere la linea sfocata separato la propria identità e ruolo che dovevano adempiere.

I prigionieri, in quanto persone svantaggiate, impiegarono un po' più di tempo per accettare il loro ruolo, e il secondo giorno Scoppiò una ribellione: misero i loro giacigli contro la porta per impedire alle guardie di entrare per toglierli materassi. Questi, come forze di repressione, usarono il gas degli estintori per porre fine a questa piccola rivoluzione. Da quel momento in poi, tutti i volontari nell'esperimento hanno smesso di essere semplici studenti per diventare qualcos'altro.

Secondo giorno: le guardie diventano violente

Quello che è successo il secondo giorno ha innescato ogni tipo di comportamento sadico da parte delle guardie. Lo scoppio della ribellione è stato il primo segno che il rapporto tra guardie e detenuti era diventato totalmente asimmetrico: le guardie si conoscevano con il potere di dominare il resto e agivano di conseguenza, e i detenuti corrispondevano ai loro rapitori arrivando a riconoscere implicitamente la sua situazione di inferiorità proprio come farebbe un prigioniero che sa di essere rinchiuso tra le quattro four pareti. Ciò ha generato una dinamica di dominio e sottomissione basata esclusivamente sulla finzione della "prigione di Stanford".

Oggettivamente, nell'esperimento c'era una sola stanza, un certo numero di volontari e una squadra di osservatori e nessuna delle persone coinvolto si trovava in una situazione più svantaggiosa degli altri davanti alla magistratura vera e propria e davanti agli agenti di polizia formati e attrezzati per essere. Tuttavia, la prigione immaginaria si è fatta strada gradualmente fino a emergere nel mondo della realtà.

Le vessazioni diventano il pane quotidiano

A un certo punto, vessazioni subito dai reclusi divenne del tutto reale, così come il senso di superiorità delle false guardie e il ruolo di carceriere adottato da Filippo Zimbardo, che ha dovuto spogliarsi del travestimento da investigatore e fare dell'ufficio assegnato la sua camera da letto, per essere vicino alla fonte dei problemi che doveva affrontare. gestire. Ad alcuni detenuti è stato negato il cibo, costretti a rimanere nudi oa prendersi gioco di se stessi, e non è stato loro permesso di dormire bene. Nello stesso modo, spintoni, inciampi e tremori erano frequenti.

Fantascienza sulla prigione di Stanford ha acquisito così tanto potere che, per molti giorni, né i volontari né i ricercatori sono stati in grado di riconoscere che l'esperimento doveva interrompersi. Tutti pensavano che ciò che stava accadendo fosse, in un certo senso, naturale. Al sesto giorno, la situazione era così fuori controllo che una squadra investigativa particolarmente scioccata ha dovuto interromperla bruscamente.

Conseguenze del gioco di ruolo

L'impronta psicologica lasciata da questa esperienza è molto importante. È stata un'esperienza traumatica per molti dei volontari, e molti di loro hanno ancora difficoltà a spiegare il loro comportamento durante quei giorni: è difficile eguagliare l'immagine della guardia o del detenuto che se ne andò durante l'esperimento della prigione di Stanford e un'immagine di sé positivo.

Per Philip Zimbardo è stata anche una sfida emotiva. Il effetto spettatore ha indotto gli osservatori esterni ad accettare ciò che stava accadendo intorno a loro per molti giorni e ad acconsentire in qualche modo ad esso. La trasformazione in aguzzini e criminali da parte di un gruppo di giovani "normali" era avvenuta in tale naturale che nessuno si fosse accorto dell'aspetto morale della situazione, nonostante i problemi fossero sorti praticamente soffio.

Le informazioni su questo caso sono state anche uno shock per la società americana. Primo, perché questo tipo di simulacro alludeva direttamente alla architettura del sistema penale, uno dei fondamenti della vita nella società di quel paese. Ma ancora più importante è ciò che questo esperimento ci dice sulla natura umana. Finché durò, la prigione di Stanford fu un luogo in cui qualsiasi rappresentante della classe media occidentale poteva entrare e diventare corrotto. Alcuni cambiamenti superficiali nel quadro delle relazioni e certe dosi di spersonalizzazione e anonimato erano capace di demolire il modello di convivenza che permea tutti gli ambiti della nostra vita di esseri civilizzato.

Dalle macerie di ciò che era stato in precedenza galateo e costume, nessun essere umano in grado di generare da loro stessi un quadro di relazioni altrettanto valido e sano, ma persone che interpretavano norme strane e ambigue di modo sadico.

Il automa ragionevole visto da Philip Zimbardo

È confortante pensare che menzogna, la crudeltà e il furto esistono solo nelle "persone cattive", persone che etichettiamo in questo modo per creare un distinzione morale tra loro e il resto dell'umanità. Tuttavia, questa convinzione ha i suoi punti deboli. Nessuno ha familiarità con le storie di persone oneste che finiscono per corrompere poco dopo aver raggiunto una posizione di potere. Ci sono anche molte caratterizzazioni di "antieroi" in serie, libri e film, persone di moralità ambigua che Proprio per la loro complessità, sono realistici e, perché non dirlo, più interessanti e più vicini a noi: confrontare Walter White con Gandalf il Bianco.

Inoltre, di fronte a esempi di negligenza o corruzione, è comune sentire opinioni come "avresti fatto lo stesso se fossi stato al loro posto". Quest'ultima è un'affermazione infondata, ma riflette un aspetto interessante degli standard morali: la sua applicazione dipende dal contesto. Il male non è qualcosa attribuibile esclusivamente a una serie di persone dal carattere meschino ma si spiega in gran parte dal contesto che percepiamo. Ogni persona ha il potenziale per essere un angelo o un demone.

"Il sogno della ragione produce mostri"

Lo diceva il pittore Francisco de Goya Il sogno della ragione produce mostri. Tuttavia, durante l'esperimento di Stanford sono sorti dei mostri attraverso l'applicazione di misure ragionevoli: l'esecuzione di un esperimento utilizzando una serie di volontari.

Inoltre, i volontari hanno aderito così bene alle istruzioni date che molti di loro rimpiangono ancora oggi la loro partecipazione allo studio. Il grande difetto nella ricerca di Philip Zimbardo non era dovuto ad errori tecnici, poiché tutte le misurazioni di la spersonalizzazione e la messa in scena di un carcere si sono rivelate efficaci e tutti sembravano seguire le regole in a inizio. La sua sentenza è stata che È iniziato dalla sopravvalutazione della ragione umana quando si decide autonomamente cosa è corretto e cosa no in qualsiasi contesto.

Da questo semplice test esplorativo, Zimbardo ha inconsapevolmente mostrato che il nostro rapporto con il moralità include certi quote di incertezza, e questo non è qualcosa che siamo sempre in grado di gestire bene. È il nostro lato più soggettivo ed emotivo che cade nelle trappole della spersonalizzazione e sadismo, ma è anche l'unico modo per rilevare queste trappole e connettersi emotivamente con il vicino. Come esseri sociali ed empatici, dobbiamo andare oltre la ragione quando decidiamo quali regole sono applicabili a ciascuna situazione e come devono essere interpretate.

L'esperimento carcerario di Stanford di Philip Zimbardo ci insegna che è quando rinunciamo alla possibilità di mettere in discussione i mandati che diventiamo dittatori o schiavi volontari.

Riferimenti bibliografici:

• Zimbardo, P. g. (2011). L'effetto Lucifero: la ragione del male. Barcellona: Espasa.