Pregiudizio dalla mia parte: cos'è e come distorce la nostra percezione delle cose

Ti sei mai chiesto perché i dibattiti stanno diventando sempre più polarizzati? Perché quando due persone litigano è quasi impossibile raggiungere un accordo? Com'è possibile che, anche con forti prove del contrario, le persone difendano le proprie opinioni in modo così aggressivo?

Non importa quanto ci consideriamo razionali, sembra che gli esseri umani abbiano la tendenza naturale a cercare, interpretare, favorire e ricordare le informazioni che supportano le nostre convinzioni e valori precedenti, indipendentemente dal fatto che ci siano fatti che contraddire.

Questa tendenza naturale ha un nome: è il pregiudizio dalla mia parte. Successivamente approfondiremo questo fenomeno psicologico diffuso e, a sua volta, potenzialmente dannoso e le indagini che hanno fatto luce su come si verifica.

• Articolo correlato: ""Pregiudizi cognitivi: alla scoperta di un interessante effetto psicologico"

Qual è il pregiudizio dalla mia parte?

Ci sono molte volte che, quando parliamo con qualcuno di qualsiasi argomento, spieghiamo cosa pensiamo e quali "fatti" ci sono. Spieghiamo tutte le prove che abbiamo trovato in tutti i tipi di fonti "affidabili". Sappiamo che quella persona ha un'opinione contraria alla nostra e confidiamo che, dopo averle sottoposto a questi test, cambierà idea, ma ciò semplicemente non accade. No, non è sordo, né ci ha ignorato, è semplicemente successo che siccome quanto gli abbiamo detto contraddice quello che pensa, ha sottovalutato i nostri "fatti", pensando che siamo disinformati.

Il mio pregiudizio laterale è un fenomeno psicologico che ci fa avere tendenza a cercare, interpretare, favorire e ricordare informazioni che supportano o confermano le nostre convinzioni e valori precedenti, ignorando o minimizzando le prove che contraddicono ciò in cui crediamo. Fondamentalmente, questo pregiudizio è un difetto intrinseco nel nostro cervello nel modo in cui elabora le informazioni. informazioni, che ci porta a prendere decisioni distorte o ad adottare punti di vista e opinioni sbagliato.

Nonostante il fatto che tutti gli esseri umani siano vittime di questo pregiudizio, questo fenomeno psicologico è considerato potenzialmente pericoloso, nel senso che ci rende praticamente ciechi a qualsiasi informazione che, per quanto vera possa essere, se è contraria a ciò che pensiamo, la considereremo falsa o non rigoroso. Infatti, alcuni teorici di questo modello di pensiero, come Keith E. Stanovich lo considera essenzialmente responsabile dell'idea di post-verità: vediamo solo ciò che vogliamo vedere.

Implicazioni di questo pregiudizio cognitivo

Nel corso degli ultimi decenni Stanovich insieme ad altri ricercatori cognitivi come Richard F. West e Maggie E. Toplak ha affrontato sperimentalmente questo pregiudizio. Una delle sue principali implicazioni è che gli esseri umani tendono a cercare informazioni che diano forza a le nostre opinioni, omettendo o scartando qualsiasi dato che, per quanto vero e dimostrabile possa essere, consideriamo meno rigoroso. Persone cerchiamo informazioni che supportino le nostre ipotesi, invece di cercare tutte le prove, sia a conferma che a confutazione.

In effetti, questo è abbastanza facile da capire osservando come si comportano le persone su qualsiasi argomento su cui vogliono istruirsi. Ad esempio, se troviamo una persona pro-life, cioè contraria all'aborto, sarà più incline a cercare informazioni che gli diano ragione e, per di più, è anche possibile che diventi ancora più contrario al aborto. Raramente cercherai informazioni che spieghino perché l'aborto dovrebbe essere un diritto universale o se il feto dopo qualche settimana non si sente, e se lo fa, leggerà quei contenuti da una prospettiva molto scettica e superficiale.

Curiosamente, il fatto di cercare informazioni che si trovano su entrambi i lati di un dibattito, cioè cercare dati favorevoli e sfavorevoli all'opinione che ci si è già fatti dall'inizio, sembra essere correlato ai tratti della personalità piuttosto che all'intelligenza. In effetti, alcune ricerche suggeriscono che le persone più sicure di sé tendono a cercare dati. dimostrare e confutare entrambi i lati del dibattito, mentre i più insicuri cercano ciò che dà forza al loro credenze.

Un'altra delle chiare implicazioni di questo pregiudizio è come la stessa informazione viene interpretata in modo diverso in base alle nostre convinzioni di base. Infatti, se a due individui vengono fornite esattamente le stesse informazioni su un argomento, è probabile che si ritroveranno con punti di vista totalmente o completamente diversi. parzialmente contrarie, dato che anche se il messaggio è identico, l'interpretazione che ne faranno non lo sarà e il loro modo di vederlo sarà in qualche modo distorto personale.

• Potresti essere interessato a: "Siamo esseri razionali o emotivi?"

L'esperimento della pena di morte

Ne abbiamo un buon esempio in un esperimento condotto alla Stanford University, in cui i ricercatori hanno cercato partecipanti che avevano già opinioni fortemente divise sullo stesso tema: essere a favore o contro la pena di morte. A ciascuno dei partecipanti sono state fornite brevi descrizioni di due studi, uno che confrontava gli stati degli Stati Uniti. con e senza pena capitale e l'altro in cui si confrontava il tasso di omicidi in uno stato prima e dopo l'introduzione della pena di morte.

A seguito di questa descrizione, sono state fornite informazioni più dettagliate su entrambi gli studi e gli è stato chiesto di valutare quanto ritenessero affidabili i metodi di ricerca in entrambe le indagini. In entrambi i gruppi, hanno riferito sia coloro che erano a favore della pena di morte sia coloro che erano contrari che i loro atteggiamenti erano in qualche modo cambiati all'inizio dello studio quando è stata data loro la breve descrizione, Ma quando venivano forniti maggiori dettagli, la maggior parte tornava alle proprie convinzioni precedenti, pur avendo le prove che hanno dato solidità a entrambi gli studi. Erano più critici nei confronti delle fonti contrarie alla loro opinione.

Auto tedesche e auto americane

Un altro studio ha dimostrato che l'intelligenza non ci protegge dai pregiudizi da parte mia. In questo caso, l'intelligenza dei partecipanti è stata misurata prima di ricevere informazioni su un fatto in cui dovevano esprimere la loro opinione. Il fatto in questione riguardava alcune auto che potevano porre problemi di sicurezza. Ai partecipanti, tutti americani, è stato chiesto se avrebbero permesso alle auto tedesche con problemi di sicurezza di circolare per le strade degli Stati Uniti. È stata posta loro anche la domanda viceversa: se pensavano che le auto americane con difetti dovessero essere autorizzate a passare attraverso la Germania.

I partecipanti hanno raccontato di auto tedesche con problemi di sicurezza che avrebbero dovuto essere vietate negli Stati Uniti. per aver messo in pericolo la sicurezza stradale del Paese. Invece, coloro che sono stati informati sui loro omologhi americani hanno affermato che dovrebbero poter transitare in Germania. In altre parole, erano più critici nei confronti della sicurezza delle auto tedesche perché sono tedesche e guidano nel loro paese e più rilassati con le auto americane perché sono americane e guidano all'estero. L'intelligenza non ha ridotto la probabilità che si verificassero pregiudizi dalla mia parte.

Memoria e pregiudizi dalla mia parte

Sebbene le persone cerchino di interpretare i dati nel modo più neutrale possibile, la nostra memoria, che sarà influenzata da le nostre stesse convinzioni, agiranno favorendo la memoria di ciò che sostiene il nostro punto di vista, cioè abbiamo memoria selettivo. Gli psicologi hanno teorizzato che le informazioni che si adattano alle nostre aspettative esistenti saranno più facilmente memorizzate e ricordate rispetto alle informazioni che non sono d'accordo. Vale a dire, memorizziamo e ricordiamo meglio ciò che ci dà ragione e dimentichiamo più facilmente ciò che ci va contro.

In che modo questo si collega ai social media?

Dopo aver visto tutto questo, è possibile comprendere la gravità delle implicazioni del pregiudizio da parte mia nel ricevere e interpretare qualsiasi informazione. Questo pregiudizio ci rende incapaci di valutare in modo efficace e logico gli argomenti e le prove che ci vengono forniti, per quanto solidi possano essere. Possiamo credere più fortemente a qualcosa che è dubbio per il semplice fatto che è dalla "nostra parte" ed essere molto critici di qualcosa che, nonostante sia molto ben dimostrato, poiché è "contro di noi" non lo consideriamo rigoroso e affidabile.

Ma Di tutte le implicazioni che ciò comporta, ne abbiamo una direttamente correlata ai social network.soprattutto i suoi algoritmi. Queste risorse digitali, attraverso i "cookies" e ricordando la nostra cronologia delle ricerche, ci fanno presentare alcune risorse che sono correlate a qualcosa che abbiamo già visto prima. Ad esempio, se cerchiamo immagini di gattini su Instagram, nella sezione della lente di ingrandimento cominceranno ad apparire altre foto di questi animali.

Quali implicazioni hanno questi algoritmi con il pregiudizio dalla mia parte? Tanto, visto che sui social non cerchiamo solo immagini di animali o cibo, ma anche opinioni e “fatti” che confermino la nostra opinione precostituita. Quindi, se cerchiamo un blog sul vegetarianismo, nella sezione di ricerca appariranno molti altri correlati, sia politicamente neutrali che sarebbero ricette vegetariane come post di blog, immagini e altre risorse che parlano di brutalità animale e criminalizzano le persone "carnacas".

Tenendo presente che difficilmente cercheremo informazioni contrarie al nostro punto di vista, È una questione di tempo prima che le nostre opinioni diventino più radicali. Man mano che le reti ci mostrano risorse a favore del nostro punto di vista, approfondiremo progressivamente l'argomento e, prendendo l'esempio del vegetarismo, è addirittura probabile che si finirà nei settori vegani, fautori di azioni più intense nei confronti del settore carne.

Sulla base di ciò, e soprattutto applicato alle ideologie politiche, molte persone ritengono che questi algoritmi stiano uccidendo la democrazia. La ragione di ciò è che, poiché l'algoritmo non ci presenta tutti i punti di vista disponibili sullo stesso argomento ma piuttosto ci presenta ciò che favorisce la nostra opinione, rendendoci meno inclini al confronto opzioni. Dal momento che non siamo di fronte a "verità" diverse e siamo intrappolati nel comfort del nostro punto di vista a causa dei social network, siamo davvero manipolati.

È per questo motivo che, come tentativo di fuga dalla trappola della nostra stessa mente e come i social network Aiutano a rinchiuderci ancora di più in ciò che pensiamo, non fa mai male cercare opinioni contrarie a quelle Nostro. Sì, è vero, il pregiudizio da parte mia ci farà tendere a vederli in modo più critico e superficiale, ma almeno il tentativo può darci un po' di libertà ideologica e di opinione. O almeno cancellare la cronologia delle ricerche e non dare la possibilità al social network del momento di intrappolarci nelle nostre stesse convinzioni.

Riferimenti bibliografici:

• Macpherson, R. & Stanovich, K. (2007). Abilità cognitive, disposizioni di pensiero e set didattico come predittori del pensiero critico. Apprendimento e differenze individuali 17 (2007) 115–127.
• Stanovich, K., West, R. (2007). Il pregiudizio naturale del lato opposto è indipendente dall'abilità cognitiva. PENSIERO E RAGIONAMENTO, 2007, 13 (3), 225 – 247
• Stanovich, K., West, R. (2008). Sul fallimento della capacità cognitiva di prevedere la mia parte e i pregiudizi di pensiero di una parte. PENSIERO E RAGIONAMENTO, 14 (2), 129 – 167
• Sternberg, R. J. (2001). Perché le scuole dovrebbero insegnare per la saggezza: la teoria dell'equilibrio della saggezza nei contesti educativi. Psicologo dell'educazione, 36, 227-245.
• Stanovich, KE; Ovest, RF; Toplak, M.E. (2013), Myside bias, pensiero razionale e intelligenza, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• Toplac, M. E., & Stanovich, K. E. (2003). Associazioni tra il mio pregiudizio laterale su un compito di ragionamento informale e la quantità di istruzione post-secondaria. Psicologia cognitiva applicata, 17, 851-860.
• Signore, Carlo G.; Ross, Lee; Lebbroso, Mark R. (1979), Assimilazione parziale e polarizzazione dell'atteggiamento: gli effetti delle teorie precedenti sulle prove successivamente considerate, Journal di personalità e psicologia sociale, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514