Quali sono le differenze tra Empirismo e Razionalismo?

Renato Cartesio Ha detto “Penso, dunque sono”. Dopo, Davide Hume Egli affermò categoricamente che l'unica fonte di conoscenza era l'esperienza sensoriale, per questo motivo annullò automaticamente la validità dell'espressione cartesiana negando l'esistenza del sé. Entrambi i pensatori segnano due pietre miliari nella storia della filosofia, e sono referenti rispettivamente delle correnti del razionalismo e dell'empirismo.

Ma in cosa consistono esattamente queste due filosofie? Perché si dice spesso che si tratta di teorie contrastanti e, in un certo senso, inconciliabili? Hanno qualcosa in comune? Nel seguente articolo analizzeremo brevemente cosa sono Differenza tra empirismo e razionalismo e ne esporremo le principali caratteristiche.

• Articolo correlato: "In che modo la psicologia e la filosofia sono simili?"

Le differenze tra Empirismo e Razionalismo: correnti filosofiche inconciliabili?

Nel 1637 il famoso discorso di metodo, l'opera principale del filosofo e matematico René Descartes (1596-1650). Nel libro il pensatore raccoglie le principali linee guida della sua filosofia, conosciuta come “metodo cartesiano”. Tra le tante idee, incarna quella di

Cogito ergo sum (Penso, dunque sono), che enfatizza il pensiero individuale come prova innegabile dell'esistenza di a IO pensiero (la res cogitans). In altre parole; se penso, e anche se dubito, significa che c'è qualcosa che pensa e dubita, il che significa che, infatti, l'io è reale.

Pochi anni dopo, lo scozzese David Hume (1711-1776) pubblicò il suo Trattata della natura umana, che spazza radicalmente il razionalismo di Cartesio riducendo il processo di conoscenza all'esperienza sensoriale. In questo senso, e a differenza di altri empiristi come John Locke (1632-1704), Hume si distingue come un empirista radicale, un vero e proprio detrattore della ragione e del pensiero come fonte di conoscenza, che gli valse innumerevoli critiche durante la sua vita per il suo "ateismo praticante".

Perché è chiaro che, se la conoscenza si riduce alla percezione dei sensi, è impossibile “dimostrare” l’esistenza di Dio. Per Hume, quindi, la divinità è solo un'idea, qualcosa che non è supportato da alcuna impressione sensibile, quindi non può essere validato in alcun modo. Finora vediamo molto sopra quali saranno le principali differenze tra il razionalismo cartesiano e l'empirismo di autori come Hume: da un lato, il modo in cui l'essere umano acquisisce la sua conoscenza; dall'altro, la discussione sull'esistenza delle cosiddette “idee innate” che, di fatto, costituiranno il nucleo della differenziazione. Vediamolo.

• Potresti essere interessato a: "I 10 rami della Filosofia (e i loro principali pensatori)"

Cosa sono l’empirismo e il razionalismo?

Prima di proseguire con l’articolo è necessario definire più o meno in cosa consistono entrambe le correnti filosofiche. Da un lato, l’empirismo attribuisce particolare rilevanza all’esperienza dei sensi come fonte principale di conoscenza, quindi, secondo questa filosofia, l'acquisizione della conoscenza non può essere compresa senza il contatto con evidenza empirica.

Proprio per questo motivo, l'empirismo rifiuta categoricamente l'esistenza di idee innate nell'essere umanopoiché, quando siamo venuti al mondo, siamo venuti come uno tabula rasa, privo di ogni conoscenza. Queste idee verranno esaminate più da vicino nella sezione successiva.

Da parte sua, il razionalismo, sostenuto da René Descartes (considerato da molti come il "padre della filosofia moderno") accetta l'esistenza di tali idee e conferisce un potere speciale alla ragione nel processo di acquisizione conoscenza. Pertanto, Cartesio distingueva chiaramente la res cogitans, la mente che pensa, dalla res extensa, il corpo. In realtà, dice il filosofo, l'unica cosa di cui possiamo essere sicuri è l'esistenza della nostra mente, del nostro IO, poiché, nel momento in cui pensiamo, esistiamo (Cogito ergo sum). Vedremo più avanti come gli empiristi, soprattutto Hume, respingono l'idea del sé come entità esistente e differenziato, concependolo come un amalgama di impressioni mutevoli senza alcun tipo di identità specifica.

• Articolo correlato: "I 14 tipi di conoscenza: cosa sono?"

Idee innate contro tabula rasa

Da Platone, la filosofia riconosce l'esistenza delle cosiddette "idee innate", cioè una serie di concetti che vivono in noi fin dalla nostra nascita. Questa filosofia rimase molto valida durante il Medioevo, l'età platonica per eccellenza, fino al pensatori come Pedro Abelardo hanno messo in dubbio questa idea attraverso la discussione sul “universali”.

La controversia aumentò con l'arrivo in Europa, nel XIII secolo, della filosofia aristotelica, perché nonostante Aristotele, pur Discepolo di Platone, credeva nell'esistenza di idee innate, difendeva ardentemente anche il potere dell'esperienza, cioè l'osservazione di natura. Il processo empirista del tardo Medioevo si intensificò nel XIV secolo con pensatori come Ruggero Bacone (1220-1292), Duns Scoto (m. 1308) e, soprattutto, Guglielmo di Ockham (1287-1347), autore della celebre teoria del "rasoio di Ockham", conclusasi per sempre con i precetti della Scolastica e inaugurò una nuova era del pensiero scientifico non soggetto alla “tirannia” della motivo.

Tutti questi autori, imparentati con l'Università di Oxford e, quindi, con l'Inghilterra, ne diffusero il seme affinché, secoli dopo, ne nascessero altri autori delle isole britanniche, come Locke o Hume, seguirono le sue orme e continuarono sulla via dell'empirismo, che è stato chiamato "empirismo". Inglese". Al contrario, nel continente proliferarono autori che aderivano alle teorie cartesiane e difendevano, quindi, l’esistenza di idee e idee innate. il primato della ragione sull’esperienza sensoriale, così come l'indiscutibile esistenza del sé. Sono pensatori come Nicolas Malebranche (1638-1715) o Antoine Arnauld (1612-1694), seguaci del “razionalismo continentale”, guidato, come abbiamo già commentato, dall’eminente figura di René scarti.

l'esistenza del sé

Se i razionalisti credono nelle idee innate e sostengono che la mente pensante abbia un’identità propria, allora è evidente che il sé esiste. In realtà Cartesio stabilisce una differenziazione piuttosto radicale tra le diverse sostanze o realtà: da un lato c'è l'anima o mente, l'entità spirituale che pensa e sente; dall'altro la materia, il corpo, che è una mera estensione della prima (res extensa). Esisterebbe però ancora una terza sostanza, infinita ed eterna: Dio. Per definizione, Se la divinità è infinita, significa che ne fanno parte anche le sostanze pensanti e quelle materiali.; è proprio quella che Spinoza chiamava la “sostanza unica”, quella che non ha bisogno di nulla per essere.

Secondo la teoria cartesiana, la mente e il corpo, due entità separate, si uniscono nell' Ghiandola pineale del cervello. Il corpo, in quanto entità dotata di percezione sensoriale, riceve sensazioni dall'esterno, ma, a differenza di Hume, Cartesio non le considera "affidabili". Secondo il pensatore, sono numerosi gli errori sensoriali che travisano la realtà e, quindi, generano false conoscenze. Ad esempio, se in una giornata nebbiosa ci sembra di intravedere una persona che arriva dalla strada e alla fine si è rivelato essere un ramo mosso dal vento, la nostra mente non ci avrebbe ingannato? sensi? L’ego quindi dubita di tutto ciò che gli arriva dall’esterno. Ed è proprio in quel dubbio attivo che verifichiamo che questo sé esiste, perché ciò che non esiste non può dubitare. È lui Cogito ergo sum che abbiamo già commentato che, tra l'altro, non è un'idea originale di Cartesio, poiché lo troviamo in autori precedenti (almeno delineati) come Gómez Pereira (1500-1567) o Agustín de Hipona (354-430).

David Hume, il principale pensatore della corrente empirista, rifiuta assolutamente l'idea dell'esistenza del IO. Se, come sostiene l'empirismo, la conoscenza proviene solo dalla percezione sensoriale, il sé è solo una serie di impressioni che si succedono una dopo l'altra, ma non è un'entità dotata di sostanza. Per sostanza intendiamo l'idea aristotelica di un'identità concreta nel tempo che definisce a elemento, quindi, secondo le teorie di Hume, questo non potrebbe essere applicato al sé, poiché non è né costante né regolare.

l'esistenza di Dio

Hume distingueva l'impressione, che è ciò che la percezione sensoriale produce nel presente, dall'idea, che non è altro che il ricordo che abbiamo di quell'impressione. Ne consegue che l'idea è qualcosa di molto meno vivido, poiché è solo l'evocazione di qualcosa che non c'è più.

D'altronde abbiamo già detto che per Hume un'idea è valida solo se è basata sulla percezione. Niente che abbia origine nella mente che non sia legato ad una percezione dei sensi può essere considerato vero., poiché il sé non esiste, e nemmeno le idee innate. Da ciò consegue che Dio è, per il filosofo, una mera idea, la quale, peraltro, è priva di fondamento reale, poiché non è indotta dalla percezione.

Nessuno ha visto, toccato o sentito Dio; almeno attraverso i sensi corporei che, ricordiamolo, per Hume sono gli unici validi per la conoscenza. Pertanto, Dio non esiste. Si tratta, infatti, di una delle critiche più feroci che abbia ricevuto l'opera del filosofo, che venne bollato come ateo e, come tale, categoricamente respinto dall'Università di Edimburgo.

Dall'altro lato della medaglia abbiamo René Descartes, un fervente cattolico che cercò di dimostrare l'esistenza di Dio attraverso il suo metodo. L'esistenza di idee innate e l'identità separata e unica della mente testimoniano la realtà di un creatore; d'altra parte, se Dio è perfetto, significa che è buono, e se è buono, non è concepibile che abbia dotato l'essere umano di un corpo e di una mente che inducono all'inganno. L'idea stessa di perfezione e di infinito, esistente nella mente fin dalla nostra nascita, dimostra che la nostra anima è stata in contatto con qualcosa di perfetto e infinito. Quindi Dio esiste e, inoltre, per la sua intrinseca bontà, non permetterebbe mai che ci lasciassimo ingannare attraverso la mente e il corpo. Pertanto, secondo Cartesio, questi sono strumenti reali.

conclusioni

Per concludere questa piccola analisi, esamineremo brevemente quali sono, in conclusione, le principali differenze tra empirismo e razionalismo. Vediamolo.

Innanzitutto, l’origine della conoscenza. Mentre gli empiristi difendono i sensi come unico mezzo per acquisire conoscenza, i razionalisti li subordinano al dominio della ragione.

In secondo luogo, la convinzione nell'esistenza di idee innate. L'empirismo li rifiuta categoricamente e difende la mente come una tabula rasa, che si riempie in base all'esperienza. Invece, il razionalismo crede in essi, soprattutto nelle idee di infinito e di perfezione che, in definitiva, secondo Cartesio, dimostrano l’esistenza di Dio.

Terzo, abbiamo l’esistenza del sé. Gli empiristi come Hume negano la loro identità, sostenendo che si tratta solo di percezioni sensoriali prive di costanza. Cartesio, invece, considera il sé come un'entità separata e autonoma, in connessione con la materia (il corpo) attraverso la ghiandola pineale. E infine troviamo l’esistenza di Dio. Se Hume considera vere solo le idee che provengono dalle impressioni sensoriali, è evidente che, per lui e secondo questa teoria, Dio non esiste. D'altra parte, la maggior parte dei razionalisti che seguirono Cartesio erano soprattutto credenti e fondarono l' esistenza di Dio attraverso la permanenza del sé e delle idee innate, da cui, senza dubbio, devono provenire Lui.