La lingua come regolatore del sociale

l'ho già detto Nietzsche: “Non c'è niente di meno innocente delle parole, le armi più letali che possano esistere”.

Il filosofo non ha cercato di farci immaginare una scena in cui l'uso di certi segni linguistici scatena il dramma puramente e semplicemente (per questo abbiamo già numerose soap opera come esempio). Piuttosto, si riferiva in termini più generici alle ripercussioni globali che un certo uso del of linguaggio, al di là della pura trasmissione di informazioni tra menti freddamente analitiche e perfettamente coordinato. Se a questa intuizione prescientifica aggiungiamo alcune conclusioni che sono state estratte dal psicolinguistica, otteniamo un principio per le nostre relazioni sociali: un segno linguistico non è un pacchetto di informazioni, pronto per essere analizzato freddamente, che qualcuno ci invia... ma un'unità percettiva che produce in noi schemi di azione, ragionamento o linguaggio, lo vogliamo o no.

Quindi, per quanto molto linguaggio possa sembrare avere pretese di neutralità

In quanto codice comprensibile e assimilabile da tutti, il significato di tutti i segni di cui è composto è soggetto ad a consenso continuo. Consenso che, come ogni forma di negoziazione tra agenti, è completamente plasmato dalla soggettività, dall'esperienza e dalle aspettative di ciascuno di essi. La neutralità risalta per la sua assenza.

Le parole consentono l'emergere di concetti culturalmente concordati, e da questi significati sono derivati, in relazione al contesto, valori che sono in definitiva quelli che accompagnano i nostri comportamenti, sia individualmente che collettivamente. A titolo di esempio, riporterò alcune esperienze personali.

Lingua liberale nel Regno Unito

Durante uno dei miei soggiorni in Londra, ho potuto constatare come l'uso della lingua che vi viene stilizzata (e non intendo la lingua, ma il modo di accordare significati formando espressioni tipiche) sia ricco di connotazioni legate a pensiero liberale. Questa ideologia è caratterizzata dall'importanza dell'individuo rispetto ai limiti imposti dal tessuto sociale. Devi ricordarlo Margaret Thatcher Ha affermato in più occasioni che la società non esiste, che solo l'individuo esiste separatamente. Sono quindi sintomi del carattere privato della vita in generale., del consumo, del mondo degli affari e dei suoi benefici ricercati unilateralmente, e così via.

Riguardo al fatto di enfatizzare l'individuo al di sopra del sociale - o addirittura di sostenere che la società non esiste, come condannò la Thatcher - è si vede che, nel Regno Unito, quando vengono poste le cause o la spiegazione di un evento, la domanda che apre sempre il sipario del dibattito è: dipende dall'individuo o è una questione di fortuna? (Dipende dall'individuo o è una questione di fortuna), ignorando che l'origine può essere dovuta a qualcosa di natura strutturale che trascende l'individuo (ricordate, la società non esiste lì).

Un altro esempio in cui possiamo osservare come l'ideologia liberale sia fortemente radicata nella società inglese è con l'espressione tipica non sono affari tuoi, che si usa per esprimere “non è un tuo problema”, ma tradotto letteralmente sarebbe “non sono affari tuoi”. Questa espressione suggerisce un esplicito parallelismo tra il mondo degli affari - o per estensione il mondo dell'attività economica - e il filo che dà coerenza alla vita stessa. Ma per di più, il fatto di rimarcare che l'impresa è propria, indica una sottovalutazione dell'idea che è estranea, un concetto molto poco interessante da un punto di vista in cui il La società in quanto tale non esiste, ma ci sono solo alcuni individui con i propri interessi e senza interessi comuni che li sostengono al di là della protezione collettiva della società. proprietà. In questo senso è divertente, ad esempio, come il verbo “condividere”, che potrebbe indicare “condividere qualcosa perché c'è qualcosa in comune”, sia condividere, ovvero le azioni di un'azienda. In altre parole, anche l'azione della condivisione qui perde una connotazione sociale e si inquadra ancora una volta nell'ambito della redditività aziendale ed economica.

Per quanto riguarda i consumi, ho trovato antiquata la frase, che significa "scaduto" ma anche "antiquato", particolarmente curiosa. Ogni società dei consumi è interessata a promuovere il mondo della moda perché è uno strumento trascendentale per poter produrre e generare grandi profitti rinnovando costantemente gli articoli e creando il bisogno di consumo permanente. Ecco perché è importante dire che qualcosa è di moda come qualcosa di intrinsecamente positivo. Quando una camicia acquistata nel 2011 non è più valida per il mondo della moda, significa che è scaduta e che, quindi, deve essere rinnovare, cioè una grande varietà di prodotti deve essere costantemente consumata sotto un imperativo che si riferisce praticamente al campo della Salute. Questa idea, ovviamente, porta enormi vantaggi alle grandi aziende.

La destra destra; la sinistra sinistra

Infine, vorrei citare un esempio molto ovvio, ma forse il più chiarificatore e che forse riassume al meglio l'idea centrale di questo articolo. La parola giusto. Da un lato significa "corretto", e dall'altro "giusto". La verità è che quando usiamo questa parola in politica, intendiamo il posizione politica o ideologica (neo)liberale o thatcheriana, la visione del mondo che prega per l'eccellenza del libero mercato in campo economico e conservatorismo nel sociale, indicandolo come la via naturalmente data all'uomo per se stesso progresso.

Tuttavia, prima di pensare che questa polisemia possa avere a che fare con una certa legittimazione delle privatizzazioni e degli adeguamenti, intesi in questo caso come percorso corretto, non dimenticare che questo legame tra "giusto" e "corretto" è corretto solo in termini di forma: la stessa parola, ma forse non la stessa senso. Non bisogna nemmeno dimenticare che storicamente certe posizioni politiche sono chiamate "giuste" in quanto risultato di una realtà storica. molto concreto (la disposizione dei deputati conservatori nell'Assemblea nazionale costituente durante la Rivoluzione francese).

Tuttavia, il significato delle parole, quando negoziato, non è fisso. Proprio per questo, paradossalmente, Questa continua negoziazione di significati può rendere possibile una dinamica di mantenimento del significato nonostante il mutare delle circostanze. Questa relazione polisemica tra i due "diritti" può essere rafforzata da una lunga tradizione di associazione una proprietà positiva al concetto di diritto, comune a molte culture e, in una certa misura, ogni tipo di terreno. Prendi, ad esempio, l'idea di essere destrorso in qualcosa o l'espressione "alzarsi con il piede sinistro". Entrambi sembrano riferirsi alla migliore disposizione a fare le cose con il lato destro del corpo che la maggior parte delle persone ha. Allo stesso modo, nella cultura araba la mano sinistra è considerata impura. Tutto questo fa parte di una dimensione che, pur prendendo forma nel linguaggio, trascende il linguaggio stesso e ci colpisce inconsciamente.

Ovviamente, niente di meno innocente delle parole.