14の偉大な哲学的ジレンマ（およびそれらの可能な解決策）

歴史を通して、さまざまな思想家が興味深いパラドックスを提案してきましたが、それは非常に困難です 解決策であり、それは私たちに世界の私たちの認識がどの程度と見なされることができるかについて考えさせます 真実。

その後、 素晴らしい哲学的ジレンマの選択を見てみましょう、偉大な哲学者の名前と名前を持つ人もいれば、匿名で作成した人もいれば、考えられる解決策のいくつかを見ることに加えて。

• 関連記事： "心理学と哲学はどのように似ていますか？"

熟考するための偉大な哲学的ジレンマ

ここでは、多くのことを考えることができる大きなジレンマを見ていきます。

1. エピクロスの邪悪な問題

サモスのエピクロス（紀元前341年） C。 -270a。 C.）は、悪の問題を提案したギリシャの哲学者でした。 それは歴史の中で大きな哲学的ジレンマの1つになっているなぞなぞです.

悪の問題についての不思議なことは、キリストの前に住んでいたエピクロスが、真に幻想的な何かであるキリスト教の神を信じる問題を非常によく定義したという事実です。

エピクロスの謎は、彼の時代の多くの宗教が一神教であり、まだ現れていないキリスト教であるという事実から始まります。 これらの宗教のほとんどでは、神の姿は全能で、全知で、全知である存在の姿です。 したがって、神はすべてを行うことができ、すべてを知っており、常に善を行います。

これらすべてを考慮して、 エピクロスは、神がこれらの特徴を満たしている場合、悪が存在する可能性があるのか​​疑問に思います. これを考慮に入れると、私たちはジレンマに直面しています。

• 悪は、神がそれを防ぎたいのですが、それができないために存在します。
• 神がそれが存在することを望んでいるので、悪は存在します。

神は全能ではないか、全能ではないか、どちらでもありません。 神が悪を排除することができ、そしてそれを望んでいるのなら、なぜそれを排除しませんか？ そして、神が悪を排除することができず、何よりもそうしたくないのなら、なぜそれを神と呼ぶのでしょうか？

2. パスカルの賭け

ブレーズパスカル 彼は数学の進歩で知られる博学者であり、最も有名な哲学的および神学的ジレンマの1人の著者でした。

彼のジレンマ、パスカルの賭け、 一神教の神の存在と関係があります、エピクロスの謎の場合のように、ここでのみパスカルは彼の存在を信じることを擁護します。 彼が示唆しているのは、確率論的に言えば、神を信じないよりも神を信じる方が好ましいということです。

彼にとって、神の存在はごくわずかな確率でしたが、彼を信じるという単純な事実と 神の存在は、ほとんど努力を伴わない行為と引き換えに、大きな利益、永遠の栄光を意味します。

基本的に、彼はそれを次のように言います：

• あなたは神を信じますか：神が存在するなら、あなたは永遠の栄光を勝ち取ります。
• 神を信じる。 それが存在しない場合、あなたは何も勝ち負けません。
• あなたは神を信じていません。 それが存在しない場合、あなたは何も勝ち負けません。
• あなたは神を信じていません。 それが存在する場合、あなたは永遠の栄光を獲得しません。

3. サルトルの不誠実

ジャンポールサルトルはフランスの哲学者であり、実存主義とヒューマニストマルクス主義の指数でした。. 彼は「悪意」として知られるジレンマを提起しました。そこで彼は、人間は完全に自由であり、その結果、彼らの行動に責任があると指摘しました。

それにもかかわらず、責任を引き受けることになると、人々は「自分自身を具象化する」ことを好みます。 彼らは自分自身に責任を負わなかった他の人の意志とデザインの対象であったと言うことを好む 行動。

これは、特に犯罪者に対して人権侵害が行われた場合によく見られます。 彼らがしたのは命令に従うことだけであり、彼らの上司が彼らにコミットするように促したと述べた戦争の 野蛮人。

パラドックスは、人が悪を行うことを選択するポイントがあり、それによって、実際には、彼らが望むことを自由に行うことができるということですが、同時に、 彼は圧力をかけられていると言って、彼の選択の自由を否定します.

サルトルによれば、すべての状況において、人間はどちらかの選択肢を自由に選ぶことができますが、彼らが常に行うとは限らないのは、彼らの行動の結果を想定することです。

4. 白い嘘

この質問には著者の名前と名前はありませんが、哲学の歴史、特に道徳の歴史全体に存在する哲学的な議論です。

白い嘘は、いかなる状況でも嘘をつかないという規則に違反しているにもかかわらず、本当に非常にカント的な考えである社会的相互作用の一形態と見なされています。 彼らと一緒にあなたは不快な真実を言うことによって害を引き起こすことを避けます.

たとえば、私たちの友人が非常に味の悪いTシャツを持って来て、私たちが 私たちはそれが好きかどうか尋ねます、私たちは正直に言ってノーと言うことができますか、それとも私たちは彼に感じさせるために嘘をつくことができます 上手。

この嘘は本質的に無害ですが、私たちはすべての友情と社会一般の基本的なルールを破っています。私たちは誠実ではありませんでした。

• あなたは興味があるかもしれません： "倫理と道徳の6つの違い"

5. 私たちはすべての結果に責任がありますか？

功利主義者のジェレミー・ベンサムとジョン・スチュアート・ミルによって提唱された結果主義によると、 重要なのは私たちの行動の結果です.

これらの行為とこれらの結果は良いことも悪いこともありますが、一方が他方を意味するわけではありません。 言い換えれば、私たちにとって良いと思われる行動をとることは悲惨な結果につながる可能性がありますが、それはすべてあなたがそれをどのように見るかに依存すると言わなければなりません。

たとえば、スーパーマーケットに行くと想像してみましょう。 NGOが育てた、第三世界の労働者に公平に支払い、学校建設を支援する有機ジャガイモと有機ジャガイモの袋に気付くかもしれません。 一見したところ、これはすべて非常にうまくいっています。なぜなら、私たちは明らかに、多くのリソースを持たない人々を支援しているからです。 私たちは協力的です。

しかし、反対側から見ると、 おそらく私たちの慈悲深い行動は彼らに非常に悪い結果をもたらします. たとえば、ジャガイモの袋は、エコでもバイオでもないメッシュで提供され、原産国から信頼できるスーパーマーケットへの輸送です。 それは汚染を意味し、さらに、私たちは第三世界の人々について多くのことを考えていますが、私たちが費やしているお金は下取りに費やしていません 近接。

この例を考慮に入れると、2つの方法で説明できます。 良いニュースは、私たちが資源のない人々を助ける良い人々であるということです。悪いニュースは、私たちが温室効果に貢献しているということです。 私たちが行うすべてが本質的に間違っている場合、どのように私たちの行動を導くのですか？

特にすべての情報がない場合、私たちの行動のすべての結果を予測することは困難です。

6. 嘘つきのパラドックス

嘘つきのパラドックスは新約聖書に端を発しており、その中で次のように述べられています。「クレタ島のエピメニデスは言う：すべてのクレタ人は嘘をついている」。

このステートメントは自己参照型であり、オブジェクト言語の一部とメタ言語の一部があります. 文が真であるかどうかを知らせるには、最初に2つに分割し、別々に分析する必要があります。

「すべてのクレタ人が嘘をついている」というフレーズがどれほど真実か誤りかは、メタ言語的であるステートメントの最初の部分の真実または虚偽とは無関係です。 「クレタ島のエピメニデスが言う」の部分では、エピメニデスが「すべてのクレタ人が言う」かどうかが研究されています 彼らは嘘をついている」一方、「すべてのクレタ人が嘘をついている」の部分では、彼らが本当に嘘をついているかどうかが研究されています。

パラドックスは、両方のレベルが混在しているために発生し、頭痛の種になります。 エピメニデスはクレタ島なので嘘をついていますか？ あなたが嘘をついたら、クレタ人は嘘をつきませんか？ しかし、クレタ島であるエピメニデスも嘘をつくべきではありませんか？

これに非常によく似た例があり、より平凡な言葉で説明されています。

目の前にピノキオがいて、嘘をつくと鼻が大きくなると言っています。 これは本当なので、彼の鼻は成長していません。 しかし今、彼は行って、彼の鼻が今成長するだろうと私たちに話します、そして彼はそれを確信しています。 彼の鼻は成長しますか？ それが成長した場合、それは私たちに嘘をついているのですか、それとも私たちに真実を語っていますか？ 彼女の鼻は本当に成長しました、しかしあなたはそれが成長するかどうか知りませんでしたね？

7. 混雑した救命ボート

1974年、アメリカの哲学者であり生態学者であるギャレット・ハーディンは、次のような道徳的ジレンマを提起しました。 地球と比較 50人を乗せた救命ボート、100人が水中にいて、救助する必要があった. 問題は、ボートがあと10人しか乗れないということでした。

ボートに乗っている人々は最も裕福で最も先進国を代表し、必死に泳いでいた人々は最も貧しい国でした。 したがって、それは私たちが住んでいる過密な世界での資源の分配についての比喩です。

状況を考えると、10人がボートに乗ることを誰が決めるのか、それが海に打ち上げられるべきかどうかなどの質問が提起されます。 搭乗しているが死にかけている兆候を示している人、または救助する人を選択する際に使用する基準 誰がしません。

ハーディン自身が提案した解決策は、すでにボートに乗っている50人は、他の誰もボートに乗ることを許可しないということです。 10の空席が利用可能であるため、まったく免除できない安全マージンがあります。.

ハーディンの道徳的ジレンマが有名になると、シアトルの北西生物医学研究協会がそれを採用しました。

彼のバージョンでは、救命ボートの準備中に船が沈んでいますが、乗船できるのは1人だけで、10人の乗客がまだ生きています。 これらの10人の乗客は次のとおりです。

• 妊娠6週間かもしれないと思っている女性。
• ライフガード。
• 2人の若い成人が結婚したばかりです。
• 15人の孫を持つ老人。
• 小学校の先生。
• 13歳の双子2人。
• ベテラン看護師。
• 船の船長

誰を救うの？

8. すべての意見を許容する

私たちは表現の自由が奨励されている世界に住んでいます。. 誰も私たちの意見を表明することを禁じるべきではありません。ましてや私たちを検閲したり、私たちが黙っていなければ私たちに危害を加えると脅したりするべきではありません。

しかし同時に、他人を傷つけるような意見があることも認識しています。 ここで、人々の言うことを規制することが合法かどうかという疑問が生じます。 言い換えれば、彼らの意見に基づいて人々が何に応じて黙ってください。

哲学者たちは、どの考え方を容認すべきか、容認すべきでないかについて長い間議論してきました。. 表現の自由はデリケートな問題であり、普遍的な基準を確立することは困難であり、 政治的に正しいものと何であるかの間の明確な境界線を確立するための明確な線 そうではありません。 私たちは不寛容を容認すべきですか？ 不寛容を容認することは私たちを不寛容にしませんか？ 不寛容によって私たちは何を理解しますか？

9. いつ責任を負い、いつ許すのか？

上記のジレンマに関連して、誰かが私たちに悪いことをするという状況が時々あります。 それで、 いろいろな気持ちを経て、許すか憤慨し続けるかを決めなければなりません、たとえそれが意図せずに、または彼らの行動の結果に気づかずにいたとしても、彼らがしたことについてその人を非難する。

この非常にありふれたことは、特に人々がいる状況において、歴史を通して多くの議論された哲学的な質問でした。 ホロコーストサバイバーのように大きな苦しみを味わった人々は、彼らを不当に扱った人々、この場合は当局者を許しました ナチス。

そうですか？ ダメージを受けても許しても大丈夫ですか？ 罪悪感と恨みは否定的ですが、必要な感情ですか？ 単に恨みを持っているのは悪いですか？

もちろん、罪悪感と許しは私たちの文化と私たちとの関係における2つの基本的な側面です 残念ながら、今日、危機の政府管理で多く見られる制度 サニタリー。 物事がどのようになったかについて私たちの支配者を非難することは公正ですか？

10. トラムのジレンマ

トロッコのジレンマは、人々が道徳的に推論する方法の非常に古典的な例です. 状況は非常によく知られています。トラムが循環している道路で制御不能になっているトラムがあります。 道路上には、車両が高速で来て、彼らの上を走ろうとしていることに気付いていない5人の人々がいます。

トラムの軌道を変更できるボタンが手元にありますが、さらに悪いことに 幸いなことに、路面電車が循環する反対側の道路には、 状況。

私たちは何をすべき？ ボタンを押して5人を救いますが、1人を殺しますか？ ボタンを押して5人死んでみませんか？

11. ジャーナリストのジレンマ

ジャーナリストがアマゾンに旅行し、先住民について報告します。 その場所に到着した彼は、彼をキャンプに連れて行くゲリラの軍隊に誘拐されました。

人質は巣穴に10人います。 ゲリラの指導者はジャーナリストにピストルを渡し、彼がそれらの10人のうちの1人を殺した場合、彼は他の9人を解放するだろうと彼に言います。 しかしながら、 彼が何も殺さなければ、彼は10時に実行を担当します. ジャーナリストは何をすべきですか？

12. ハインツのジレンマ

女性は、最近まで末期と見なされていた癌に苦しんでいます。 彼女にとって幸いなことに治療法が見つかりましたが、問題があるだけです。 治療法は非常に高価で、生産額の10倍の価値があり、薬剤師は1人しかいません。.

病気の女性の夫は薬剤師のところに行き、割引を求めたり、分割払いを許可したりしますが、薬剤師はそれを拒否します。 あなたはすべての費用を支払うか、治療を受けていません。 夫が妻を治すために薬を盗むのは正しいでしょうか？

13. 許しのジレンマ

18歳の子供は麻薬の問題を抱えていてお金が必要でした。 彼は友達と一緒に、2人の子供と一緒に住んでいた未亡人の女性の家に行きました。 若い男と彼の友人たちは、子供の一人の学校からお金、いくつかの貴重品、そしてその上、家族の思い出を盗みました.

その青年は逮捕され、2年以上の刑を言い渡されましたが、彼には非常に優秀な弁護士がいるため、刑に服していません。

7年後、生産的なメンバーであることに加えて、再統合し、結婚し、自分の家族を形成した後 建設労働者として働く社会の中で、原文が上訴され、青年は踏むように求められる 刑務所。

弁護士は、若い男が完全に再挿入されたと主張して、許しを求めました. 許しを与えるべきですか？

14. ハリネズミのジレンマ

ハリネズミのジレンマは、1851年にドイツの哲学者アルトゥルショーペンハウアーによって書かれたたとえ話です。

ハリネズミのグループが近くにあり、同時に非常に寒い日に体温の大きな必要性を感じています. それを満足させるために、彼らはお互いを求めて一緒になり、体の近くが彼らに暖かさを与えますが、彼らが近づくほど、彼らのクイルは彼らをより多くの痛みを引き起こします。 ただし、痛みを感じることはなくなりますが、寒さを感じるため、立ち去ることは良い選択肢ではありません。

もっと価値があるのは何ですか？ 暑さと痛み、それとも寒さと痛みなし？ たとえ話の考え方は、二人の関係が近いほど、お互いを傷つける可能性が高いということです。 理想は距離を保つことですが、二人が怪我をしたり、人間の温かさの欠如を感じたりしないように、理想的な点を見つけることは非常に困難です。

書誌参照：

• アロップ、ジム（2013）イマヌエル・カントの「人の尊重」エッセイの批評と評価：Vol。 11、第8条。
• ジャービス-トムソン、J。 （1985）「トロリー問題」、94エールロージャーナル1395-1415。