論述文の主な特徴
私たちは皆、無数の機会に誰かに何かを納得させようとしました。 多かれ少なかれ、それは私たちが毎日行うことです。
しかし、よりフォーマルな方法でやろうとすると、 私たちは通常、議論のテキストを使用することに頼ります. このタイプの文章が何で構成され、その特徴が何であるかを発見します。
- 関連記事: 「13種類のテキストとその特徴」
議論テキストとは
これは、特定の問題についての立場を擁護することを目的とした文章の形式であり、その論文を裏付ける一連の議論を使用しています。 目的は、読者のアイデアの変化または強化を生み出すことです。、提案された立場に以前に同意したと仮定します。
すべての議論テキストは、次の部分が明確に定義された構造を持っている必要があります。
1. 序章
これは本文の最初の部分であり、非常に重要です。 これらの最初の行では、テーマが何であるかを非常に明確に反映する必要があります 私たちが話していること、そして何よりも、この点で作家が採用している立場、したがって彼が執筆全体を通して擁護しようとしている立場は何ですか.
また、別の側面でも非常に重要です。これらの最初のフレーズで、受信者の注意を引く必要があります。 私たちのテキストは、彼が最後まで読み続けたいと思うほど興味深いものにしてください。 それを終わらせて。 したがって、最初の主な目的は、潜在的な読者にとって魅力的なものを書くことです.
私たちの声明を開始するには、さまざまなオプションがあります. これから扱う概念を説明しながら、非常にアカデミックな方法でそれを行うことができます。 また、特定のケースのナレーションを使用して、読者がそれに共感するのを探し、後で公開したい一般理論に向けて帰納的推論を実行することもできます。 導入を開始する別の可能な方法は、議論を進めようとしている主題に関する権威者からの有名な引用を使用することです.
2. 議論
論理的には、正当な理由を与えない限り、誰かを説得することは困難です (もちろん、単純に強要したり強要したりするのではなく、説得することが必要な場合)。 だからこそ、その名前がすでに私たちに考えさせているように、議論のテキストの中心的な展開は、 それは、私たちの立場をシームレスにサポートし、十分に強力な一連の確固たる議論で構成されなければなりません 読者に私たちの推論を受け入れさせるのに十分です。
構造レベルでは、それは私たちの執筆の最大の部分であり、したがって、それはなくなる可能性があります 通常は、使用する各引数を作成するために 1 つの段落を含めます。
3. 結論
テキストの締めくくりはデリケートな部分です。なぜなら、今回は提示された議論に依存して、主要なアイデアに戻らなければならないからです。 私たちの論文に最後の一押しを与え、受信者に最大限の説得力を持たせる.
議論テキストの最も重要な特徴
私たちが行うすべての文章と同様に、多かれ少なかれフォーマルなスタイル、1 つまたは別のタイプの言語を使用するスタイル、または読者に多かれ少なかれ接近していることを示すスタイルの多様性の中から選択できます。
目的に応じて、たとえば、より無菌的なスタイルを選択し、常に 非個人的な言葉の形式を使用するか、より主観的な方法を使用して、一人称で話す 特異な。
テキストが一般大衆に向けられている場合、私たちはより中立的な方法で私たちの考えを書くべきです、しかし、多かれ少なかれ知っているターゲットオーディエンスを持つという利点がある場合 ある程度、私たちはそれらにとって特に興味深い方法で私たちの文章を適応させることができます 人々。
すでに見てきたように、この種の書き方では、書くときにさまざまなスタイルを使用できますが、次のことを覚えておくことが非常に重要です。 それらのいずれかを使用して書き始めたら、最後までそれを保持する必要があります、この歪みが読者の説得にマイナスの影響を与えないように。
引数
それらは議論のテキストの中核を表し、私たちが読んでいる人の意見に影響を与えようとするすべての理由です.
以下に示すように、その類型はさまざまです。
1. 因果関係
最も頻繁で最も強力なものの 1 つです。 それは、可能な限り最も明白な方法で、2 つの要素間の因果関係を確立することです。.
例：雨が降ったので地面が濡れています。
2. 論理的
前のものと似ていますが、可能な限り中立的な方法で扱います。 これは、p の場合は q、q の場合は r という古典的な哲学的三段論法です。 p が指定されている場合、r は必ず指定する必要があります.
例：雨が降ると地面が濡れます。 地面が濡れているので、雨が降ったのでしょう。
しかし、注意してください、 一部の賢明な議論者は、明らかに正しいと思われる論理的な順序を示すことができますが、それでもそれほど多くはありません. 彼らが無意識にこれを行っている可能性があります（知らないうちに間違っているため）、または意図的に行っている可能性があります. この場合、誤った議論または誤謬の使用に陥ることになります。
例: 地面が濡れているので、雨が降ったり、誰かが水をこぼしたり、清掃サービスが過ぎたり、近くの庭に水をやったりした可能性があります...
- あなたは興味があるかもしれません: 「私たちは理性的な存在ですか、それとも感情的な存在ですか?」
3. 類推
この種の議論では、ある状況を別の状況と同一視しようとします。 2 つの間に存在する類似点を確認し、最初の推論が有効である場合、それは2番目のものでもあるはずです。
例: ある人が X 社と電話回線を契約し、インシデントが発生して非常に悪い受信があった サービスなので、同じ会社を雇うと、必然的に同じように苦しむことになります 問題。
4. 一般化
前回に似ているが、一連の事件を暴露し、 これらすべての状況で特定のイベントが発生した場合、それは私たちが公開している条件でも発生すると考えるのが妥当です..
例: この映画は、私が知っているすべての人にとても好かれているので、私もきっと気に入るはずです。
- あなたは興味があるかもしれません: 「10種類の論理的および議論的誤謬」
5. 権威の
についてです ある人（明らかに、私たちが扱っている知識分野の専門家）が、私たちが提案する論文を支持する傾向がある理由に基づいてください、記事、実験、またはその他の手段によるものであるため、正しい必要があります。
例: WHO は、砂糖は健康に有害であると述べているため、砂糖を過剰に含む食品の摂取を最小限に抑える必要があります。
6. 常識
私たちは、それが誰もが知っていること、誰もが知っていること、またはそれが常に特定の方法で行われてきたことであると主張することに還元されるタイプの議論に陥ることがあります. それらは伝統の明白な力に基づいているでしょう。 ことわざや俗語を使えばよくわかる、おそらく過去の世代の伝承を捉えています。
問題は、これは実際には何も保証していないことであり、より科学的な議論を通じてそれらを解体するのは簡単なことです.
例: ある町では、伝統的なお祝いが長年にわたって開催されてきました。 このように」、それがすべての人にとって有益なのか、それとも誰かが何らかの形で害を受けているのか、誰も本当に考えていません。 活動。
7. 感情に訴える
ある時点で、私たちは議論の客観的な理由よりも、受信者の感情的な状態を使用することに関心があるかもしれません。. これは、特に選挙集会で、政治家が常に行うことです。
例: 政治家は、野党党首の決定に憤慨しているように見え、聴衆に彼の意見を示します。 大きな不満を抱いているが、彼は言ったことが彼に暗示するマイナスの影響が何であるかを合理的に説明しようとしない. 決断。
8. アドホミネム
は 取り上げられた論文とは関係なく、否定的な特徴を発行者に帰する一種の誤謬または誤った議論、そして私たちは、彼の推論が正しいわけではないことを誤って立証します。 私たちは議論の代わりにその人を攻撃するでしょう.
例：私はこの人が好きではないので、彼の作品は間違いなく間違っています。
9. プロレプシス
しかし、議論して説得する本当に効果的な方法があるとすれば、それは 一歩先を行って、私たちの論文に対して考えられるすべての議論は何かを深く研究する. この戦略はプロレプシスとして知られており、古代ギリシアの思想家、特にストア派やエピクロス主義の流れを追った人々によって、すでに十分に研究され、使用されています。
このようにして、それらを体系的に反駁するために、それらのそれぞれに対応する反論とともに、最初にそれらを予測してリストすることができます。 このようにして、私たちは受信者への選択肢を閉じて、実際に私たちの仮定が真実でなければならないというより大きな感覚を彼に与えることができます.
結論は
これらの行の後、議論のテキスト、そのバリアント、その部分、およびその中で使用できる可能性のある議論に関連するすべてのことをすでによく知っています。
十分に説得力があり、読者にこのタイプのテキストが 彼らは、私たちが与えた意見を支持して、人に意見を変えてもらうための最良の選択肢です. 私達は提案します。
参考文献:
- ドルツ、J. (1993). 引数。 教育学ノート。
- クエンカ、m. J. (1995). 議論の言語的および言説的メカニズム。 リオハ。 コミュニケーション、言語、教育。
- アンソニー、W. (1987). 議論の鍵。 バルセロナ。 編集アリエル。
