科学哲学における境界問題

科学哲学では、 境界問題とは、科学的なものと科学的でないものの境界をどのように特定するかという問題です。.

この議論の時代が過ぎており、さらに大きなコンセンサスが得られているという事実にもかかわらず、科学的方法の基礎、それが何であるかを区切ることになると、今日までまだ論争があります. 化学。境界問題の背後にあるいくつかの流れを見ていき、哲学の分野で最も関連性の高い著者に言及します。

関連記事：「心理学と哲学はどのように似ていますか?"

境界問題とは何ですか？

歴史を通じて、人類は新しいものを開発してきました 自然のプロセスを可能な限り最良の方法で記述しようとするための知識、理論、説明. しかし、これらの説明の多くは、確固たる経験に基づくものではなく、現実を説明する方法は完全に説得力のあるものではありませんでした.

そのため、さまざまな歴史的瞬間に、科学とそうでないものを明確に区別するものについての議論が開かれてきました. 今日、インターネットやその他の情報源へのアクセスにより、ある主題に特化した人々の意見を迅速かつ安全に知ることができるという事実にもかかわらず、真実は占星術やホメオパシー、地球はフラット。

科学的なものと科学的に見えるものを区別する方法を知ることは、いくつかの側面で重要です。 疑似科学的行動は、それらを作成した人、環境、さらには社会全体にとっても有害です。.

この医療技術が自閉症やその他の病気に苦しむ子供たちに貢献することを擁護するワクチンに反対する運動世界的な陰謀に基づく状況は、疑似科学的思考がどれほど深刻な害を及ぼすかの典型的な例です健康のため。別のケースは、気候変動における人間の起源の否定です。この事実に懐疑的な人々は、地球温暖化の性質に対する有害な影響を過小評価しているグローバル。

科学とは何かという歴史上の議論

次に、境界基準がどうあるべきかについての議論に対処した歴史的な流れのいくつかを見ていきます。

1. 古典期

古代ギリシャの時代にはすでに、現実と主観的に知覚されたものとの境界を定めることに関心がありました. エピステーメーと呼ばれる真の知識と、自分の意見や信念であるドクサとの間には違いがありました。.

プラトンによれば、真の知識は、知識が存在する世界であるイデアの世界でのみ見つけることができました。可能な限り純粋な方法で、人間が世界でこれらのアイデアに与えた自由な解釈なしで示されました本物。

instagram story viewer

もちろん、この時点では、科学は現在のようには考えられていませんでしたが、議論は客観性と主観性のより抽象的な概念を中心に展開されました.

2. 宗教と科学の危機

境界問題のルーツは古典時代にさかのぼりますが、 議論が本格化したのは19世紀のこと. 科学と宗教は、前世紀よりも明確に区別され、対立する立場として認識されていました。

主観的な信念にとらわれず、自然現象を説明しようとした科学の発展経験的事実に直行すると、それは信念に対する宣戦布告として認識されました宗教的。この対立の明確な例は、 種の起源、科学的基準の下で、実際の論争を引き起こし、解体されたチャールズ・ダーウィンによって、知性の一形態からの自発的に導かれたプロセスとしての創造に対するキリスト教の信仰神々しい。

3. 論理実証主義

20世紀初頭、科学とそうでないものの境界を明確にしようとする動きが起こりました。論理実証主義は、境界の問題に取り組み、科学的知識と疑似科学的であるかのように見せかけた知識を明確に区別するための基準を提案しました。

この潮流は、科学を非常に重視し、 形而上学、つまり経験的世界を超えたものに反すること したがって、それは神の存在のように経験によって証明することはできません。

私たちが持っている最も注目すべき実証主義者の中でオーギュスト・コントそしてエルンスト・マッハ。これらの著者は、科学がその基本的な柱である場合、社会は常に進歩を遂げると考えていました。これは、形而上学的および宗教的信念によって特徴付けられる以前の期間との違いを示します。

実証主義者はそう信じていた 声明が科学的であるためには、経験または理由のいずれかによって、何らかのサポートが必要でした.. 基本的な基準は、検証できることです。

たとえば、地球が丸いことは、地球を一周したり、衛星写真を撮ったりして、経験的に検証できます。このようにして、このステートメントが真か偽かを知ることができます。

しかし、実証主義者は、何かが科学的かどうかを定義するには、経験的な基準だけでは十分ではないと考えていました。経験を通じて証明することはほとんどできない形式科学の場合、別の境界基準が必要でした。実証主義によれば、この種の科学は 彼らの陳述がそれ自体で正当化できる場合に証明可能であった、つまり、それらはトートロジー的でした。

4. カール・ポパーと反証主義

カール・ポパーは、理論を裏付けるすべての事例を探すのではなく、科学が進歩するために必要であると考えました。 それを否定するケースを探す. これは本質的に、彼の反証主義の基準です。

伝統的に、科学は帰納法に基づいて行われてきました。つまり、理論を確認するいくつかのケースが見つかった場合、それは真実でなければならないと仮定していました。たとえば、池に行ってそこにいる白鳥がすべて白い場合、白鳥は常に白いと推測します。しかし... ブラックスワンを見たらどうしますか？ポパーは、この事例は科学が暫定的なものであり、 仮説を反証する何かが見つかった場合、真実として与えられたものを再定式化する必要があります。.

ポパー以前の別の哲学者、エマニュエル・カントの意見によれば、非常に懐疑的でもなく、科学は、それが否定されるまで多かれ少なかれ安全な知識を前提としていることを考えると、現在の知識の教義。 科学的知識は、テストにかけることができなければなりません、現実と対比して、経験が言うことと一致するかどうかを確認します。

ポッパーは、ある出来事をいくら繰り返しても知識を確保することはできないと考えています。たとえば、人間は帰納法によって、太陽がいつもそのように起きてきたという単純な事実から、次の日に太陽が昇ることを知っています。ただし、これは実際に同じことが起こることを保証するものではありません。

あなたは興味があるかもしれません: "カール・ポパーの哲学と心理学理論"

5. トーマス・クーン

この哲学者は、ポパーによって提案されたものは、特定の理論または知識を非科学的であると区切る十分な理由ではないと考えました. クーンは、優れた科学理論とは、非常に広く、正確で、単純で、首尾一貫したものであると信じていました。適用されると、科学者は単なる合理性を超えなければなりません。 自分の理論の例外を見つける準備をする. この著者によると、科学的知識は理論と規則に見出されます。

次に、クーンは科学の進歩の概念に疑問を呈するようになりました。科学では、いくつかの科学的パラダイムが他のパラダイムに取って代わりつつありましたが、これはそれ自体で何に関する改善を意味するものではありませんでした。前者： アイデアの1つのシステムから別のシステムへの移行、これらは比較できません。しかし、彼がこの相対論的な考えに重点を置いた点は、哲学者としてのキャリアを通じて変化し、晩年にはそれほど急進的でない知的立場を示しました。

6. イムレ・ラカトスと科学的発展に基づく基準

ラカトスは科学研究プログラムを開発しました。これらのプログラムは いくつかが他のものから派生するような方法で互いに関連する一連の理論.

これらのプログラムには 2 つの部分があります。 一方では、関連する理論が共有するハードコアがあります。. 反対側には、核の保護ベルトを構成する仮説があります。これらの仮説は修正することができ、科学理論の例外と変更を説明するものです。

参考文献:

アガシ、J. (1991). ポパーの科学の境界線は反駁された。方法論と科学、24、1-7。
ブンゲ、M. (1982). 疑似科学から科学を区別する。 Fundamenta Scientiae、3。 369 - 388.
Cover, J.A., Curd, Martin (1998) Philosophy of Science: The Central Issues.