討論や討論で使用する10種類の議論

精神の科学者たちは、人間は論理を通して考え、根本的に合理的な動物であると長い間信じてきました。

ただし、このアイデアは、たとえば、分析を開始するたびに疑問視される可能性があります。 討論で私たちの見解を擁護するために私たちが通常使用する議論の種類と 議論。 ザ・ 論議的誤謬 一定の外観を作り、何度も 私たちも対話者もそれを認識していません.

しかし、それは私たちが溶媒的な方法で議論に貢献することができる有効なタイプの議論がないことを意味するものではありません。 これは、さまざまな基準に従って分類された引数の主なタイプの選択です.

内容に応じた引数の種類

最初に、それらが基づいているコンテンツのタイプに従って分類された引数のクラスを確認します。 これらの違いにより、それらの性質と使用方法をよりよく理解できます。

1. 値ベースの引数

それらは、オプションが持つ倫理的価値を強調することに基づく議論です、良いか悪いか。 このタイプの議論は、あなたが話しているトピックが基本的に哲学的で道徳的である場合、つまり、何をすべきか、どの行動を優先すべきかについて話している場合に役立ちます。

しかし、それらは客観的な現実を説明するのに役立ちません、そしてそれらがこれに使われるならば、それらは広告連続論と呼ばれる一種の論理的誤謬に陥ることができます。

2. 説明に基づく議論

概要は、アイデアを擁護するためにいくつかの議論を1つにまとめる方法です。. たとえば、鳥は恐竜であるという立場を主張するために、羽について話すことができます 多くの獣脚類の化石に見られ、それらの多くが鳥と持っていた解剖学的類似性について 現在など

3. データ主導の議論

それらは、非常に具体的で具体的な情報に基づく議論のクラスです。、通常は科学研究またはデータベースから抽出されます。 それらは議論を強化するのに役立ち、経験的なサポートを提供します。

4. 権威に基づく議論

この種の議論では、その主題に関して当局によって擁護された立場が示され、それが他のものよりも価値があることを指摘している。. 多くの場合、それは論理的な誤謬につながる可能性があります。結局のところ、アイデアが専門家によって擁護されているという事実はそれを真実にしません。

しかし、権威の誤謬に対抗することになると、それは一貫した議論です。 たとえば、よく読む隣人が言ったために地球が平らであるという考えを誰かが擁護した場合、その主題の真の専門家は答えることができます それはかなり球形であると主張し、両方の立場が等しい立場にないので、この考えに反論するために多くの証拠を提供する必要があることを意味します。 条項。

5. 定義ベースの引数

これらのタイプの議論は、世界がどのように機能するかに基づいていませんが、 概念と定義で作られた使用で. しかし、多くの場合、これらの議論は効果的ではありません。なぜなら、単語の意味は、それらが使用された瞬間と文脈によって変わる可能性があるからです。

6. 実験に基づく議論

この場合、 議論は、対話がある同じ場所で行われた経験に基づいています そしてそれは自分自身によって擁護された考えを支持するのに役立ちます。 さらに、言葉を超えて、つまり証書で表現される「壮観な」部分が含まれているので、説得することは非常に役立ちます。

7. 思考実験に基づく議論

このタイプの引数は、前の2つを組み合わせたものです。 それは、対話者が参加しなければならない経験によってサポートされていますが、現実の世界では実行されていません。 それは、私たちが擁護する考えが実現されるという唯一の合理的な結論に至るまで進行している状況を想像することです。 たとえば、外国人と友達になることは絶対にできないと誰かが言った場合、この種の議論を通して他のことを彼らに見せるのは比較的簡単です。

使用方法に基づく引数タイプ

引数の種類を内容に応じて分類する前に、アイデア間の関係を示すためにそれらをどのように使用できるかを見ていきます。

8. 誤謬の兆候

それらは、理由が示されている引数のタイプです。 それは誤謬に基づいているので、誰かが使用した推論は有効ではありません. つまり、相手のスピーチが分析され、それ自体が根拠がなく誤解を招く部分が強調表示されます。

9. 比較引数

このクラスの引数では 2つのアイデアを比較します、それらの1つが他よりどのように優れているかを示すため。 それらは、ストーリーラインに沿ったグローバルな評価を提供するのに効果的です。

10. 質問の引数

これらの議論では 対話者に一連の質問をして、彼がどの程度間違っているかをリアルタイムで示します。 トピックについて。 それはソクラテスの対話を彷彿とさせる演習です。なぜなら、彼らは敵を彼ら自身の言説の範囲内にある罠に陥らせ、矛盾に陥らせるからです。