აქვს თუ არა გამოხატვის თავისუფლებას საზღვრები?

გამოხატვის თავისუფლება, აზრის თავისუფლება, პრესის თავისუფლება და შეურაცხყოფა მჭიდრო კავშირშია ტერმინები.. ეს, რა თქმა უნდა, ყველაზე ვრცელი დებატებია, რომელიც გაანალიზებულია არაერთხელ მთელი ისტორიის განმავლობაში კაცობრიობა, ძველი საბერძნეთიდან ჩვენს თანამედროვე დრომდე, სადაც დილემა გრძელდება მაგიდა.

ხშირად სოციალური ჯგუფი, პირი ან იურიდიული პირი გმობს ან გმობენ იმის გამო, რომ გამოთქვამდა აზრი იმ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც ეხება დაზარალებულ მხარეებს. ამ თვალსაზრისით, დანაშაული არის გამოხატვის თავისუფლების შეზღუდვის შედეგი და, შესაბამისად, ძალიან რთულია აღნიშნული ნაკლოვანების ობიექტურად გაზომვა.

როგორ განისაზღვრება გამოხატვის თავისუფლება?

როგორც სტატიის შესავალში აღვნიშნეთ, გამოხატვის თავისუფლება საკამათო საგანია გასაანალიზებლად, ისევე როგორც მისი განმარტება. თუმცა, ჩვენ მივუდგებით ინტერპრეტაციას რაც შეიძლება აკადემიურს.

გამოხატვის თავისუფლება წარმოადგენს სამოქალაქო ან ადამიანის უფლებას, რომელსაც ყველა ადამიანი, განურჩევლად მათი რელიგიური, ეთნიკური თუ ფიზიკური მდგომარეობისა, აქვს ლეგიტიმური ძალა დაწეროს, თქვას და თქვას ნებისმიერი აზრი ან აზრი

. ამგვარად, ხალხი დაცულია კანონის წინაშე, რათა თავიდან აიცილონ ზეწოლა, წაქეზება და/ან წინასწარი ცენზურა.

დებატების წარმოშობა

ეს კონცეფცია სათავეს იღებს მეოცე საუკუნის შუა წლებში, მეორე მსოფლიო ომის დასრულების შემდეგ და დაინერგა საყოველთაო ქარტიაში. 1948 წლის ადამიანის უფლებები, შემუშავებული გაეროს მიერ (1945) და შედის დემოკრატიული სახელმწიფოების ყველა კონსტიტუციაში. მიმდინარე.

გამოხატვის თავისუფლება ასევე დაფიქსირებულია პრესის თავისუფლებაში, რომელიც არის დიდი დამარცხებული, რადგან ეს არის უნივერსალური საშუალება, სადაც მოქალაქეებს ინფორმირებულნი არიან და მოუწოდებენ ინფორმირებას.

თუმცა, გამოხატვის თავისუფლება იმდენად ძველი პრეტენზიაა მას შემდეგ, რაც ადამიანები ორგანიზებულნი იყვნენ საზოგადოებებში, სადაც ამ ჯგუფების პრიორიტეტები და საზრუნავი განიხილება კოლექტიურ ფორუმზე.

შეზღუდვები და დაპირისპირება გამოხატვის თავისუფლებასთან

კომუნიკაციის ექსპერტების აზრით, გამოხატვის თავისუფლება მთავრდება, როდესაც ადრესატი შეწუხებულია ან ზიანს აყენებს. მაგრამ, როგორ განვსაზღვროთ დაზარალებულთა დანაშაული ან საჩივარი? სწორედ აქ არის ტერმინი თავისუფლების პარადოქსი.

მეორე მხრივ, გამოხატვის თავისუფლების საზღვრებს ადგენენ ისინი, ვისაც აქვთ უფლებამოსილება დიფუზიის, გავლენის ან პრესტიჟის არხები, როგორიცაა მრავალეროვნული კომპანიები, მთავრობები და გაზეთები. ProPublica-ს მიერ გამოვლენილი კვლევის თანახმად, ცენზურა ხშირად ეკონომიკური ელიტებისა და ლეგიტიმური მთავრობების მხარესაა.

ამ თვალსაზრისით, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ გამოხატვის თავისუფლება უფრო იარაღია, ვიდრე საბოლოო უფლება, ვინაიდან ამა თუ იმ ინტერესიდან გამომდინარე, გამოყენებული იქნება ერთი ან სხვა გაიდლაინი, როგორც ეს ხდება პორტალებში, როგორიცაა Facebook ან Twitter.

ჩვენ ვცხოვრობთ სამყაროში, სადაც გლობალურად არის მაღალი კომუნიკაცია, სადაც ინფორმაცია პრაქტიკულად მყისიერია, მაუწყებლობა ხორციელდება პირდაპირ ეთერში ხმით და გამოსახულებით. Მაგრამ მაინც, ცენზურის შემთხვევები კვლავ ხდება ან ფილტრი გადის ახალი ამბების გამჟღავნებამდე.

ესპანეთში, მაგალითად, პოლიტიკურ წარმომადგენლებს მოუწიათ გამოსწორება, ბოდიშის მოხდა ან თუნდაც გადადგომა, სიტყვიერი აზრის გამოთქმის გამო, რომელიც შეურაცხყოფა მიაყენა მიმღებს ან მათ გარშემო მყოფებს. ხშირ შემთხვევაში კანონი უკუქცევითაც კი გამოიყენება.

დაპირისპირება, დღის წესრიგი

გავიხსენოთ გილერმო ზაპატა, მადრიდის საკრებულოს მრჩეველი, გაასამართლეს და მიუსაჯეს ჰოლოკოსტის მსხვერპლებთან ხუმრობისთვის. ან ირინე ვილას ფიზიკური ინვალიდობით, ყველა მათგანი პოლიტიკურ მოღვაწეობამდე. მას მოუხდა გამოსწორება და საზოგადოების ზეწოლის გამო უარყვეს კულტურის მინისტრის თანამდებობა მადრიდის საკრებულოში.

შესაბამისად, გამოხატვის თავისუფლების საზღვრების დასადგენად, შემოთავაზებულია ღონისძიება, რომელიც აანალიზებს იმ განზრახვასა და წონას, რომელიც შეიძლება ჰქონდეს გზავნილს. აქედან გამომდინარე, მიჩნეულია, რომ შეტყობინება, აზრი ან ნარატივი, რომელიც აღძრავს სიძულვილს ან ძალადობას, არის მიზეზი იმისა, რომ შეზღუდოს ეს თავისუფლება, რომელიც მოგვეცა.

უკეთ რომ გავიგოთ ეს აზრი კონკრეტული შემთხვევის ილუსტრირებას მოვახდენთ. ეს არ არის იგივე იმის თქმა, რომ „ყველა რადიკალური მუსლიმი უნდა მოკლა და განადგურდეს დაუფიქრებლად“, ვიდრე „ყველა მუსლიმი უნდა აღმოიფხვრას“. ტერმინი „რადიკალები“ ​​არის ის, რაც განასხვავებს ამ მაგალითს, რადგან ის თავს ესხმის კონკრეტულ ჯგუფს და არა მთელ საზოგადოებას.