რა არის გულუბრყვილობა? 10 ძირითადი იდეა ამ ფენომენის შესახებ

რა არის გულუბრყვილობა? ზოგადად რომ ვთქვათ, ის შედგება იმ სიმარტივისგან, რომლითაც გვჯერა ის, რასაც სხვები გვეუბნებიან. შემეცნებითმა მეცნიერმა უგო მერსიემ ამ ფენომენთან დაკავშირებით სულ 10 ძალიან საინტერესო დასკვნა გამოიტანა. მისი თქმით, ჩვენ გაცილებით ნაკლებად რწმენები ვართ, ვიდრე აქამდე გვჯეროდა.

ეს ავტორი საუბრობს ჩვენზე იმ მცირე ზეგავლენაზე, რომელსაც ახდენს ჩვენზე მასიური დარწმუნება, რომელიც მოდის რეკლამიდან პოლიტიკა, რელიგია... და მეორეს მხრივ, ის ახსენებს გავლენას, რასაც ჩვენთან ახლობელი ადამიანები ახდენენ და ვისზეც ჩვენ ვენდობით.

არ გამოტოვოთ ეს სტატია, თუ გსურთ იცოდეთ რატომ, ყოველთვის მერსიეს მიხედვით, რეალურად ჩვენ საკუთარი თავის გაცილებით ნაკლებად გვჯერა, ვიდრე ის, რასაც ყოველთვის ფიქრობდნენ.

• დაკავშირებული სტატია: "რა არის ფანატიზმი? ამ სოციალური ფენომენის მახასიათებლები"

გულუბრყვილობა: 10 დასკვნა ამის შესახებ

სარწმუნოება შედგება იმ შესაძლებლობისგან, რომ ადამიანებს უნდა სჯეროდეთ იმის, რასაც სხვები გვეუბნებიან. ლოგიკურად, არსებობს რწმენის სხვადასხვა ხარისხი, ვინაიდან ყველა ჩვენგანი არ ვართ ერთნაირად „კრედულები“ ​​(ანუ არიან ადამიანები, რომლებსაც ყველაფრის სჯერათ, მაგალითად და ძალიან სკეპტიკურად განწყობილი ადამიანები).

უგო მერსიე, პარიზის ჟან ნიკოდის ინსტიტუტის შემეცნებითი მეცნიერი, წიგნის თანაავტორი მიზეზის ენიგმა ("გონების ენიგმა"), გადაწყვიტა შეესწავლა რწმენის ფენომენი.

ამ მკვლევარის აზრით, ჩვენ არ ვართ ისეთი გულუბრყვილოები, როგორც აქამდე გვჯეროდა და არც პოლიტიკური კამპანიები და არც რეკლამა, არც რელიგია და, საბოლოო ჯამში, არც მასობრივი დარწმუნების მცდელობები არ ახდენს გავლენას ჩვენზე ისე, როგორც აქამდე იყო მიჩნეული. მომენტი.

ამ პირველი დასკვნის მიღმა, მერსიემ 10-მდე დასკვნა გამოიტანა ნდობასთან დაკავშირებით. ისინი შემდეგია.

1. "მე არ ვარ გულგრილი, მაგრამ სხვა არის"

მერსიეს პირველი დასკვნა რწმენის შესახებ, მისი კვლევის შედეგად, შემდეგია: ადამიანებს სჯერათ, რომ ჩვენ არ ვართ რწმენები, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, გვგონია, რომ სხვები არიან. სოციალურ ფსიქოლოგიაში ამ მოვლენას მესამე პირის ეფექტი ეწოდება..

ამრიგად, მისი მეშვეობით ჩვენ გვჯერა, რომ არ ვაძლევთ საკუთარ თავს უფლებას მოვეკიდოთ რეკლამების, პოლიტიკური ლიდერების გავლენის ქვეშ... არამედ სხვებს. რა მოხდება, თუ ეს, გაუცნობიერებლად, გვაიძულებს კიდევ უფრო ადვილად მოვახდინოთ გავლენა??? (რადგან ჩვენ არ ვართ "ფხიზლად"). ყველა შეიძლება იყოს.

2. ხალხი არ არის გულგრილი

ზემოაღნიშნულის შესაბამისად, მერსიე ასევე თვლის, რომ ადამიანები არ არიან გულუბრყვილოები და რომ მათი მოტყუება ადვილი არ არის.

მერსიე გულისხმობს სხვადასხვა ექსპერიმენტულ ფსიქოლოგიურ კვლევებს, რომლებიც დაკავშირებულია რწმენასთან, რომელიც აჩვენებს, თუ როგორია ადამიანები ჩვენ არ გვჯერა ყველაფრის, რასაც ისინი გვეუბნებიან, არამედ პირიქით; ჩვენ განვიხილავთ სხვადასხვა ცვლადებს, რომლებიც გვაძლევს გადაწყვეტილებას, რამდენად უნდა გვჯეროდეს თუ არა სხვა (მაგალითად, ჩვენ გვჯერა უფრო მეტი რამ, რაც მოდის ინფორმირებული და კომპეტენტური ადამიანებისგან და ასევე მიმზიდველი...).

გარდა ამისა, თუ ის, რასაც ისინი გვეუბნებიან, არ ემთხვევა იმას, რასაც ვფიქრობთ (ჩვენს რწმენასთან), ჩვენ მას აპრიორულად უარვყოფთ.

3. პოლიტიკური პროპაგანდის დაბალი ძალა

მერსიეს აზრით და ასევე დღემდე არსებულ კვლევებზე დაყრდნობით, ტოტალიტარულ რეჟიმებში გაცემული პროპაგანდა არ ცვლის ჩვენს რწმენას.

მისი თქმით, თუ, მაგალითად, ექსტრემისტულ პარტიას ან პოლიტიკურ ლიდერს ვიცავთ, ეს იმიტომ ხდება ჩვენ გვაქვს ინტერესი და არა იმიტომ, რომ "დარწმუნებულები" ვართ რაიმეში (ანუ ჩვენი სარწმუნოება).

მეორე მხრივ, ის ასევე ვარაუდობს, რომ პოლიტიკური პროპაგანდა, ნებისმიერ შემთხვევაში, ხაზს უსვამს ჩვენს რწმენას (აძლევს მათ ძალას), მაგრამ რადიკალურად არ ცვლის მათ.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "რწმენის 10 ტიპი და როგორ საუბრობენ ისინი იმაზე, თუ ვინ ვართ ჩვენ"

4. პოლიტიკური კამპანიების მარცხი

შემდეგი დასკვნა, რომელსაც მერსიე გამოაქვს ნდობასთან დაკავშირებით არის ის, რომ პოლიტიკური კამპანიები ვერ ახერხებენ მოქალაქეების დარწმუნებას ან დარწმუნებას, რომ ხმა მისცენ პარტიას ან სხვა.

მაქსიმუმ, ისინი ახდენენ გავლენას, როდესაც ამომრჩევლებს უნდა გადაწყვიტონ „მარჯვენა თუ მარცხენა“ მიღმა. (და ეს გავლენა ზომიერია). როგორც ყოველთვის, მერსიე ეყრდნობა კვლევის შედეგებს, მოჰყავს ბოლო მეტა-ანალიზი, რომელიც შეისწავლის პოლიტიკური კამპანიების გავლენას აშშ-ს მოქალაქეებზე. ეს მეტა-ანალიზი ასახავს წინა შედეგებს.

5. ასევე რეკლამის წარუმატებლობა

რეკლამა არის კიდევ ერთი ინსტრუმენტი, რომელსაც შეუძლია გავლენა მოახდინოს ჩვენს ნდობაზე. გარდა ამისა, ზოგადად, ბევრად მეტი მილიონი ევროს ინვესტიცია ხდება რეკლამაში, ვიდრე პოლიტიკურ კამპანიებში.

მერსიეს კიდევ ერთი დასკვნა არის ის არც რეკლამის გავლენა ჩვენს გადაწყვეტილებებზეა აქტუალური. მისი თქმით, სხვადასხვა კვლევების საფუძველზე (და ზოგიერთი მათგანი ძალიან ძველი), სარეკლამო მესიჯები გზაში იკარგება, რადგან ნდობის გარეშე აღწევს ადამიანების თავში.

6. „მუნჯ“ ადამიანებზე უფრო ადვილად ექცევა გავლენა... ცრუ

მერსიეს კიდევ ერთი ძალიან საინტერესო დასკვნა კრედულობის ფენომენთან დაკავშირებით არის ის ფაქტი, რომ ვივარაუდოთ, რომ „მუნჯ“ ადამიანებზე (ან უფრო დაბალი ინტელექტუალური დონის მქონე ადამიანებზე) უფრო ადვილად ექცევა გავლენა, სრულიად ყალბი. ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ეს ყველაფერი ამ ავტორის მიხედვითაა.

გარდა ამისა, ის თავად დასძენს, რომ ადამიანებზე ზეგავლენის მოხდენის მიზნით, რაც უნდა გავაკეთოთ არ არის ხელი შევუშალოთ მათ იფიქრონ, მაგრამ ზუსტად პირიქით, აიძულეთ მათ მეტი იფიქრონ, შესთავაზეთ მათ დასაჯერებლად, რომ ჩვენ გვაქვს მიზეზი.

7. მითები, ჭორები... უვნებელი

რწმენის შესახებ კიდევ ერთი იდეა, იგივე მეცნიერის აზრით, არის ის ცრუ რწმენის უმეტესობა (ან თუნდაც აბსურდული რწმენა) რეალურად უვნებელია.

საუბარია, კონკრეტულად, „ხუფებზე“, ლეგენდებზე, ჭორებზე, მითებზე... მერსიეს თქმით, მიგვაჩნია, რომ ჩვენ გავლენას ახდენენ და ჩვენ ვფიქრობთ „ჩვენ გვჯერა მათი“, მაგრამ სინამდვილეში ისინი გავლენას არ ახდენენ ჩვენს აზრებზე ან ქცევები.

8. მითებს გადავცემთ მაშინაც კი, თუ ისინი ჩვენზე გავლენას არ ახდენენ

მერსიეს მერვე დასკვნა სანდოობასთან დაკავშირებით ასეთია: თუმცა მითები ან ლეგენდები გავლენას არ ახდენენ ჩვენს ქცევაზე, ისინი გავლენას ახდენენ ერთ მათგანზე; ვერბალურ ქცევაში. ჩვენ ვგულისხმობთ ამ მითებისა თუ ლეგენდების ზეპირად გადმოცემის ფაქტს, თუმცა ისინი ჩვენზე გავლენას ნამდვილად არ ახდენენ.

9. ხალხი რაციონალურად სკეპტიკურადაა განწყობილი

მერსიეს კიდევ ერთი იდეა ასეთია: ხალხი არ არის ჯიუტი, ისინი ძალიან სკეპტიკურად განწყობილნი არიან რაციონალური თვალსაზრისით.

Ისე, თუ ისინი არ გვთავაზობენ კარგ მიზეზებს (ძლიერ მიზეზებს), რომ გადავხედოთ ან ვიფიქროთ გარკვეული გზით, ჩვენ ამას არ ვაკეთებთ.. მეორეს მხრივ, თუ ისინი გვაძლევენ საფუძველს (განსაკუთრებით ახლობელ ადამიანებს), ჩვენზე „ადვილად“ ვხდებით გავლენას.

10. ინფორმაციის გადატვირთვა გვაფიქრებინებს

მეცნიერის უგო მერსიეს უახლესი დასკვნა სანდოობასთან დაკავშირებით არის ის, რომ ჩვენ გვჭირდება მეტი ინფორმაცია, რომ გავლენა მოახდინოთ და არა ნაკლები, როგორც ყოველთვის ეგონათ. რეალობაა, რომ ჩვენ გადატვირთული ვართ ინფორმაციებით და ყოველდღიურად ვიბომბებით ყველა მხრიდან (უფრო შორს, რეკლამიდან თუ სოციალური ქსელებიდან).

კარგი მაშინ, იმით, რომ ვერ შეძლებთ აღნიშნული ინფორმაციის კლასიფიცირებას, ან მის პოვნას ან მასზე ასახვას... იმიტომ ჩვენ არ გვაქვს დრო (შეუძლებელია ამის გაკეთება, ძალიან ბევრია!) ან ამის გაკეთების მოტივაცია, ჩვენ უბრალოდ დაყენებულები ვრჩებით ჩვენს სკეპტიციზმში და არ ვიღებთ მას მართებულად (ჩვენ არ ვაძლევთ მას გავლენას ჩვენზე).

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• დევეგა, მ. (1990). შესავალი კოგნიტურ ფსიქოლოგიაში. ფსიქოლოგიის ალიანსი. მადრიდი.
• მერსიე, ჰ. და სპერბერგი, დ. (2017). მიზეზის იდუმალი. ადამიანის გაგების ახალი თეორია.
• სამეფო ესპანური აკადემია (RAE): ესპანური ენის ლექსიკონი, 23-ე გამოცემა, [ვერსია 23.3 ონლაინ]. https://dle.rae.es [კონსულტაციის თარიღი: 2020 წლის 26 იანვარი].