მიკერძოება ჩემი მხრიდან: რა არის და როგორ ამახინჯებს ჩვენს აღქმას საგნების შესახებ

ოდესმე გიფიქრიათ, რატომ ხდება დებატები უფრო და უფრო პოლარიზებული? რატომ, როდესაც ორი ადამიანი კამათობენ, შეთანხმების მიღწევა თითქმის შეუძლებელია? როგორ არის შესაძლებელი, რომ საპირისპირო მტკიცებულებებითაც კი, ადამიანები ასე აგრესიულად იცავენ თავიანთ აზრს?

რაც არ უნდა რაციონალურად მივიჩნიოთ საკუთარი თავი, როგორც ჩანს, ადამიანებს აქვთ ბუნებრივი მიდრეკილება ეძებონ, ინტერპრეტაციონ, მხარი დაუჭირეთ და დაიმახსოვრეთ ინფორმაცია, რომელიც მხარს უჭერს ჩვენს წინა რწმენას და ღირებულებებს, მიუხედავად იმისა, არსებობს თუ არა ეს ფაქტები ეწინააღმდეგება.

ამ ბუნებრივ ტენდენციას სახელი აქვს: ეს არის მიკერძოება ჩემი მხრიდან. შემდეგ ჩვენ ვაპირებთ ჩავუღრმავდეთ ამ ფართოდ გავრცელებულ და, თავის მხრივ, პოტენციურად საზიანო ფსიქოლოგიურ ფენომენს და გამოკვლევებს, რომლებმაც გარკვეული შუქი მოჰფინეს მის წარმოქმნას.

• დაკავშირებული სტატია: ""კოგნიტური მიკერძოება: საინტერესო ფსიქოლოგიური ეფექტის აღმოჩენა"

რა არის მიკერძოება ჩემი მხრიდან?

არაერთხელ ხდება, როცა ვინმეს რაიმე თემაზე ვესაუბრებით, ვუხსნით რას ვფიქრობთ და რა „ფაქტები“ არსებობს. ჩვენ განვმარტავთ ყველა მტკიცებულებას, რომელიც ჩვენ ვიპოვეთ ყველა სახის "სანდო" წყაროში. ჩვენ ვიცით, რომ ამ ადამიანს აქვს ჩვენი აზრის საწინააღმდეგო აზრი და გვჯერა, რომ ამ ტესტების ჩატარების შემდეგ ისინი აზრს შეიცვლიან, მაგრამ ეს უბრალოდ არ ხდება. არა, ის არ არის ყრუ, არც გვაიგნორებს, უბრალოდ, ისე მოხდა, რომ რადგან ის, რაც ჩვენ ვუთხარით, ეწინააღმდეგება მის აზრს, მან ჩვენი „ფაქტები“ შეაფასა, ფიქრობს, რომ ჩვენ არაინფორმირებულები ვართ.

ჩემი გვერდითი მიკერძოება არის ფსიქოლოგიური ფენომენი, რომელიც გვაიძულებს ტენდენცია მოიძიოს, ინტერპრეტაცია, მოწონება და დამახსოვრება ინფორმაცია, რომელიც მხარს უჭერს ან ადასტურებს ჩვენს რწმენას და წინა ღირებულებებსიგნორირება ან დაკნინება მტკიცებულება, რომელიც ეწინააღმდეგება იმას, რისიც ჩვენ გვჯერა. ძირითადად, ეს მიკერძოება არის ჩვენი ტვინის თანდაყოლილი დეფექტი ინფორმაციის დამუშავების გზაზე. ინფორმაცია, რომელიც მიგვიყვანს მიკერძოებული გადაწყვეტილებების მიღებამდე ან შეხედულებებისა და მოსაზრებების მიღებამდე არასწორი.

მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ადამიანი ამ მიკერძოების მსხვერპლია, ეს ფსიქოლოგიური ფენომენი განიხილება პოტენციურად საშიში, იმ გაგებით, რომ პრაქტიკულად გვაბრმავებს ნებისმიერ ინფორმაციას, რომელიც, რაც არ უნდა იყოს სიმართლე, თუ ის ეწინააღმდეგება იმას, რასაც ჩვენ ვფიქრობთ, ჩვენ მას ყალბად მივიჩნევთ ან არა მკაცრი. სინამდვილეში, ზოგიერთი თეორეტიკოსი ამ აზროვნების ნიმუშზე, როგორიცაა კიტ ე. სტანოვიჩი მას არსებითად პასუხისმგებელად მიიჩნევს პოსტ-ჭეშმარიტების იდეაზე: ჩვენ ვხედავთ მხოლოდ იმას, რისი ნახვაც გვინდა.

ამ შემეცნებითი მიკერძოების შედეგები

ბოლო ათწლეულების განმავლობაში სტანოვიჩი სხვა შემეცნებით მკვლევარებთან ერთად, როგორიცაა რიჩარდ ფ. უესტი და მეგი ე. ტოპლაკმა ექსპერიმენტულად მიმართა ამ მიკერძოებას. მისი ერთ-ერთი მთავარი შედეგი არის ის, რომ ადამიანები მიდრეკილნი არიან მოიძიონ ინფორმაცია, რომელიც ძალას აძლევს ჩვენი მოსაზრებები, გამოტოვებით ან უგულებელყოფთ ნებისმიერ მონაცემს, რაც არ უნდა იყოს ჭეშმარიტი და დასამტკიცებელი, ჩვენ ნაკლებად განვიხილავთ მკაცრი. ხალხი ჩვენ ვეძებთ ინფორმაციას, რომელიც მხარს უჭერს ჩვენს ჰიპოთეზებს, იმის ნაცვლად, რომ მოვძებნოთ ყველა მტკიცებულება, როგორც დამადასტურებელი, ასევე უარყოფილი.

სინამდვილეში, ამის გაგება საკმაოდ მარტივია, თუ შევხედავთ, თუ როგორ იქცევიან ადამიანები ნებისმიერ თემაზე, რაზეც სურთ საკუთარი თავის განათლება. მაგალითად, თუ ვიპოვით ადამიანს, რომელიც არის სიცოცხლის მომხრე, ანუ აბორტის წინააღმდეგია, უფრო მეტი იქნება. მიდრეკილია მოიძიოს ინფორმაცია, რომელიც დაადასტურებს მის სიმართლეს და, უფრო მეტიც, შესაძლებელია, რომ ის კიდევ უფრო ეწინააღმდეგებოდეს აბორტი. თქვენ იშვიათად მოიძიებთ ინფორმაციას, რომელიც განმარტავს, რატომ უნდა იყოს აბორტი უნივერსალური უფლება ან ნაყოფი რამდენიმე კვირის შემდეგ ის არ გრძნობს თავს და თუ გრძნობს, ის წაიკითხავს ამ შინაარსს ძალიან სკეპტიკური თვალსაზრისით და ზედაპირული.

საინტერესოა ის ფაქტი, რომ ეძებთ ინფორმაციას, რომელიც გვხვდება დებატების ორივე მხარეს, ანუ ისეთი მონაცემების ძიება, რომლებიც ხელსაყრელი და არახელსაყრელია იმ აზრისთვის, რომელიც უკვე გააკეთა თავიდანვე, როგორც ჩანს, დაკავშირებულია პიროვნების თვისებებთან და არა ინტელექტთან. სინამდვილეში, ზოგიერთი კვლევა ვარაუდობს, რომ ყველაზე თავდაჯერებული ადამიანები მიდრეკილნი არიან ეძებონ მონაცემები. დაამტკიცოს და უარყოს კამათის ორივე მხარე, ხოლო ყველაზე დაუცველები ეძებენ იმას, რაც მათ ძალას აძლევს რწმენა.

ამ მიკერძოების კიდევ ერთი აშკარა შედეგია როგორ განსხვავებულად განიმარტება ერთი და იგივე ინფორმაცია ჩვენი ძირითადი შეხედულებებიდან გამომდინარე. სინამდვილეში, თუ ორ ადამიანს მიეწოდება ზუსტად ერთი და იგივე ინფორმაცია თემაზე, სავარაუდოა, რომ ისინი სრულიად ან სრულიად განსხვავებული თვალსაზრისით აღმოჩნდებიან. ნაწილობრივ ეწინააღმდეგება, იმის გათვალისწინებით, რომ მაშინაც კი, თუ მესიჯი იდენტურია, მათი ინტერპრეტაცია არ იქნება და მათი დანახვა იქნება მიკერძოებული. პერსონალი.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "ჩვენ რაციონალური არსებები ვართ თუ ემოციური?"

სიკვდილით დასჯის ექსპერიმენტი

ამის კარგი მაგალითი გვაქვს სტენფორდის უნივერსიტეტში ჩატარებულ ექსპერიმენტში, რომელშიც მკვლევარები ისინი ეძებდნენ მონაწილეებს, რომლებსაც უკვე ჰქონდათ მკვეთრად განსხვავებული მოსაზრებები იმავე საკითხზე: იყვნენ სიკვდილით დასჯის მომხრე ან წინააღმდეგი.. თითოეულ მონაწილეს მიეცა ორი კვლევის მოკლე აღწერა, რომელთაგან ერთი ადარებდა აშშ-ს შტატებს. სიკვდილით დასჯით და მის გარეშე და სხვა, რომელშიც მკვლელობის მაჩვენებელი შედარებულია სახელმწიფოში სიკვდილით დასჯის შემოღებამდე და მის შემდეგ.

ამ აღწერილობის შემდეგ, მათ მიეცათ უფრო დეტალური ინფორმაცია ორივე კვლევის შესახებ და სთხოვეს შეეფასებინათ რამდენად სანდო იყო მათი აზრით კვლევის მეთოდები ორივე გამოკვლევის დროს. ორივე ჯგუფში იტყობინება როგორც სიკვდილით დასჯის მომხრე, ისე ვინც წინააღმდეგი იყო რომ მათი დამოკიდებულება გარკვეულწილად შეიცვალა კვლევის დასაწყისში, როდესაც მათ მიეცათ მოკლე აღწერა, მაგრამ როდესაც მეტი დეტალი მიეცა, უმეტესობა დაუბრუნდა თავის წინა რწმენასმიუხედავად იმისა, რომ აქვს მტკიცებულება, რომელიც ორივე კვლევას სიმტკიცეს ანიჭებდა. ისინი უფრო აკრიტიკებდნენ წყაროებს მათი მოსაზრების საწინააღმდეგოდ.

გერმანული და ამერიკული მანქანები

კიდევ ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ ინტელექტი არ გვიცავს ჩემი მხრიდან მიკერძოებისგან. ამ შემთხვევაში მონაწილეთა ინტელექტი იზომებოდა მანამ, სანამ მათ მიეწოდებიდნენ ინფორმაცია ფაქტის შესახებ, რომელშიც უნდა გამოეთქვათ თავიანთი აზრი. სადავო ფაქტი ეხებოდა ზოგიერთ მანქანებს, რომლებსაც შეეძლოთ უსაფრთხოების პრობლემები შეექმნათ. მონაწილეებს, რომლებიც ყველა ამერიკელი იყო, ჰკითხეს, დაუშვებდნენ თუ არა უსაფრთხოების პრობლემების მქონე გერმანულ მანქანებს შეერთებული შტატების ქუჩებში მოძრაობისას. მათ ასევე დაუსვეს კითხვა საპირისპიროდ: თვლიდნენ თუ არა დეფექტების მქონე ამერიკულ მანქანებს გერმანიის გავლით.

მონაწილეებმა უთხრეს უსაფრთხოების პრობლემების მქონე გერმანულ მანქანებს, თქვეს, რომ ისინი უნდა აიკრძალოს აშშ-ში. ქვეყნის საგზაო უსაფრთხოებისთვის საფრთხის შექმნისთვის. სამაგიეროდ, მათ, ვინც მათ ამერიკელ კოლეგებს აცნობეს, თქვეს, რომ მათ უნდა შეეძლოთ ტრანზიტი გერმანიაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი უფრო მეტად აკრიტიკებდნენ გერმანული მანქანების უსაფრთხოებას, რადგან ისინი გერმანელები არიან და მოძრაობენ თავიანთ ქვეყანაში და უფრო სუსტად მიმართავენ ამერიკულ მანქანებს, რადგან ისინი ამერიკელები არიან და საზღვარგარეთ მოძრაობენ. დაზვერვამ არ შეამცირა მიკერძოების ალბათობა ჩემი მხრიდან.

მეხსიერება და მიკერძოება ჩემს მხარესაა

მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანები ცდილობენ მონაცემთა ინტერპრეტაციას მაქსიმალურად ნეიტრალური გზით, ჩვენი მეხსიერება, რომელიც მიკერძოებული იქნება ჩვენი საკუთარი შეხედულებები იმოქმედებს მეხსიერების სასარგებლოდ, რაც მხარს უჭერს ჩვენს თვალსაზრისს, ანუ გვაქვს მეხსიერება შერჩევითი. ფსიქოლოგებმა დაადგინეს, რომ ინფორმაცია, რომელიც შეესაბამება ჩვენს არსებულ მოლოდინებს, უფრო ადვილად შეინახება და დამახსოვრება, ვიდრე ინფორმაცია, რომელიც არ ეთანხმება. ანუ, ჩვენ ვიმახსოვრებთ და უკეთ ვიმახსოვრებთ იმას, რაც გვამართლებს და უფრო ადვილად ვივიწყებთ იმას, რაც ჩვენ წინააღმდეგია.

როგორ უკავშირდება ეს სოციალურ მედიას?

ამ ყველაფრის ნახვის შემდეგ, შესაძლებელია გავიგოთ ჩემი მხრიდან მიკერძოების შედეგების სერიოზულობა ნებისმიერი ინფორმაციის მიღებისა და ინტერპრეტაციის დროს. ეს მიკერძოება გვაიძულებს, ეფექტურად და ლოგიკურად შევაფასოთ ჩვენთვის მოწოდებული არგუმენტები და მტკიცებულებები, რაც არ უნდა მყარი იყოს ისინი. ჩვენ შეგვიძლია დავიჯეროთ ის, რაც უფრო საეჭვოა იმ მარტივი ფაქტის გამო, რომ ის „ჩვენს მხარეზეა“ და იყოს ძალიან კრიტიკოსები რაღაცის, რაც, მიუხედავად იმისა, რომ ძალიან კარგად არის ნაჩვენები, რადგან ეს არის "ჩვენს წინააღმდეგ", ჩვენ არ ვთვლით მას, როგორც მკაცრი და საიმედო.

მაგრამ ყველა იმ ზეგავლენიდან, რასაც ეს მოჰყვება, ჩვენ გვაქვს ერთი, რომელიც პირდაპირ კავშირშია სოციალურ ქსელებთან.განსაკუთრებით მისი ალგორითმები. ეს ციფრული რესურსები, „ქუქი-ფაილების“ და ჩვენი ძიების ისტორიის დამახსოვრების საშუალებით გვაიძულებს წარმოვადგინოთ რამდენიმე რესურსი, რომელიც დაკავშირებულია იმასთან, რაც უკვე ვნახეთ. მაგალითად, თუ ინსტაგრამზე კნუტების სურათებს მოვძებნით, ამ ცხოველების მეტი ფოტო გამადიდებელი შუშის განყოფილებაში გამოჩნდება.

რა გავლენა აქვს ამ ალგორითმებს ჩემს მხარეს მიკერძოებულობასთან? ბევრია, რადგან სოციალურ ქსელებში არა მხოლოდ ცხოველების ან საკვების სურათებს ვეძებთ, არამედ ჩვენს წინასწარ დადგენილ აზრს ადასტურებს მოსაზრებებს და „ფაქტებს“. ასე რომ, თუ ვეძებთ ვეგეტარიანობის ბლოგს, ძიების განყოფილებაში გამოჩნდება მრავალი სხვა დაკავშირებული ბლოგი, როგორც პოლიტიკურად ნეიტრალური, ასევე ეს იქნება ვეგეტარიანული რეცეპტები, როგორიცაა ბლოგ პოსტები, სურათები და სხვა რესურსები, რომლებიც საუბრობენ ცხოველების სისასტიკეზე და ადანაშაულებენ ადამიანებს "კარნაკები".

იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ თითქმის არ ვაპირებთ ინფორმაციის მოძიებას ჩვენი შეხედულების საწინააღმდეგოდ, ჩვენი მოსაზრებები უფრო რადიკალური გახდება, დროის საკითხია. როგორც ქსელები გვაჩვენებენ რესურსებს ჩვენი თვალსაზრისის სასარგებლოდ, ჩვენ თანდათან ჩავუღრმავდებით საკითხს და, ვეგეტარიანობის მაგალითზე, სავარაუდოა, რომ ჩვენ აღმოვჩნდებით ვეგანურ სექტორებში, სექტორის მიმართ უფრო ინტენსიური ქმედებების მომხრეებში. ხორცი.

აქედან გამომდინარე და განსაკუთრებით პოლიტიკურ იდეოლოგიებთან მიმართებაში, ბევრი მიიჩნევს, რომ ეს ალგორითმები კლავს დემოკრატიას. ამის მიზეზი ის არის, რომ ალგორითმი არ წარმოგვიდგენს ყველა შესაძლო თვალსაზრისს დაახლოებით ერთნაირი თემა, არამედ წარმოგვიდგენს იმას, რაც ჩვენს აზრს ანიჭებს უპირატესობას, რაც ნაკლებად გვაიძულებს შედარებას პარამეტრები. ვინაიდან ჩვენ არ ვდგავართ სხვადასხვა „სიმართლის“ წინაშე და სოციალური ქსელების გამო ჩვენი თვალსაზრისის კომფორტში ვართ ჩაფლული, ჩვენ ნამდვილად მანიპულირებენ.

სწორედ ამ მიზეზის გამო, როგორც მცდელობა, თავი დააღწიოს საკუთარი გონებისა და სოციალური ქსელების ხაფანგს ისინი გვეხმარებიან კიდევ უფრო მეტად ჩაგვაკეტონ იმაში, რასაც ვფიქრობთ, არასდროს მტკივა, რომ ვეძებთ მათ საწინააღმდეგო მოსაზრებებს ჩვენი. დიახ, მართალია, ჩემი მხრიდან მიკერძოება გვაიძულებს მათ უფრო კრიტიკულად და ზედაპირულად დავინახოთ, მაგრამ მაინც მცდელობამ შეიძლება მოგვცეს ცოტა იდეოლოგიური თავისუფლება და აზრი. ან თუნდაც წაშალოთ ძიების ისტორია და არ მისცეთ იმ მომენტის სოციალურ ქსელს საშუალება, რომ საკუთარ რწმენაში დაგვატყდეს ხაფანგში.

ბიბლიოგრაფიული ცნობები:

• მაკფერსონი, რ. & სტანოვიჩი, კ. (2007). კოგნიტური უნარი, აზროვნების განწყობები და სასწავლო ნაკრები, როგორც კრიტიკული აზროვნების პროგნოზირება. სწავლა და ინდივიდუალური განსხვავებები 17 (2007) 115–127.
• სტანოვიჩი, კ., ვესტი, რ. (2007). ბუნებრივი myside მიკერძოება დამოუკიდებელია კოგნიტური შესაძლებლობებისგან. ფიქრი და მსჯელობა, 2007, 13 (3), 225 - 247
• სტანოვიჩი, კ., ვესტი, რ. (2008). ჩემი მხარის წინასწარმეტყველების შემეცნებითი უნარის წარუმატებლობაზე და ერთი მხარის აზროვნების მიკერძოებაზე. ფიქრი და მსჯელობა, 14 (2), 129 – 167
• შტერნბერგი, რ. ჯ. (2001). რატომ უნდა ასწავლონ სკოლებმა სიბრძნე: სიბრძნის ბალანსის თეორია საგანმანათლებლო გარემოში. განათლების ფსიქოლოგი, 36, 227-245.
• სტანოვიჩი, კ.ე. დასავლეთი, რ.ფ. ტოპლაკი, მ.ე. (2013), Myside მიკერძოება, რაციონალური აზროვნება და ინტელექტი, Current Directions in Psychological Science, 22 (4): 259–64, doi: 10.1177/0963721413480174, S2CID 14505370
• თოფლაკი, მ. ე., და სტანოვიჩი, კ. და. (2003). ასოციაციები ჩემს მხარეს შორის მიკერძოებულია არაფორმალური მსჯელობის ამოცანაზე და საშუალო განათლების შემდგომი ოდენობით. Applied Cognitive Psychology, 17, 851-860.
• ლორდი, ჩარლზ გ. როსი, ლი; კეთროვანი, მარკ რ. (1979), მიკერძოებული ასიმილაცია და დამოკიდებულების პოლარიზაცია: წინა თეორიების ეფექტი შემდგომ განხილულ მტკიცებულებებზე, ჟურნალი პიროვნებისა და სოციალური ფსიქოლოგიის, 37 (11): 2098–09, CiteSeerX 10.1.1.372.1743, doi: 10.1037/0022-3514.37.11.2098, ISSN 0022-3514