როდესაც შინაურ ცხოველებს ჩვენზე მეტი მნიშვნელობა აქვთ

აშკარაა, რომ ჩვენ ტენდენცია გვაქვს თანაგრძნობას უფრო მეტი იმ ადამიანებთან, რომლებსაც ჩვენ კარგად ვიცნობთ: ჩვენი მეგობრები, ოჯახის წევრები და, ზოგადად, ადამიანები, რომლებიც მრავალი წლის განმავლობაში ვნახეთ დროდადრო.

ევოლუციური გადმოსახედიდან აზრი აქვს, რომ ეს ასეა, რადგან ჩვენი საზოგადოების უახლოეს წევრებზე ზრუნვა არის შანსების გაზრდის გზა ჩვენი გენების უმეტესი ნაწილი, რომლებიც გვხვდება ჩვენს ახლობელი ხაზის მქონე ადამიანებში, თაობებს გადაეცემა მომავალი

ყველა ადამიანის სოციალური ფუნქციონირების ეს სქემა შეიძლება ძლიერი ჩანდეს, მაგრამ ის შორს არის ყველაფრის ახსნისგან. რა ხდება, მაგალითად, როდესაც ჩვენი საზოგადოების წევრები არიან, რომლებიც ჩვენი სახეობებიც კი არ არიან? შეიძლება ნორმალური იყოს ჩვენთვის ამის შესაძლებლობა უფრო მეტი თანაგრძნობა იგრძნონ არაადამიანური ცხოველის მიმართ, ვიდრე ადამიანის მიმართ? ეს შესაძლებლობა შორსმჭვრეტელი არ ჩანს, ვიმსჯელებთ იმით, რაც ზემოთ აიხსნა ეს არტიკლი, მაგრამ ასევე არსებობს კონკრეტული კვლევები, რომლებიც ეხება ადამიანებთან და შინაურ ცხოველებთან თანაგრძნობის ჩვენს გზას და იმ პრეფერენციებს, რომლებსაც ჩვენ ერთმანეთს ვუჩვენებთ.

ემპათიას არ ესმის სახეობა

რამდენიმე წლის წინ, სოციოლოგები ჩრდილო – აღმოსავლეთის უნივერსიტეტი არნოლდ არლუკმა და ჯეკ ლევინმა გადაწყვიტეს ამის გარკვევა რამდენად მართალია, რომ ჩვენ უფრო მეტად ვგრძნობთ თანაგრძნობას შინაურ ცხოველებთან ან ადამიანებთან. ამისათვის მათ 240 მამაკაცსა და ქალს აჩვენეს გაზეთების სტატიის ტექსტი, რომელშიც აღწერილი იყო დანაშაულებრივი ქმედებები. ამ მოთხრობებში შედიოდა ნაწილი, რომელშიც შეგიძლიათ წაიკითხოთ თუ როგორ სცემეს თავდამსხმელმა ვინმეს ბეისბოლის ჯოხის გამოყენებით. ბეისბოლი. სტატიის იმ ვერსიაში, რომელიც მხოლოდ ზოგიერთმა ადამიანმა წაიკითხა, ეს თავდამსხმელი თავს დაესხა ლეკვ ძაღლს მანამ, სანამ ძვლებს არ გატეხავდა და არ დატოვებდა მას. უგონო მდგომარეობაში, ხოლო ამავე სტატიის ალტერნატიულ ვერსიებში ადამიანი, ვინც დარტყმა მიიღო, იყო ზრდასრული ძაღლი, ბავშვი ან ზრდასრული ადამიანი 30 წლის

სტატიის ერთ-ერთი ვერსიის წაკითხვის შემდეგ და არ იციან, რომ ისინი მოგონილი ამბები იყო, თითოეულმა მათგანმა, ვინც მონაწილეობა მიიღო კვლევაში მათ მასშტაბით შეაფასეს მსხვერპლისადმი თანაგრძნობა და ისინი დარდობდნენ მასთან დაკავშირებით. შედეგები არ ტოვებს ზრდასრულ ადამიანს ძალიან ბედნიერ მდგომარეობაში, რომლის ამბავმაც მოხალისეთა უმეტესობა ყველაზე გულგრილი დატოვა. ნივთი, რამაც ყველაზე მეტად შეშფოთება გამოიწვია, იყო ადამიანის ბავშვი, რომელსაც ლედი ახლოდან მოჰყვა, ხოლო მოზრდილი ძაღლების ისტორია მესამე ადგილზე გავიდა.

არლუკი და ლევინი აღნიშნავენ, რომ როდესაც საქმე ემპათიის განცდის გაღვიძებას ეხება, ორივე სახეობასა და ასაკს აქვს მნიშვნელობა. ამასთან, ცვლადი, რომელიც, როგორც ჩანს, ყველაზე მეტად ხსნის ჩვენს ემოციურ რეაგირებას ამ შემთხვევებში, არ არის საფრთხის წინაშე მყოფი სახეობის სახეობა, არამედ ხარისხი ჩვენ ვხვდებით, რომ ის უმწეო და დაუცველი არსებაა. ამ გზით შეიძლება აიხსნას, თუ რატომ აღვივებს ჩვენში ზრდასრული ძაღლი უფრო მეტ თანაგრძნობას, ვიდრე 30 წლის ადამიანი. როგორც ჩანს, ნაკლებად შეუძლია საკუთარი სიცოცხლის დაცვა, რადგან ის ცხოვრობს სამყაროში, რომელსაც ჩვენი სახეობები აკონტროლებენ.

არჩევანის დრო: დაზოგავდით ადამიანს ან ცხოველს?

წევრების მიერ ჩატარებულ სხვა ექსპერიმენტში ჯორჯია რეჯენტის უნივერსიტეტი და Cape Fear Community Collegeრამდენიმე მკვლევარმა ყურადღება გაამახვილა იმაზე, თუ როგორ ვგრძნობთ თანაგრძნობას ცხოველებთან, როდესაც მორალური დილემის წინაშე ვდგავართ. კერძოდ, მათ დაადგინეს იმის გარკვევა, თუ რამდენად უკეთესად ვიქცევით ჩვენ ცხოველებთან ან ადამიანებთან, როგორც ნიმუში, პრაქტიკულად ყველა ასაკის 573 კაციან ჯგუფს. ამ მონაწილეებს მოხვდნენ ჰიპოთეტურ სიტუაციაში, როდესაც გაქცეულმა ავტობუსმა საფრთხე შეუქმნა ორი არსების (ადამიანისა და ძაღლის) სიცოცხლეს და მათ უნდა აერჩიათ რომელი ორიდან დაზოგავდნენ.

ამ კვლევის შედეგები, რომელიც გამოქვეყნდა ჟურნალში ანთროზოოსი, კიდევ ერთხელ აჩვენეთ, როგორ არ შეიძლება შინაგანი ცხოველების ან ადამიანების თანაგრძნობის პროგნოზირება მხოლოდ იმ სახეობების დათვალიერებით, რომელსაც ეკუთვნის პოტენციური მსხვერპლი. პასუხის გაცემისას მონაწილეებმა გაითვალისწინეს ვინ იყო ადამიანი რისკის ქვეშ მყოფი და ვინ ძაღლი. ადამიანების 40% ურჩევნია დაეხმაროს ძაღლს, როდესაც იგი დასახელდა, როგორც მათი საყვარელი და ადამიანი ანონიმური ტურისტი იყოდა მსგავსი რამ მოხდა, როდესაც ადამიანი იყო ვინმე უცნობი იმავე ქალაქიდან (37% -მა აირჩია ძაღლის გადარჩენა). მაგრამ მხოლოდ 14% -მა აირჩია ძაღლის გადარჩენა, როდესაც ის და ანონიმურიც იყვნენ.

საინტერესოა, რომ გარდა ამისა, ქალებმა, რომლებიც ექსპერიმენტში მონაწილეობდნენ, უფრო მეტი მიდრეკილება გამოავლინეს ოთხკუთხედის დაცვა. მეტნაკლებად, ძაღლის გადარჩენის არჩევის შესაძლებლობა გაორმაგდა, როდესაც ქალი პასუხობდა.

პირველი კლასის ცხოველები... და მეორე

რა თქმა უნდა, ეს უკანასკნელი ექსპერიმენტი მოძრაობს წარმოსახვითი სამყაროში და, შესაძლოა, ზუსტად არ შეესაბამება იმას, რაც მოხდებოდა რეალურ ვითარებაში. მეორე ფიქრზე, რაღაც მეუბნება, რომ თუ სინამდვილეში არსებობდა სცენარი, რომელშიც ავტობუსი მივარდებოდა ადამიანს და ა ძაღლის დამკვირვებელთა უმეტესობის ინსტინქტური რეაქცია არ იქნება გადაწყვიტოს ორიდან რომელი გადაარჩინოს ნიჩბით დროული ამასთან, მაინც საინტერესოა იმის დანახვა, თუ როგორ მოახერხა ზოგიერთმა ცხოველმა ჩვენი ზნეობრივი მოქმედებების არეალში მოქცევა და შეძლეს მკურნალობა, როგორც არსება ხელმძღვანელობენ ჩვენს გადაწყვეტილებებსა და ჩვენს ეთიკას.

ამის მიუხედავად, ჩვენ ვიცით, რომ ამა თუ იმ ჯიშის ცხოველი დიდ გავლენას ახდენს განხილვის გზაზე. თქვენ უბრალოდ უნდა ნახოთ თუ როგორ კატები მათ შეძლეს აღება Youtube, ხოლო სხვა სახეობებმა (კოღოებმა, ობობებმა, მაუსებმა, მტაცებელმა ფრინველებმა ...), როგორც ჩანს, მოსახლეობის დიდ ნაწილში მკვლელობის უდიდესი სურვილი გააღვიძეს.

სახეობას აქვს მნიშვნელობა, დიახ, მაგრამ ეს ყველაფერი არ არის. ჩვენ მხოლოდ სპონტანურად შეგვიძლია თანაგრძნობა ევოლუციურად მომზადებულ ზოგიერთ სახეობასთან, რომ ჩვენთან ვიცხოვროთ და დანარჩენებს ვუმკურნალოთ ხორცის ინდუსტრიის ნედლეულზე მეტს ვჭამ, მაგრამ ახლა ვიცით, რომ ჩვენ არ ვართ დაპროგრამებული, რომ დავიცვათ მხოლოდ ჩვენი საგვარეულო. ჩვენი ყველაზე შორეული ნათესავები, როგორც ჩანს, მნიშვნელოვნად ჩაითვლებიან ყველას, თუ უფრო მეტიც.