ევთიფროს დილემა: რა არის ეს და რას ბადებს ზნეობის შესახებ

არის რამ ზნეობრივად კარგი, რადგან ღმერთმა აირჩია ამის გაკეთება, ან ისინი კარგია, რადგან თავისებურად ისინი არიან და ღმერთი იზიდავს მათ?

იდეა იმის შესახებ, რომ ზნეობა ღმერთზეა დამოკიდებული, ძალიან გავრცელებული რწმენაა, განსაკუთრებით ქრისტიანობაში. ეს რწმენა გულისხმობს იმას, რომ ზნეობრივი ფაქტები შეიძლება სხვაგვარად იყოს, რომ ღმერთს შეუძლია გადაწყვიტოს, რომ ისინი კარგები იყვნენ და ნეგატიური საგნები გახდნენ.

ევთიფროს დილემამიუხედავად იმისა, რომ იგი თარიღდება კლასიკური საბერძნეთიდან, იგი ემსახურებოდა მოსაზრებების გაუქმებას ღმერთის არსებობა, რაც ქმნის გადაწყვეტილების მიღების უნარს და მის ბუნებას ზნეობა. მოდი, უფრო ახლოს გავეცნოთ მას ქვემოთ.

• დაკავშირებული სტატია: "ეთიკური დილემა: რომელია ისინი, ტიპები და 4 მაგალითი, რომლებიც დაგაფიქრებთ"

რა არის ეუთიფრო დილემა?

იდეა იმის შესახებ, რომ ზნეობა ღმერთზეა დამოკიდებული, ძალზე გავრცელებული რწმენაა. ქრისტიანული თეისტური მორალიზმის ფარგლებში დაცულია იდეა, რომ ღმერთი არის ზნეობის წყარო. ის ჩვენთვის, მოკვდავთათვის გვესაუბრება, რა არის სწორი და რა არასწორი, და რადგან ის ყოვლისმომცველია და არასოდეს არასწორია, მის მიერ ნათქვამი სიკეთე უდავოდ კარგია. მისი კრიტერიუმების გამოყენებით, ზნეობა, რომელიც მისგან მოგვდის, არის ის, რასაც დედამიწაზე ვიყენებთ იმის დასადგენად, რა არის სწორი და რა უნდა გაკეთდეს და რა არის არასწორი და უნდა დაისაჯოს.

ამის მიუხედავად, თუ ის, ვინც გადაწყვეტს კარგია რამე, მას თავად შეუძლია გადაწყვიტოს, რომ ეს ცუდად გახდეს ნებისმიერ დროს. ანუ, თუ გავითვალისწინებთ, რომ ზნეობა ღვთის გადაწყვეტილებების ნაწილია, ეს ნიშნავს, რომ ის არ არის უცვლელი და ეს ასპექტი მას შემდეგ იყენებდნენ პოზიციებს, რომლებიც ღმერთის არსებობის სასარგებლოდ იყენებდნენ, განსაკუთრებით კი მორალისტული არგუმენტის დასაბუთებას მისი დასადასტურებლად არსებობა. ეს განსაკუთრებული არგუმენტი ევთიფროს დილემაა.

ძირითადად ეს არგუმენტი მოდის ეჭვქვეშ დააყენებს ღმერთის ყოვლისშემძლეობას და, თავის მხრივ, საკუთარი ზნეობის ბუნებასუნდა დაეთანხმონ, რომ ან ღმერთს არ ძალუძს შეცვალოს ყველაზე მორალურად აშკარა ფაქტები ან რომ ღმერთს შეუძლია მოქმედებდეს ა სრულიად თვითნებური, იმის გადაწყვეტა რა არის სწორი და რა არასწორი და შეგეძლოს შეცდომა ან მოქცევა ახირებული.

ვინ იყო ეუთიფრო?

ეუთიფრო, რომელიც მის შესახებ საკმაოდ ცოტაა ცნობილი, ასახელებს ერთ – ერთ ყველაზე მნიშვნელოვან დილემას, რომელიც ეხება ლოგიკურ და ფილოსოფიურ დისკუსიებს ღმერთის არსებობის შესახებ. ეუთიფრო არის პერსონაჟი, რომელიც ფიგურირებს პლატონის ერთ-ერთ დიალოგში რომ, თუმც ეს სწორედ ამ ფილოსოფოსმა დაწერა, საუბარი მასთან არა სოკრატესთან მიდის. მოთხრობა სახელწოდებით "ევთიფრო" ან "ღვთისმოსაობის შესახებ" ეკუთვნის სერიას სახელწოდებით "პირველი დიალოგები", რომელიც განავითარებს სიუჟეტს მელეტოს სოკრატეს წინააღმდეგ საბრალდებო დასკვნის გაკეთების დროს, სანამ მას შემდეგ სიკვდილით დასჯიდნენ ჰემლოკის დალევით საცდელები.

ამ ორთა საუბარში, სამართლიანობისა და ღვთისმოსაობის იდეები მნიშვნელოვან ადგილს იკავებს. სოკრატე გაკვირვებულია იმით, რისი გაკეთებაც გეგმავს ეუთიფრო, ანუ მამის ბრალი. სოკრატე მას ეკითხება, მიიჩნევს თუ არა იგი წმინდა ქმედებად, ეს არის კითხვა, რომელიც იწვევს ყველა დიალოგს და დილემას, რომელიც მის სახელს ატარებს. სოკრატე ეკითხება მას: "უყვართ თუ არა წმინდები ღმერთებს იმიტომ, რომ ისინი წმიდანი არიან, თუ ის წმინდაა, რადგან მათ უყვართ ღმერთები?" შემდეგ დიალოგის დაწყებისთანავე, ეს ყველაფერი ეფუძნება ევთიფროს და სოკრატეს მიერ გამოცემული რეაქციის ანალიზს და იმ შედეგებს ატარებს.

ორიგინალური ევთიფროსი დილემა მდგომარეობს იმაში, რომ გაანალიზდეს "წმინდა" თვით "სუბსტანცია".. თუ წმინდანს ღმერთები უყვართ, რადგან იგი წმინდაა, მაშინ ქონება "იყოს წმიდა" ღმერთების გადაწყვეტილებით არ იძენს, მაგრამ წმინდანებს ეს სათნოება თავისთავად აქვთ. ამ შემთხვევაში, ღმერთების სიყვარული წმინდა ნივთებისადმი დამატებით ღირებულებას არ მატებს, რადგან მათ ეს უკვე აქვთ და ექნებათ თუ არა ღმერთებს.

მეორეს მხრივ, თუ საგნები წმინდაა, რადგან მათ ღმერთები უყვართ, მათ ეს სიყვარული სჭირდებათ. კერძოდ, ღმერთების შეღავათების მიხედვით, საგნები, ადამიანები და მოქმედებები წმინდაა. ამ შემთხვევაში, ეს ღმერთების სიყვარულია, რომლებიც წმინდანებს ხდის ნივთებს.

დიალოგის ანალიზით ჩანს, რომ ორივე ვარიანტი არ შეიძლება იყოს მართებული, რადგან აუცილებლობის მიხედვით უნდა იყოს სწორი: ან წმინდა საგნები ისინი იმიტომ არიან რომ ისინი არიან და ამიტომ ღმერთებს ანიჭებენ უპირატესობას ან წმინდა ნივთებს იმიტომ რომ ისინი ღმერთებს უყვართ და ამით იძენენ საკუთრებას წმინდანები. ტექნიკურად ორივე ვარიანტი საპირისპიროა და ერთი იძულებულია აირჩიოს ერთი მათგანი და, შესაბამისად, თითოეულ არჩევანს თავისი ფილოსოფიური გავლენა მოაქვს.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "4 ყველაზე მნიშვნელოვანი ტიპის ლოგიკა (და მახასიათებლები)"

დილემა გავრცელდა ქრისტიანობაზე

მას შემდეგ, რაც მისი ორიგინალი ვერსია გაერკვევა, ვნახავთ თუ როგორ გამოიყენება დღეს ევთიფროს დილემა, განსაკუთრებით, როგორც არგუმენტი იმის წინააღმდეგ, რომ ღმერთი არსებობს. ქრისტიანობაში არსებობს ზნეობის მთელი მონოთეისტური თეორია, რომელიც ცდილობს ახსნას, რომ ღმერთთან მიმართებაში ყველაფერი წმინდაა.

თეისტი, რომელსაც სჯერა, რომ ღმერთი აუცილებელი არსებაა და აქვს ღვთაების კლასიკური თვისებები (ყოვლისშემძლე, ყოვლისმცოდნე, ყოვლისმომცველი, ყოვლისმომცველი ...) მას მიაწერს ყველა ზნეობრივ რეალობას და მასზე დაფუძნებულია ყველაფერი, კარგია. ღმერთი არის ზნეობის წყარო.

ამ იდეიდან გამომდინარე, ბევრი არის ქრისტიანი, რომელიც იცავს ღმერთს, რადგან მისი არსებობით შეგვიძლია "ობიექტურად" ვისაუბროთ იმაზე, რა არის კარგი და სწორი და განვასხვაოთ იგი ცუდისგან და არასწორი.

ღმერთი აუცილებლობის გამო უნდა არსებობდეს, რადგან, მაგალითად, უდანაშაულოების მკვლელობა საყოველთაოდ განიხილება, როგორც უზნეო. ამ კონკრეტული ქმედების უზნეობის ხედვა იქნება იმის მტკიცება, რომ არსებობს ღმერთი, რომელიც გვმართავს, იმის თქმა, რა არის სწორი და რა არასწორი, და როგორ უნდა მოვიქცეთ.

და სწორედ აქ დგება ევთიფროსის დილემა, რომელსაც არა მორწმუნეები იყენებენ, ქრისტიანული ღმერთის ხედვაში მიღებული მაგალითად, იეჰოვა, ალაჰი ან ერთფეროვანი ღვთაება, რომელიც ერთფეროვანია, თუმცა "წმინდაზე" საუბრის ნაცვლად, საუბარი " კარგად ”. ამრიგად, დილემის ადაპტაციისას, დაისმის კითხვა: ”არის რაღაც კარგი, რადგან ღმერთი ამბობს მას ან ღმერთი ამბობს იმიტომ კარგია?" ორივე ვარიანტი საპირისპიროა და, როგორც მისი კლასიკური ვერსია, ჩვენ უნდა ავირჩიოთ ერთი ისინი; ორივე ვერ დასტურდება, რომ ერთდროულად მოქმედებს.

ერთგვარად ქათმის და კვერცხის დილემას წააგავსმხოლოდ აქ ვსაუბრობთ ზნეობაზე და ღმერთზე და არის თუ არა ეს პირველი მეორეს შედეგი. ნივთების სიკეთე თავისთავად არსებობს თუ ღმერთი გადაწყვეტს, რომ ეს ასე უნდა იყოს? თუ ღმერთი გადაწყვეტს, მაშინ მას შეუძლია გადაწყვიტოს, რომ რაიმე ზნეობრივი უზნეო გახდეს? ის ყოვლისმომცველია იმ შემთხვევაში, თუ გადაიფიქრებს? თუ ზნეობა არ არსებობს ღმერთის გარეთ, ნამდვილად შეიძლება დადასტურდეს, რომ ყველაფერი "კარგი" კარგია და ყველაფერი ცუდი "ცუდი"?

ევთიფროს დილემა არაადამიანებმა ფართოდ გამოიყენეს როგორც არგუმენტი ღმერთის არსებობის სასარგებლოდ პოზიციების გადასაგდებად, რადგან მასთან ერთად, ირჩევს მათ მიერ წამოყენებულ ერთ ან სხვა ვარიანტს, იგივე დასკვნამდე მივიდა: არ შეიძლება ნაჩვენებიყო, რომ ღმერთი ზნეობის მეშვეობით არსებობს, რამდენად ღმერთმა, სავარაუდოდ, ყოვლისშემძლე, ის წყვეტს კარგია თუ ცუდი რამ ან რამდენად აქვს მას ყველა უნარი სწორად გადაწყვიტოს რა არის სწორი, სავარაუდოდ ყოვლისმომცველი.

უფრო პრაქტიკული მაგალითის მოყვანა ამ ყველაფრის გასაგებად, რაც ახლახანს ვთქვით. წარმოვიდგინოთ, რომ მორალური არგუმენტი ახლახან გამოიყენეს იმის სათქმელად, რომ ღმერთი არსებობს, ანუ მორალი ობიექტურია, რადგან ის თავად ღმერთისგან მოდის. ღმერთი უნდა არსებობდეს, რადგან მისი წყალობით ვიცით რა არის სწორი და რა არასწორი. შემდეგ, ამის უარსაყოფად, ვიღაც ეუთიფროს დილემაზე საუბრობს და ამბობს, რომ 1) ან ყველაფერი კარგია, რადგან ღმერთი ასე წყვეტს, ან 2) კარგი რამ იზიდავს ღმერთს.

თუ პირველ ვარიანტს ვირჩევთ, ეს ნიშნავს, რომ ობიექტური მორალი არ არსებობს, რადგან ბუნებაში ეს არ არის რაღაც, არამედ იმიტომ, რომ ღმერთი ასე გადაწყვეტს. ამრიგად, ღმერთის არსებობისთვის გამოყენებული მთელი არგუმენტი გაყალბდება, რაც მიუთითებს იმაზე, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ მის არსებობაში, რადგან ეს ვარიანტი ნიშნავს რომ ზნეობა თვითნებურია.

თუ ეს თვითნებურია, თუ არსებობს რამ, რაც შეიძლება ერთ დღეს იყოს კარგი და მეორე ცუდი, მაშინ ღმერთი არ არის ყოვლისმომცველი რადგან რა მიზეზით მოუწევს მას აზრის შეცვლა? არ არის ის, რაც სწორია, სამუდამოდ უნდა იყოს სწორი?

რა მოხდება მეორე ვარიანტის არჩევის შემთხვევაში? პრობლემები რჩება თეისტურ მორალურ თეორიასთან. ამ ვარიანტში ნათქვამია, რომ სიკეთე ღმერთისგან დამოუკიდებლად არსებობს და სწორედ ეს უკარნახებს ღმერთს, თუ რა უნდა იყოს მისი ზნეობრივი შეღავათები. შეიძლება ითქვას, რომ სწორედ ეს საგნები და მათი მახასიათებლები, ამ მეორე ვარიანტში, ღმერთს წარმართავს მის არსებობაში იმის მიხედვით, თუ რა არის კარგი.

ეს მეორე ვარიანტი გულისხმობს, რომ ღმერთი არ არის ზნეობის წყარო და ამიტომ სიკეთე მისგან დამოუკიდებლად არსებობს. ამის შედეგად, ძალზე მოქმედებს დოქტრინა ღმერთის დაუფლების შესახებ, ანუ მასზე ნდობა, თვითონაც არ იცის, რა არის სწორი, მას უნდა მიეღო იგი რამეების ბუნებისგან და უნდა გვენდოდეს, რომ მან იცოდა ამის დანახვა.

თვით ღმერთი უნდა დაემორჩილოს კარგსის არ წყვეტს რა არის სწორი და რა არასწორი, რაც ეჭვქვეშ აყენებს ღმერთის, როგორც უმაღლესი ხელისუფლების კონცეფციას. როგორ იქნება უზენაესი არსება, თუ ის არ გადაწყვეტს რა არის კარგი ან რა არის ცუდი, არამედ საგნების თვისებებს? რა არის ზემოთ და როგორ გადაჭრით ამ პრობლემას?

ორივე ვარიანტში დასკვნა გულისხმობს იმას, რომ ღმერთს, შეუძლია თუ არა გადაწყვიტოს რა არის ზნეობრივი, არც ყოვლისშემძლეა და არც ყოვლისმომცველი და რომ მას არ ენდობოდნენ. თუ მორალური საკითხების გადაწყვეტა შეგიძლიათ, ამას თვითნებურად აკეთებთ და, შესაბამისად, თქვენი კრიტერიუმები შეიძლება არ იყოს ყველაზე სწორი ან ყველაზე კეთილგანწყობილი. თუ ის არ გადაწყვეტს, მაშინ მას არ აქვს აბსოლუტური ძალა ბუნებაზე, არამედ ეს არის ბუნება, რომელიც აკონტროლებს მას და გადაწყვეტს, რა უნდა გააკეთოს და რა არ გააკეთოს.

ამის კიდევ ერთი ვარიანტია ის, რომ ღმერთსაც კი, მისი სავარაუდო ყოვლისშემძლეობის ფარგლებშიც, აბსოლუტურად ყველაფრის შეცვლა არ შეუძლია, რაც თავისთავად ეწინააღმდეგება ამ თვისებას. როგორც ადრე აღვნიშნეთ, უდანაშაულოების მკვლელობის იდეა არასწორია და ჩვენი მენტალიტეტი, როგორიც არ უნდა იყოს ის, არ წარმოშობს იმის შესაძლებლობას, რომ ეს შეიძლება იყოს სწორი ნებისმიერ სცენარში. რომელთანაც ზნეობის შეცვლისა და მისი ამორალურად გარდაქმნის შესაძლებლობაც კი, იქნებოდა კონკრეტული ისეთი ასპექტები, როგორიცაა ეს ერთი, რომელსაც ღმერთი ვერ შეცვლის. უდანაშაულოების მკვლელობა უკვე ბუნებრივად ამორალურია, ღვთის ჩარევის გარეშე.

ყალბი დილემა?

ამასთან ქრისტიანმა თეისტებმა შეძლეს ცხრილების გადატანა ევთიფროს დილემაზე, უფრო სწორად, ცრუ დილემა. ფილოსოფიურ-რელიგიური რეფლექსიის ამ სწავლებას ორი აშკარად საპირისპირო ვარიანტი არ ექნება, მაგრამ ქრისტიანობაში გამოყენებული იქნება მესამე. როგორც ვთქვით, პირველი ვარიანტი ამბობს, რომ ყველაფერი კარგია, რადგან ღმერთი ასე გადაწყვეტს და, შესაბამისად, არის ზნეობის წყარო. სხვა ვარიანტია, რომ ყველაფერი კარგია და ღმერთი მიიპყრობს მათ. ამასთან, ის, რაც დილემაში არ დგება, რომ ორივე ვარიანტი ნამდვილად შეიძლება იყოს სწორი.

ქრისტიანობაში ღმერთი არის ზნეობის წყარო, მაგრამ უფრო მეტი ვიდრე გადაწყვიტოს რა არის სწორი და რა არა, ის არის, ვინც მორალის მომდინარეობს. ეს არის ზნეობის წყარო იმ გაგებით, რომ თუ ის არსებობს, მორალი აუცილებლად უნდა არსებობდეს. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: სიკეთე ღმერთის არსებობაშია. კარგი რამ თავისებურად კარგი იქნებოდა, რადგან ისინი შესაბამისობაში იყვნენ ღმერთის ბუნებასთან, ყოვლისმომცველი და ზნეობის წყარო, ის თავისებურად კარგი და მორალურიც იქნებოდა და მისი გადაწყვეტილებები არასოდეს ისინი შეცდებოდნენ.

ამ თვალსაზრისით, რაც ხდება არის ის, რომ ღმერთი და ზნეობა ერთდროულად არსებობს. მორალი არსებობს ღმერთის გარეთ, ეს არ არის მისი თვითნებური გადაწყვეტილება, არამედ მისი არსებობის შედეგია. ღმერთი არ აცნობებს თავის მორწმუნეებს, თუ რა არის კარგი, რადგან მან ეს აღმოაჩინა იქ, ან იმიტომ, რომ მან ეს გადაწყვიტა, მაგრამ რადგან მან იპოვა ის საგნები, რომლებიც მისი არსებობის, არსებობის შედეგად შეესაბამება იმას, რაც სინამდვილეში არის კარგად

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• კუნსი, ჯ. (2012). შეიძლება ღმერთის სიკეთემ გადაარჩინოს ღვთიური ბრძანების თეორია ეუთიფროსგან? ევროპული ჟურნალი რელიგიის ფილოსოფიისათვის 4 (1), 177-195
• როდრიგესი, ც. (). რა არის ევთიფროს დილემა? არგენტინა. ქრისტიანული აპოლოგეტიკის შემსწავლელი გუნდი. http://www.apologetica.com.ar/dilema-eutifron/