არის თუ არა ეთიკური გენეტიკური მოდიფიკაცია?

სიტყვა "ტრანსგენული" სტიგმატიზირებულია საზოგადოების მრავალი სექტორის მიერ. რთული ტერმინები ყველაზე სკეპტიკურ მოსახლეობას აშორებს მათ გამოყენებულ დისციპლინებს, ვინაიდან უცხო, ხშირ შემთხვევაში, ქმნის შიშსა და უარყოფას. სამყაროში, რომელშიც ჩვენ გვჯერა, რომ თითქმის ყველაფერი, რასაც ჩვენ ვსვამთ, ტრანსგენურია, გენეტიკური მოდიფიკაცია ეწოდა "არაბუნებრივი", "არაეთიკური" და თუნდაც წინადადებები, რომლებიც დაკავშირებულია უმაღლესი არსების არსებობასთან: "ადამიანებს არ შეუძლიათ თამაშობდნენ ღმერთო ”.

გენეტიკისა და ბიოეთიკის რთულ საკითხებში ჩასვლამდე უნდა დავადგინოთ უდავო საფუძველი: ბუნებრივი საზოგადოება აღარ არსებობს. საჭიროა მხოლოდ სუფთა ჯიშის ძაღლის, პარკის ან საწარმოო მეურნეობის დაკვირვება. ჩვენი სახეობები საუკუნეების მანძილზე თავს არიდებდნენ ბუნებრივი გადარჩევისგან და თან არაერთი იმ სახეობებისა და ეკოსისტემების, რომელშიც, საბედნიეროდ, სამწუხაროდ, ბუნებრიობა ანათებს მასში არყოფნა

ბუნება, განსაზღვრული, როგორც ინერტული მატერია, რომელიც წარმოიქმნება როგორც პროცესების ნაწილი ადამიანის ჩარევის გარეშე, არ არის იმ მოსახლეობის ნაწილი, რომელშიც ჩვენ ვვითარდებით. ნათელი გახადეთ ეს მკაცრი, მაგრამ უძრავი რეალობა, გეპატიჟებით უპასუხეთ შემდეგ კითხვას:

არის თუ არა ეთიკური გენეტიკური მოდიფიკაცია?

• დაკავშირებული სტატია: "ბიოლოგიური ევოლუციის თეორია: რა არის ეს და რას განმარტავს"

რა არის გმო?

ყველას ტუჩებზე, კი, მაგრამ იცით რას ნიშნავს ეს ტერმინი სინამდვილეში? ტრანსგენული საკვები არის ის იგი წარმოებულია გენმოდიფიცირებული ორგანიზმისგან, ანუ მასში სხვა ცოცხალი არსების გენებია ჩასმული სასურველი მახასიათებლების მისაღებად.. ეს მიიღწევა ტრანსგენეზისა და ცისგენეზის პროცესების საშუალებით, სამი ან სამი გენის შეყვანა სამიზნე სახეობების გენეტიკურ ინფორმაციაში.

ამ განსაზღვრების საფუძველზე, ჩვენ არ შეგვიძლია შევიტანოთ ტერმინში „ტრანსგენული“ ცხოველთა უმეტესობა, რომელსაც ჩვენ ვიყენებთ. მაგალითად, კვერცხის ქათამი არ არის ტრანსგენული, როგორც ასეთი: ეს არის გენეტიკური შერჩევის პროდუქტი. ამ პროცესში ხელს უწყობს დიფერენციალურ გამრავლებას ინდივიდებს შორის, ისე, რომ ეძებენ თვისებას, თაობებში ამრავლებენ. სუფთა ჯიშის ძაღლების მსგავსად, ქათამიც შეირჩა მათი რეპროდუქციული შესაძლებლობის საფუძველზე, მაგრამ ინდივიდუალური დონეზე მათი გენომი არ შეცვლილა არცერთ დროს.

ასე რომ, თქვენ შეძრწუნდებით ამის ცოდნით დედამიწაზე ტრანსგენული ცხოველების 95% ვირთხები და თაგვები არიან, რომელთა დანიშნულებაა ექსპერიმენტული მოდელების ფუნქცია ადამიანის პათოლოგიების განმარტება და სწავლა. თუ პირში ჩადებთ გმო-ს, თითქმის ყველა შემთხვევაში ეს მცენარეული წარმოშობის იქნება. ამის გათვალისწინება საჭიროა ეთიკური დილემის წამოყენებამდე.

ეთიკურია ცოცხალი არსებების გენეტიკური მოდიფიკაცია?

ალბათ კითხვა არ არის ეს არის ეთიკური თუ არა, რადგან რეალური კითხვაა, შეგვეძლო თუ არა დროულად სახეობა დარჩენილიყო ამის გარეშე. ამ პლანეტაზე ჩვენ 7 500 მილიარდზე მეტი მოსახლე ვართ, ფაქტი, რომლის ახსნა შეუძლებელია მისი შედეგების გათვალისწინების გარეშე. გაეროს ლტოლვილთა უმაღლესი კომისარიატისა და ჯანმოს მონაცემებით, დედამიწაზე თითქმის 690 მილიონი ადამიანი იტანჯება შიმშილით, აქედან 20,5 მილიონი ბავშვია. ეს ნიშნავს, რომ 5 წლამდე ჩვილ ბავშვთა 45% იღუპება საკვების უქონლობის გამო.

ისევ ცხადად ვუყრით საფუძველს: საკითხი არ არის, მიდიხართ თუ არა გმო-ზე, რადგან სხვა გზა არ არსებობს მსოფლიო მოსახლეობის მოთხოვნილების დასაძლევად ჩვევების შეცვლის გარეშე სიცოცხლის განმავლობაში. კითხვა უდავოდ არის რამდენად სურს საზოგადოების ეთიკასა და ზნეობას ბიოლოგიური დაკისრების საზღვრების გადალახვაში პრობლემების გადასაჭრელად, რომლებიც გამომდინარეობს აშკარა ჭარბი მოსახლეობით.

• შეიძლება დაგაინტერესოთ: "განსხვავებები დნმ-სა და რნმ-ს შორის"

გმო – ს უპირატესობები

როგორც ადრე ვთქვით, როდესაც ტრანსგენიკაზე ვსაუბრობთ, მცენარეებს თითქმის ყოველთვის ვგულისხმობთ. ამ საკითხს ამერიკის შეერთებული შტატები ატარებს დროშას, რადგან ამ ქვეყანაში გაშენებული ტრანსგენული კულტურების ზედაპირი მთლიანი მსოფლიოში 69% -ს შეადგენს.. მას მოსდევს არგენტინა, საერთო ჯამში 20% -ით მეტი.

რატომ წასვლა ტრანსგენიკაში? ორწლიანი გამოცემის Acta Bioethica თანახმად, ეს არის გმო – ს ზოგიერთი სარგებელი სოფლის მეურნეობის პრაქტიკაში:

• დაავადებებისა და მავნებლებისადმი მდგრადი მცენარეების შექმნა: თუ მცენარეები არ ემორჩილებიან ვირუსებს და უხერხემლოებს, ნაკლები ფული და სახნავი მიწა იკარგება.
• ჰერბიციდების და პესტიციდების გამოყენების შემცირება: ეს სასარგებლოა ადამიანის ჯანმრთელობისთვის და ეკოსისტემების კეთილდღეობისთვის.
• მცენარეების შექმნა გვალვის, მაღალი ან დაბალი ტემპერატურის, მჟავე ან მარილიანი ნიადაგების მიმართ გამძლეობით. სამყაროში, სადაც კლიმატის ცვლილება ფაქტია, ეს საჭიროზე მეტია.
• სამრეწველო, კვების ან ფარმაცევტული მოლეკულების წარმოება მცენარეული კულტურების საფუძველზე. ოქროს ბრინჯი (რომელიც შეიცავს ბეტა-კაროტინის მაღალ დონეს, A ვიტამინის მწარმოებლებს) ამის მაგალითია.
• შეცვლა მომწიფების შეფერხებისთვის და ამით მეტი დრო გქონდეთ ტრანსპორტირებისა და შენახვისთვის.

ეს მონაცემები სიაში კარგად გამოიყურება, მაგრამ, საბედნიეროდ, მათ შეიძლება ასევე დაუპირისპირდეს გარემოში არსებული საიმედო და დაკვირვებადი ფაქტები. მაგალითად, AGRObio– ს ფონდმა აჩვენა, რომ, კოლუმბიაში 2003 წლიდან 2015 წლამდე 209 მილიონი ლიტრი წყალი დაზოგა ტრანსგენული მცენარეების გაშენების გამო. ეს წარმოადგენს 4,780 ადამიანის წლიურ მოხმარებას. ამის მიღმა, მანქანაში დიზელის მოხმარება ასევე შემცირდა 3.1 მილიონი ლიტრით და მკვეთრად შემცირდა გარემოს CO2– ის კვალი.

არაადამიანურ და ადამიანის ცხოველებში გენეტიკური მოდიფიკაცია: ეთიკური დილემა

სარგებლისა და ზარალის ხაზი ბუნდოვანია, როდესაც ცხოველების სფეროში შევალთ. ჩვენ უკვე აღარ ვსაუბრობთ მცენარეებზე, არამედ ცნობიერების მქონე ცნობიერ არსებებზე, ხშირ შემთხვევაში. რა თქმა უნდა, ამ ეტაპზე აღარ არის ოპტიმალური ფოკუსირება მხოლოდ ფულად და საწარმოო სარგებელზე, ვინაიდან, უკეთესობისკენ ან ცუდად, ცხოველები გრძნობენ და აცნობიერებენ იმას, რაც ჩვენს გარშემოა.

არაადამიანური ცხოველების სფეროში დისკუსია მეტნაკლებად მოგვარებულია პროფესიულ სფეროში. ლაბორატორიულ პირობებში სტუდენტებისთვის ცხოველების მოპყრობისა და ევთანაზიის მომზადების მოდულების აღებისას, კანონმდებლობა ნათელია: ცხოველური მოდელის გამოყენება არ შეიძლება, თუ მკაფიოდ არ იქნება ნაჩვენები, რომ სხვა ვარიანტი არ არსებობს. მეორეს მხრივ, ამ გარემოში ცოცხალი არსებების მართვის ყველა კრიტერიუმი კონტროლდება ევროპულ დონეზე და გამოძიებას არ აძლევს მწვანე შუქს, თუ ის არ აპირებს უფლებების დაცვას ცხოველები.

საქმე გაცილებით რთულდება, თუ ადამიანებზე ვსაუბრობთ. ჩვენ ციტირებთ ძალიან მნიშვნელოვან კონცეფციას, სანამ გააგრძელებთ:

”გამოკვლევა, მკურნალობა ან დიაგნოზი ინდივიდუალურ გენომთან დაკავშირებით, შეძლებს მხოლოდ რისკების წინა მკაცრი შეფასების ჩატარებას და უპირატესობებს, რასაც იგი გულისხმობს და ეროვნული კანონმდებლობის სხვა მოთხოვნების შესაბამისად ”(უნივერსალური დეკლარაცია გენომისა და ადამიანის უფლებების შესახებ, მუხლი 4 ა)

მაგალითად, პრენატალური გენეტიკური ტესტირება (შესაძლებელი გახდა გენეტიკური მოდიფიკაციის ცოდნით) მხოლოდ დღეს ტარდება გაარკვიეთ, ახორციელებს თუ არა ნაყოფი რაიმე გამორთულ ქრომოსომულ პათოლოგიას და, თუ ასეა, თავიდან აიცილეთ შესაძლო თერაპიული მოქმედებები მომავალი ნებისმიერ შემთხვევაში, უმეტეს შემთხვევაში შედეგი განსხვავებულია: ამ ტესტებს იყენებენ აბორტზე წასვლის თუ არა გადაწყვეტილების მისაღებად.

აქ იხსნება მთელი რიგი კითხვები, მორალური დილემები და ჰიპოთეზები. რა მოხდება, თუ ჩვილს ნება დართეს გენეტიკურად მოდიფიცირებულიყო მის დაბადებამდე? შესაძლებელი იქნებოდა "სრულყოფილი" პირის დაბადება მათი მშობლების თვალში? რა სოციალური შედეგები შეიძლება მოჰყვეს ამ ტიპის ინსტრუმენტებს? აშკარაა, რომ თუ ეს არის კითხვები, რომლებიც ჩნდება მოსახლეობაში, რაღაც არასწორად ხდება სამეცნიერო კომუნიკაციის დონეზე.

საბოლოო აზრი

ზოგჯერ ჩვენ, ვინც თავს მიუძღვნა კვლევა, იკარგება უამრავი რიცხვი და შესაძლო მონაცემები: „არა მოსაზრებებს აქვს მნიშვნელობა, რადგან მათემატიკისა და სტატისტიკის სამყაროში მხოლოდ ტენდენციები და საიმედოობაა ისინი მეფობენ ”. ეს სულაც არ არის ისეთი. კვლევა არის საზოგადოების მიერ გააზრებული ინსტრუმენტი, ასე რომ, როდესაც ადამიანი ამას არ აკეთებს ესმის, რამდენადაა გავლენა მოახდინა მასზე აღმოჩენამ, აშკარად რაღაც არ მუშაობს კომუნიკაბელური

მეცნიერება აქ არის იმისათვის, რომ მე და შენ გემსახუროთ, ხალხს, ვინც ყოველდღე არ აცვია სამოსში. ამიტომ აუცილებელია, რომ კვლევა და კულტურა შესაბამისობაში დარჩეს. შეიძლება შესაძლებელი იყოს გენეტიკური მოდიფიკაციების განხორციელება დღევანდელ ზღვრებს მიღმა, მაგრამ თუ დღევანდელი საზოგადოება ამას არ გააკეთებს მზად არის ამისათვის, ნამდვილად ღირს თუ არა ცოდნის დარგის სტიგმატიზაცია მანამდე მისი გამოყენებისთვის ამინდი?

დასკვნის სახით, გენეტიკური მოდიფიკაცია არის სოფლის მეურნეობის სფეროში პრაქტიკულად მოგვარებული საკითხი, რადგან მომავალში შეუძლებელი იქნება ამის გარეშე ცხოვრება. მეორეს მხრივ, ცხოველთა და ადამიანთა სამყაროში საკითხი ბევრად რთულდება, განსაკუთრებით იმიტომ შესაძლოა, საზოგადოება ჯერ არ არის მზად გარკვეული საკითხების მაგიდაზე დასმისთვის. მკვლევარებისა და გამავრცელებლების ნამუშევარია, რომ ახსნან, გაუხსნან გზა, ააშენონ ხიდები და ყოველთვის შესთავაზეთ ობიექტური მონაცემები, რათა საშუალო მოქალაქემ გაიგოს, რა ხდება მათთან გარშემო. მხოლოდ ამის შემდეგ დაიწყება მცენარეების მიღმა გენეტიკური მოდიფიკაციის პოზიტიური განხილვა.

ბიბლიოგრაფიული ცნობარი:

• გმო კულტურები მსოფლიოში, ecologistasenacción.org. აიყვანეს 17 თებერვალს https://www.ecologistasenaccion.org/3175/cultivos-transgenicos-en-el-mundo/#:~:text=El%20mayor%20productor%20de%20cultivos, ზედაპირი% 20 სამყარო% 20%% 20 კულტურა% 20 ტრანსპორტი C3% A9nicos.
• პოლოს, კ. ლ. (2017). სურსათის უვნებლობა და ტრანსგენული საკვები. გარემოს ობსერვატორია, 20, 59-75.
• როდრიგეს იუნტა, ე. (2013). ტრანსგენული საკვების საერთაშორისო ეთიკის საკითხები. Acta bioethica, 19 (2), 209-218.
• ტრანსგენიკა: რა სარგებელი მოაქვს მათ? აგრობიო. აიყვანეს 17 თებერვალს https://www.agrobio.org/beneficios-cultivos-geneticamente-modifcados-colombia/