14가지 위대한 철학적 딜레마(그리고 가능한 해결책)

역사를 통틀어 다양한 사상가들이 흥미로운 역설을 제안해 왔습니다. 그것은 우리로 하여금 세계에 대한 우리의 인식이 어느 정도까지 진실.

그때 위대한 철학적 딜레마의 선택을 보자, 일부는 위대한 철학자의 이름과 성을 가지고 있고 다른 일부는 익명으로 작성되었으며 가능한 솔루션 중 일부를 볼 수 있습니다.

• 관련 기사: "심리학과 철학은 어떻게 비슷합니까?"

숙고해야 할 위대한 철학적 딜레마

여기서 우리는 많은 생각을 하게 하는 큰 딜레마를 보게 될 것입니다.

1. 에피쿠로스의 사악한 문제

사모스의 에피쿠로스(기원전 341년) 씨. - 270 ㄱ. C.)는 악의 문제를 제안한 그리스 철학자였습니다. 역사상 가장 큰 철학적 딜레마 중 하나가 된 수수께끼.

악의 문제에 대한 이상한 점은 그리스도 이전에 살았던 에피쿠로스(Epicurus)가 참으로 이상적인 것인 기독교 하나님을 믿는 문제를 아주 잘 정의했다는 사실입니다.

에피쿠로스의 수수께끼는 그 당시의 많은 종교가 아직 등장하지 않은 기독교와 마찬가지로 일신교였다는 사실에서 시작됩니다. 이러한 종교의 대부분에서 신의 형상은 전능하고 전지하며 전지전능한 존재의 형상입니다. 그러므로 하나님은 모든 것을 하실 수 있고 모든 것을 아시며 항상 선을 행하십니다.

이 모든 것을 고려할 때, 에피쿠로스는 신이 이러한 특성을 만족한다면 어떻게 악이 존재할 수 있는지 궁금해한다.. 이를 고려하면 다음과 같은 딜레마에 직면하게 됩니다.

• 악은 신이 막고 싶어도 막을 수 없기 때문에 존재한다.
• 악은 신이 존재하기를 원하기 때문에 존재합니다.

신은 전지전능하지도, 전지전능하지도 않고, 그렇지도 않다. 하나님이 악을 제거할 수 있고 제거하기를 원하신다면 왜 제거하지 않으시겠습니까? 그리고 신이 악을 제거할 수 없고 무엇보다 그렇게 하기를 원하지 않는다면 왜 그것을 신이라고 부르는가?

2. 파스칼의 내기

블레즈 파스칼 그는 수학의 발전으로 잘 알려진 수학자였으며 가장 잘 알려진 철학적, 신학적 딜레마 중 하나의 저자였습니다.

그의 딜레마, 파스칼의 내기, 유일신 신의 존재와 관련이 있다

, 에피쿠로스의 수수께끼와 마찬가지로 여기에서만 파스칼이 자신의 존재에 대한 믿음을 변호합니다. 그가 제안하는 바는 확률론적 용어로 신을 믿는 것이 그를 믿지 않는 것보다 낫다는 것입니다.

그에게 있어 신의 존재는 극히 희박한 가능성이었지만 그를 믿는다는 단순한 사실과 신이 존재한다는 것은 약간의 노력을 요하는 행위에 대한 대가로 큰 이익, 영원한 영광을 의미할 것입니다.

기본적으로 그는 다음과 같이 말합니다.

• 당신은 신을 믿습니까: 그가 존재한다면 당신은 영원한 영광을 얻습니다.
• 하나님을 믿으십시오. 그것이 존재하지 않는다면, 당신은 아무것도 이기거나 잃는 것이 없습니다.
• 당신은 하나님을 믿지 않습니다. 그것이 존재하지 않는다면, 당신은 아무것도 이기거나 잃는 것이 없습니다.
• 당신은 하나님을 믿지 않습니다. 존재한다면 영원한 영광을 얻을 수 없습니다.

3. 사르트르의 나쁜 믿음

Jean-Paul Sartre는 실존주의와 인본주의적 마르크스주의를 대표하는 프랑스 철학자입니다.. 그는 인간은 절대적으로 자유롭고 따라서 행동에 대한 책임이 있다는 "나쁜 믿음"으로 알려진 딜레마를 제기했습니다.

그럼에도 불구하고, 책임을 지는 것과 관련하여 사람들은 "자신을 구체화"하는 것을 선호합니다. 자신의 책임이 아닌 다른 사람들의 의지와 계획의 대상이라고 말하는 것을 선호합니다. 행위.

이것은 인권 침해가 행해진 경우, 특히 범죄자에게 자주 나타납니다. 그들이 한 것은 명령에 복종하는 것뿐이었고, 상관이 그들을 범하도록 강요했다고 진술했습니다. 만행.

역설은 그 사람이 사악하게 행동하기로 선택하는 지점이 있다는 것입니다. 그렇게 하면 실제로 원하는 것은 무엇이든 할 수 있지만 동시에, 자신의 선택의 자유를 부정하며 압박을 받았다고 말함.

Sartre에 따르면, 인간은 모든 상황에서 하나 또는 다른 옵션 중에서 자유롭게 선택할 수 있지만 항상 하지는 않는 것은 자신의 행동의 결과를 가정하는 것입니다.

4. 하얀 거짓말

이 질문에는 저자의 이름과 성이 없지만 철학의 역사, 특히 도덕의 역사 전반에 걸쳐 존재하는 철학적 논쟁입니다.

하얀 거짓말은 어떤 상황에서도 거짓말을 하지 않는다는 원칙을 위반했음에도 불구하고 진정으로 매우 칸트적인 생각인 사회적 상호 작용의 한 형태로 간주됩니다. 그들과 함께 불편한 진실을 말함으로써 해를 입히는 것을 피하십시오..

예를 들어, 우리 친구가 아주 맛이 좋지 않은 티셔츠를 가지고 우리에게 와서 우리가 우리가 그것을 좋아하는지 물어보십시오, 우리는 정직하고 거절 할 수 있습니까 아니면 그를 느끼게하기 위해 거짓말을 할 수 있습니다 잘.

이 거짓말은 본질적으로 무해하지만 우리는 모든 우정과 사회 전반의 기본 규칙을 어겼습니다. 우리는 진실하지 않았습니다.

• 당신은 관심이있을 수 있습니다: "윤리와 도덕의 6가지 차이점"

5. 모든 결과에 대한 책임은 우리에게 있습니까?

공리주의자인 제레미 벤담(Jeremy Bentham)과 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)이 주장한 결과주의에 따르면, 중요한 것은 우리의 행동의 결과입니다.

이러한 행위와 결과는 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있지만 반드시 하나가 다른 하나를 의미하는 것은 아닙니다. 다시 말해서, 우리가 보기에 좋은 행동을 하는 것은 끔찍한 결과를 초래할 수 있지만, 모든 것은 당신이 그것을 어떻게 보느냐에 달려 있다고 말해야 합니다.

예를 들어 슈퍼마켓에 간다고 상상해보자. 우리는 제3세계 노동자들에게 정당한 급여를 주고 학교를 짓는 데 도움을 주는 NGO에서 재배한 유기농 및 유기농 감자 한 봉지를 볼 수 있습니다. 언뜻보기에 이것은 모두 매우 훌륭합니다. 왜냐하면 우리는 분명히 자원이 많지 않은 사람들을 돕고 있기 때문입니다. 지원하고 있습니다.

그러나 다른 측면에서 본다면, 아마도 우리의 자비로운 행동은 매우 나쁜 결과를 가져올 것입니다.. 예를 들어, 감자 한 봉지는 원산지 국가에서 신뢰할 수 있는 슈퍼마켓으로 운송되는 에코도 바이오도 아닌 메쉬로 제공됩니다. 그것은 오염을 의미하며 또한 우리는 제3세계의 사람들에 대해 많이 생각하고 있지만 우리가 쓰는 돈은 무역에 쓰는 것이 아닙니다. 근접.

이 예를 고려하면 두 가지 방법으로 설명할 수 있습니다. 좋은 소식은 우리가 자원이 없는 사람들을 돕는 좋은 사람들이 된다는 것이고 나쁜 소식은 우리가 온실 효과에 기여한다는 것입니다. 우리가 하는 모든 것이 근본적으로 잘못된 경우 어떻게 행동을 인도할 수 있습니까?

특히 모든 정보가 없는 경우 행동의 모든 결과를 예측하는 것은 어렵습니다.

6. 거짓말쟁이의 역설

거짓말쟁이의 역설은 신약성경에 그 기원을 두고 있으며 그 안에 다음과 같은 진술이 있습니다.

이 문장은 객체 언어의 일부와 메타 언어의 다른 일부가 있는 자기 참조적입니다.. 문장이 참인지 확인하려면 먼저 문장을 둘로 나누어 따로 분석해야 합니다.

"모든 크레타인은 거짓말을 한다"라는 문구가 얼마나 참인지 거짓인지는 금속 언어학적인 진술의 첫 부분의 참 또는 거짓과 무관합니다. "Cretan Epimenides가 말하는" 부분에서 Epimenides가 "모든 크레타인들이 그들은 거짓말을 하는 반면 "모든 크레타인은 거짓말을 한다"는 부분에서 그들이 정말로 거짓말을 하는지 아닌지를 연구합니다.

역설은 두 수준이 혼합되어 두통을 유발하기 때문에 발생합니다. 에피메니데스는 그가 크레타인이기 때문에 거짓말을 하고 있습니까? 거짓말을 하면 그레데인도 거짓말을 하지 않습니까? 그런데 크레타인 에피메니데스도 거짓말을 하면 안 되는 걸까?

이것과 매우 유사하고 보다 평범한 용어로 설명된 예가 있습니다.

우리 앞에 피노키오가 있는데 그는 거짓말을 하면 코가 자란다고 합니다. 이것은 사실이므로 그의 코가 자라지 않습니다. 그러나 이제 그는 가서 자신의 코가 이제 자랄 것이며 확신한다고 말합니다. 코가 자랄까요? 그것이 자라면 우리에게 거짓말을 하는 것입니까, 아니면 진실을 말하는 것입니까? 코가 정말 많이 자랐는데 코가 커질 줄 몰랐죠?

7. 붐비는 구명보트

1974년 미국의 철학자이자 생태학자인 Garret Hardin은 다음과 같은 도덕적 딜레마를 제기했습니다. 지구와 비교 50명을 태운 구명정, 100명이 물에 빠져 구조가 필요함. 문제는 보트가 10명만 더 탈 수 있다는 것이었습니다.

배에 탄 사람들은 가장 부유하고 선진국을 대표하는 반면, 필사적으로 수영하는 사람들은 가장 가난한 국가를 대표했습니다. 그러므로 이것은 우리가 살고 있는 과밀한 세상에서 자원의 분배에 대한 은유입니다.

상황을 감안할 때 10명이 탄 배를 12일 바다에 띄워야 할지 누가 결정하느냐는 질문이 나온다. 승선했지만 사망의 징후를 보이는 사람 또는 구조할 사람을 선택하는 데 사용되는 기준 및 누가하지 않습니다.

Hardin 자신이 제안한 해결책은 이미 배에 타고 있던 50명이 다른 사람이 배에 타는 것을 허용하지 않는다는 것입니다. 10명의 공석이 있는 만큼 절대 포기할 수 없는 안전 여유가 있습니다..

Hardin의 도덕적 딜레마가 유명해지면서 시애틀의 Northwest Association of Biomedical Research에서 이를 적용했습니다.

그의 버전에서는 구명정이 준비되는 동안 배가 침몰하지만 10명의 승객과 함께 6명만이 탑승할 수 있습니다. 이 10명의 승객은 다음과 같습니다.

• 임신 6주라고 생각하는 여성.
• 구조원입니다.
• 이제 막 결혼한 두 청년.
• 15명의 손자를 둔 노부부.
• 초등학교 교사입니다.
• 열세 살 쌍둥이 두 명.
• 베테랑 간호사입니다.
• 배의 선장

우리는 누구를 구합니까?

8. 모든 의견을 참아라

우리는 표현의 자유가 장려되는 세상에 살고 있습니다.. 아무도 우리가 우리의 의견을 표현하는 것을 금지해서는 안 되며, 우리가 조용히 하지 않으면 우리를 검열하거나 해를 끼치겠다고 위협해서는 안 됩니다.

하지만 동시에 타인에게 상처를 주는 의견도 있다는 것을 알고 있습니다. 여기서 사람들의 말을 규제하는 것이 합법적인지에 대한 질문이 제기됩니다. 즉, 사람들의 의견에 따라 입 다물십시오.

철학자들은 사고 방식이 용인되어야 하고 용납되어서는 안 되는 방식에 대해 오랫동안 토론해 왔습니다.. 표현의 자유는 민감한 문제로 보편적인 기준과 정치적으로 옳은 것과 옳은 것 사이에 명확한 경계선을 설정하기 위한 명확한 선 아니. 편협함을 견뎌야 합니까? 편협함을 용인하는 것이 우리를 편협하게 만들지 않습니까? 우리는 편협함을 통해 무엇을 이해합니까?

9. 비난할 때와 용서할 때?

위의 딜레마와 관련하여 때때로 누군가 우리에게 나쁜 짓을 하는 상황이 있습니다. 그제서야, 여러 감정을 겪은 후 우리는 용서할지 계속 원망할지 결정해야합니다, 의도하지 않았거나 자신의 행동의 결과를 인식하지 못한 채 자신이 한 일에 대해 그 사람을 비난합니다.

이 매우 평범한 것은 역사상, 특히 사람들이 홀로코스트 생존자들과 같이 큰 고통을 겪은 사람들은 그들에게 잘못을 저지른 사람들, 이 경우에는 관리들을 용서했습니다. 나치.

맞나요? 피해를 입더라도 용서해도 괜찮은가요? 죄책감과 분노는 부정적이지만 필요한 감정인가? 단순히 원한을 품는 것이 나쁜 것인가?

물론 죄책감과 용서는 우리 문화와 여성과의 관계에서 두 가지 기본적인 측면입니다. 불행히도 오늘날 정부가 위기를 관리하면서 많이 볼 수 있는 것 위생적인. 상황이 어떻게 된 지에 대해 우리 통치자들을 비난하는 것이 정당합니까?

10. 트램 딜레마

트램 딜레마는 사람들이 도덕적으로 추론하는 방법에 대한 매우 고전적인 예입니다.. 상황은 매우 잘 알려져 있습니다. 트램이 달리는 도로에 통제 불능의 트램이 있습니다. 도로에는 차가 고속으로 오고 있다는 사실을 인지하지 못한 채 그들을 추월하려는 다섯 사람이 있다.

우리는 트램의 궤적을 변경할 수있는 버튼을 가지고 있지만 더 나쁩니다. 다행히 트램이 돌던 반대편 길에 정체를 모르는 사람이 있다. 상태.

우리는 무엇을 해야 합니까? 버튼을 누르고 5명을 구하지만 1명을 죽인다고요? 버튼을 누르고 5명이 죽게 내버려 두지 않습니까?

11. 기자의 딜레마

한 기자가 원주민에 대해 보도하기 위해 아마존으로 여행을 갑니다. 그 장소에 도착한 그는 게릴라 부대에게 납치되어 자신의 진영으로 안내합니다.

인질들은 굴에 10명이 있습니다. 게릴라 지도자는 저널리스트에게 권총을 건네며 그 열 명 중 한 명을 죽이면 나머지 아홉 명을 석방하겠다고 말한다. 하나, 그가 아무도 죽이지 않으면 그는 10시에 처형을 담당 할 것입니다.. 기자는 어떻게 해야 할까요?

12. 하인즈의 딜레마

한 여성이 최근까지 말기 판정을 받은 암으로 고통받고 있습니다. 다행히 그녀를 위한 치료법이 발견되었지만 문제가 있을 뿐입니다. 치료제는 생산 가치의 10배에 달하는 매우 고가이며 약사가 한 명뿐입니다..

병든 여자의 남편은 약사에게 할인을 구하거나 분할납부를 해달라고 요청하지만 약사는 거절한다. 모든 비용을 지불하거나 치료를 받지 않습니다. 남편이 아내를 치료하기 위해 약을 훔치는 것이 옳을까요?

13. 용서의 딜레마

18세 소년은 마약 문제로 돈이 필요했습니다. 그는 친구들과 함께 두 자녀와 함께 사는 과부의 집으로 갔다. 청년과 그의 친구들은 한 아이의 학교에서 돈과 귀중품 몇 개, 그리고 무엇보다도 가족의 추억을 훔쳤습니다..

그 청년은 체포되어 2년 이상의 형을 선고받았지만, 그는 매우 훌륭한 변호사를 두고 있기 때문에 복역 중이 아닙니다.

7년 후, 재결합, 결혼 및 가정을 꾸리고 생산적인 구성원이 된 후 건설 노동자로 일하는 사회의 구성원, 원형에 항소하고 청년은 감옥.

변호사는 청년이 완전히 다시 삽입되었다고 주장하면서 사면을 요청했습니다.. 용서를 받아야 합니까?

14. 고슴도치의 딜레마

고슴도치의 딜레마는 1851년 독일 철학자 아서 쇼펜하우어가 쓴 우화입니다.

한 무리의 고슴도치가 근처에 있으며 동시에 매우 추운 날 체온이 절실히 필요함을 느낍니다.. 그것을 만족시키기 위해 그들은 서로를 찾고 함께 모여서 신체의 근접성이 그들에게 따뜻함을 주지만 그들이 가까울수록 그들의 깃펜이 그들에게 더 많은 고통을 줍니다. 그러나 고통을 느끼지 않아도 더 차가워지기 때문에 걷는 것은 좋은 선택이 아닙니다.

무엇이 더 가치가 있습니까? 더위와 고통 또는 추위와 고통이 없습니까? 비유의 개념은 두 사람의 관계가 가까울수록 서로에게 상처를 줄 가능성이 높다는 것입니다. 이상은 거리를 두는 것이지만 두 존재가 다치거나 인간의 온기가 부족함을 느끼지 않도록 이상점을 찾기란 매우 어렵다.

참고 문헌:

• Alop, Jim (2013) 임마누엘 칸트의 "인간 존중" ESSAI 비판 및 평가: Vol. 11, 8조.
• 자비스-톰슨, J. (1985) "트롤리 문제", 94 Yale Law Journal 1395-1415.