호모 이코노미쿠스: 그것이 무엇이며 인간 행동을 설명하는 방법

비록 우리 종족은 호모 사피엔스, 어떤 상황에서는 다른 표현이 사용되기 시작했습니다.

우리는 호모 이코노미쿠스라는 용어가 의미하는 바를 알게 될 것입니다., 이 개념은 어떤 분야에서 개발되었으며 우리의 종과 우리 자신을 발견하는 진화적 순간을 언급하기 위해 그것을 사용하는 의미는 무엇입니까? 이를 위해 우리는 이 이름과 관련된 모든 것을 검토할 것입니다.

관련 기사: "행동 경제학: 그것이 무엇이며 의사 결정을 어떻게 설명합니까?"

호모 이코노미쿠스은(는) 무슨 뜻인가요? 컨셉 히스토리

호모 이코노미쿠스(homo Economicus)라는 개념은 원래 호모-코노미쿠스(homo œconomicus)로 쓰여졌으며 라틴어로 경제인을 의미합니다. 분명히 우리 종인 호모속을 하나로 묶는 표현이다. 호모 사피엔스, 경제를 지칭하는 용어도 포함합니다. 이 호모 이코노미쿠스가 완전히 합리적인 존재가 되는 게임 이론과 같은 맥락에서 발생합니다., 행동으로 항상 최소한의 노력으로 최대의 이익을 추구합니다.

19세기 고전경제학파의 지도자인 존 스튜어트 밀(John Stuart Mill)이 만든 용어입니다. Mill은 정치경제학의 맥락에서 호모 이코노미쿠스에 대해 이야기하고 인간이 자신의 결정을 내리는 방식에 대해 이야기합니다. 비용과 편익을 평가하여 후자가 항상 가능한 한 높도록 하는 방법. 그러나, 그가 그것을 명명하더라도, 실제로 이 개념은 이전에 이미 존재했습니다.

이 질문에 대해 이야기한 최초의 경제학자는 다름 아닌 아담 스미스였습니다., 그는 그의 걸작인 국부론에서 이미 우리와 관련된 문제에서 인간의 합리성을 언급하고 있습니다. 경제적인 방식으로 행동하고 그에 따라 최소한의 손실을 대가로 가장 만족스러운 결과를 얻으려고 노력하는 방법 자원. 이를 통해 호모 이코노미쿠스의 개념이 실제로 1776년에 탄생했음을 확인할 수 있습니다.

그 질문을 탐구하고 J로 돌아갑니다. 에스. Mill, 이 저자는 우리가 그들의 행동을 혼동해서는 안 된다고 주장합니다. 직업, 단순한 행위로 다른 사람들이 제품이나 서비스를 얻을 수 있는 가능성을 제공합니다. 선량. 그런 의미에서 장인이 우리에게 옷을 준다거나 의사가 우리를 치료하고 치료해준다는 것은 그들이 천성적으로 선하다는 것이 아니라 이익을 구한다는 뜻이다.

instagram story viewer

사실 이 발언은 역사상 가장 중요한 철학자 중 한 명인 훨씬 더 오래된 작가인 아리스토텔레스의 글과 연결됩니다.. 그리스도보다 거의 4세기 전에 이 그리스 철학자는 이미 사람들이 돈을 얻는 데 관심을 갖는 것이 당연하다는 것을 깨달았습니다. 다른 것들은 그와 그에게서 파생된 개별 재산 덕분에 자신의 가족이나 가족과 같은 사랑하는 사람들을 도울 수 있는 능력이 있었기 때문입니다. 친구.

우리가 볼 수 있듯이 호모 이코노미쿠스라는 개념은 이미 오래전부터 존재했지만, 19세기가 도래하면서 법원은 신고전주의적 그들은 과학적 방법, 즉 이러한 형태의 행동을 설명하고 예측할 수 있는 수학적 모델을 통해 그것을 포착했습니다. 인간. William Stanley Jevons, Marie-Esprit-Léon Walras, Francis Ysidro Edgeworth 또는 Vilfredo Federico Damaso Pareto와 같은 작가가 두드러집니다.

이미 20세기에, 경제학자 라이오넬 찰스 로빈스(Lionel Charles Robbins)는 합리적 선택 이론을 만들었습니다., 호모 이코노미쿠스의 본질을 막 결정화하고 이에 대한 최종 정의를 제공한 접근: 행동이 감동된 사람 이익을 얻고자 하는 욕구(일부로부터의 돈이나 수입)를 포함하여 자신의 이익을 고려하여 추론함으로써 종류).

관심이 있을 수 있습니다. "경제의 10가지 유형과 그 분류기준"

호모 이코노미쿠스 모델

역사 순회를 마치고 우리는 이미 호모 이코노미쿠스의 의미를 깊이 알고 있습니다.. 우리는 이 용어 뒤에 있는 본질이 고대부터 이미 생각의 대상이었다는 것을 보았습니다. 그러나 그것이 마침내 수학적, 보다 구체적으로 경제 모델로 구체화된 것은 최근 역사(19세기와 20세기)에 있었습니다.

이 용어를 사용하는 저자의 접근 방식에 따르면, 그들은 항상 호모 이코노미쿠스가 가능한 최고의 복지를 달성하기 위해 노력할 것이라는 전제를 설정합니다. 경제적으로 통치하는 행정부를 포함하여 자신이 처한 환경이 제공하는 어려움과 이용 가능한 기회를 모두 조정합니다. 체계.

이전 시점에서 예상했듯이 이 행동은 합리적이어야 합니다. 이것이 개인이 최적화를 관리하는 방법이기 때문입니다. 웰빙을 얻는 것 (당신은 최대치를 달성하고 동시에 자원의 최소한의 부분을 소비하려고 노력할 것입니다. 있다). 따라서 합리성은 최상의 결과를 달성하는 기능으로 제한됩니다.그러나 추구하는 목적이 그 자체로 합리적이라는 의미는 아니다.

이 구별을 하는 것이 중요합니다. 그렇지 않으면 호모 이코노미쿠스가 어떤 식으로든 그가 추구해야 하는 목표가 무엇인지 항상 알게 될 것이기 때문입니다. 그것이 장기적으로 그에게 얼마나 유익한지에 따라, 많은 경우에 정보가 없기 때문에 그러한 결론에 도달할 합리적인 방법이 없다는 것이 명백할 때 충분히.

이 개념의 한계

호모 이코노미쿠스의 개념은 긴 여정을 거쳤고 역사적 수준에서 이 아이디어가 수세기 전에 이야기되었다는 것을 우리는 보아왔습니다. 특정 제한 사항이 있고 이 모델의 기초를 완전히 또는 완전히 거부하는 저자로부터 다양한 비판의 대상이 되었습니다. 부분적인. 그 중 몇 가지를 살펴보겠습니다.

1. 인류학의 비판

가장 중요한 것 중 하나는 인류학 분야에서 나옵니다. 이 학문과 경제학을 모두 연구하는 저자들은 호모 이코노미쿠스의 개념에 대해 중요한 비판을 할 수 있는 위치에 있습니다. 그들에게 고려되지 않은 근본적인 문제는 개인의 결정은 그들이 살고 있는 사회에 따라, 따라서 가치에 따라 크게 다릅니다. (경제적 사회적으로도) 당신이 성장했고 당신 자신의 것이라고 생각하는 것.

Karl Polanyi, Maurice Godelier, Marshall Sahlins 또는 Marcel Mauss와 같은 작가의 입장은 더 많은 법원 문화의 본보기를 설정한 인류학자이자 경제학자입니다. 모든 경제적 결정이 개인이 얻는 이익에 따라가 아니라 둘 사이의 상호성의 원칙에 따라 내려지는 전통적 부속. 즉, 양자가 동등한 이익을 달성하도록 의도된다.

2. 오스트리아 학파의 비판

호모 이코노미쿠스 모델에 대한 또 다른 주요 비판은 이 경우 다른 경제학파인 오스트리아 학파에서 나온 것입니다. 그들은 개인의 전제된 전지성에 대한 질문을 테이블 위에 올려놓았습니다. 우리가 이전에 본 접근 방식에서 그는 항상 어떤 옵션이 더 큰 혜택.

항상 그런 것은 아니며, 행동의 모든 영향에 대해 완전한 지식을 갖고 있는 경우는 거의 없습니다. 그러므로 피험자가 항상 그에게 가장 큰 이익을 가져다주는 결정을 내릴 것이라고 단언하는 것은 너무 순진한 것이며 상당한 편견을 가질 것입니다.

따라서 개인의 행동에 근거한 것이 무엇인지 알기 위해 개인이 이용할 수 있는 정보를 항상 평가하는 것이 중요합니다.

3. 심리학의 비판

유사하게, 심리학 분야에서 호모 이코노미쿠스 모델의 타당성에 의문을 제기하는 생각이 생겨났습니다. 예를 들어, 행동 경제학의 전문가인 이스라엘 작가 Daniel Kahneman과 Amos Tversky는 다음과 같이 주장합니다. 이 모델은 모든 의사 결정에 대한 핵심 질문을 생략합니다. 개인에게 제기되는 방식입니다..

Tversky와 Kahneman에게 얻을 수 있는 이익만큼 중요한 것은 대상이 작업에서 가질 수 있는 손실과 이익에 대한 인식입니다. 그들은 일반적으로 사람들이 이기는 것보다 지는 것을 선호한다는 전제에서 출발합니다. 그러므로 우리가 한 사람에게 두 가지 옵션 중 하나를 선택하도록 하는 단순한 진술은 우리의 말에 따르면 둘 중 하나에 기대게 만들 수 있습니다.

따라서 우리가 한 사람에게 옵션 A 또는 옵션 B 중에서 선택을 요청하지만 한 경우에는 그렇게 합니다. A를 선택하면 질 가능성을 강조하고 B를 선택하면 이기지 않을 가능성을 강조하고, 우리는 당신이 당신의 선택을 근본적으로 바꾸도록 할 수 있습니다. 옵션은 두 경우 모두 동일합니다..

따라서 이것은 호모 이코노미쿠스 모델이 받은 세 번째 큰 비판이 될 것입니다. 이러한 결함을 채우고 더 많은 것을 고려하기 위해 또 다른 일련의 모델이 제안되었습니다. 변수.

참고 문헌:

Kahneman, D., Tversky, A. (2013). 전망 이론: 위험에 처한 결정에 대한 분석. 재무 의사 결정의 기본 핸드북.
Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., McElreath, R. (2001). 호모 이코노미쿠스를 찾아서: 15개 소규모 사회에서의 행동 실험. 미국 경제 협회.
퍼스키, J. (1995). 호모 이코노미쿠스의 윤리학. 경제 전망 저널.
탈러, R.H. (2000). 호모 이코노미쿠스에서 호모 사피엔스로. 경제 전망 저널.