19세기 실증주의와 논리적 경험주의
용어 실증주의 그것은에서 파생됩니다 아우구스트 콩트. 그러나 그의 비판적 작업에 대해 다음을 고려할 수 있습니다. 흄 최초의 위대한 실증주의자로서. 그는 연역이 발생하고 개념의 두 번째 수준에 영향을 미치기 때문에 사실의 주장을 생성하는 연역적 추론의 불가능성을 강조했습니다.
실증주의와 논리적 경험주의
용어의 발전 실증주의 그러나 그것은 끊임없이 계속되었습니다. 실증주의의 기본 확인은 다음과 같습니다.
1) 모든 사실적 지식은 경험의 "긍정적인" 데이터를 기반으로 합니다.. -실재가 존재한다는 것, 그 반대의 믿음을 유아론이라고 한다-.
2) 사실의 영역을 넘어서 논리와 순수 수학이 있다, 스코틀랜드의 경험주의, 특히 Hume에 의해 "관념의 관계"에 속하는 것으로 인식됨.
실증주의의 후기 단계에서 이렇게 정의된 과학은 순전히 형식적인 성격을 갖게 된다.
마하 (1838-1916)
모든 사실적 지식은 즉각적인 경험의 개념적 조직 및 데이터 처리. 이론과 이론적 개념은 예측의 도구일 뿐입니다.
또한 이론은 변할 수 있지만 관찰 사실은 규칙성을 유지합니다. 경험적이며 과학적 추론을 위한 확고한(불변의) 기반을 구성합니다. 접지되다. 실증주의 철학자들은 이론에 대한 급진적 공리주의적 견해를 유지하면서 경험주의적 반지성주의를 급진화했습니다.
아베나리우스 (1843-1896)
그는 미국 실용주의에 많은 영향을 미친 생물학적 지향적인 지식 이론을 발전시켰습니다. 적응이 유기체의 기관을 발달시키는 것처럼 -라마르크주의- 따라서 지식은 미래 조건의 예측을 위한 이론을 개발합니다.
원인의 개념은 사건의 연속에서 관찰되는 규칙성을 기반으로 설명됩니다., 또는 관찰 가능한 변수 간의 기능적 종속성. 인과 관계는 논리적으로 필요하지 않으며 관찰, 특히 실험과 귀납적 일반화 -흄-에 의해서만 결정되며 우연적입니다.
20세기의 많은 과학자들은 마하가 개척한 길을 따라 다음과 같은 "수학 철학자"의 영향을 더 받았습니다. 휘트헤드(Whithead), 러셀(Russell), 비트겐슈타인(Wittgenstein), 프레게(Frege) 등은 이론의 합법성이라는 실증주의적 문제를 중심으로 다소 만장일치로 뭉쳤다. 과학적.
Russell은 "우리는 경험에 관계없이 무언가를 알고 있거나 과학은 키메라입니다."라고 말합니다.
의 그룹으로 알려진 일부 과학 철학자들은 비엔나 서클, 논리적 경험주의의 원칙을 확립했습니다.
1. 처음에 그들은 그렇게 믿었다. 일부 과학의 논리적 구조는 내용을 고려하지 않고 지정할 수 있습니다..
2. 2위 검증 가능성의 원칙을 확립, 이에 따르면 명제의 의미는 경험과 관찰을 통해 확립되어야 합니다. 이런 식으로 윤리, 형이상학, 종교 및 미학은 모든 과학적 고려에서 제외되었습니다.
3. 세 번째로, 과학의 통일된 교리를 제안, 물리학과 생물학, 또는 자연과학과 사회과학 사이에 근본적인 차이가 없다는 점을 고려하면. 비엔나 서클은 2차 대전 이전에 절정에 달했습니다.
관습주의자
다른 방향의 귀납주의자들의 또 다른 그룹 - 그들 중 영향력 있는 그룹 마르크스주의자, 로 알려진 프랑크푸르트 학교- 이다 관습주의자, 그는 과학의 주요 발견이 근본적으로 새롭고 단순한 분류 체계의 발명이라고 주장합니다.
따라서 고전적 관습주의인 푸앵카레의 근본적인 특징은 결단력과 단순성입니다. 물론 그들은 반실재론자이기도 하다. 면에서 칼 포퍼 (1959, 페이지. 79):
“전통적인 철학의 근원은 물리학 법칙에 드러난 세상의 엄격하고 아름다운 단순함에 대한 경외심인 것 같습니다. 관습주의자들은 (...) 이 단순함을 우리 자신의 창조물로 취급합니다... (자연은 단순하지 않습니다), 오직 "자연의 법칙"만 있습니다. 그리고 관습주의자들은 이것이 우리의 창조물이자 발명품이며 우리의 자의적인 결정과 관습이라고 주장합니다.
비트겐슈타인과 포퍼
이러한 형태의 논리적 경험주의는 곧 다른 형태의 사상에 의해 반대되었습니다. 비트겐슈타인, 또한 실증주의자이지만 그럼에도 불구하고 비엔나 서클의 검증주의자 입장에 직면한다.
비트겐슈타인은 검증이 무의미하다고 주장한다. 그것이 "보여주는" 언어가 전달할 수 있는 것은 세계의 이미지입니다. 비트겐슈타인의 논리적 실증주의 계승자에게 논리적 공식은 명제의 의미를 나타내지 만 명제의 의미 사이의 연결을 보여줄뿐입니다. 제안.
근본적인 답은 반증주의 이론에서 나올 것입니다. 포퍼, 다음 인수로 귀납적 확률의 불가능성을 지원합니다.
"식별 가능한 사물이나 시공 영역의 무한한 수를 포함하는 우주에서 모든 우주 법칙(동어반복이 아님)의 확률은 0과 같습니다." 즉, 문장의 내용이 증가하면 확률이 감소하고 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. (+ 내용 = - 확률).
이 딜레마를 해결하기 위해 그는 이론을 반증하고, 논박이나 반례를 증명하려고 시도해야 한다고 제안합니다. 게다가 그것은 순전히 연역적 방법론, 실제로는 부정적이거나 반증주의적인 가설 연역을 제안합니다.
이러한 접근에 대한 반응으로 논리적 실증주의를 비판하는 일련의 이론가들이 등장한다 - Kuhn, Toulmin, Lakatos와 심지어 Feyerabend-, 그들은 변화에 의해 나타나는 합리성의 본질에 대해 다르지만 과학적. 그들은 진보(Kuhn) 또는 과학에서 비합리적인 과정의 개입(Feyerabend의 무정부주의적 접근)에 반대되는 과학 혁명과 같은 개념을 옹호합니다.
Popper의 상속인은 이제 아래에 모입니다. 비판적 합리주의, 과학, 이론 및 "과학적 진보"의 개념을 저장하기 위한 마지막 노력으로, 그들은 특정 없이는 어려움, 대안으로 제안하는 경쟁 연구 프로그램의 설립, 정의 그의 휴리스틱, 그리고 서로 경쟁합니다.
따라서 과학의 방법론에 적용된 논리 모델의 어려움은 다음과 같이 요약될 수 있다.
특정 데이터에서 이론을 유도하는 것은 이미 명확하게 정당화되지 않았습니다. 연역론적 이론은 연역이 도출될 수 있는 확실한 일반 원칙이 없기 때문에 아무 것도 성취하지 못할 것입니다. 반증주의적 시각은 과학적 실천을 반영하지 않기 때문에 부적절합니다. 과학자들은 변칙성을 제시할 때 이론을 포기하면서 그렇게 작동하지 않습니다.
결과는 다음과 같습니다. 회의론 타당한 이론과 임시이론을 구별할 수 있다는 점에서 일반화되어 결국 역사에 호소하게 된다. 즉, 시간이 지남에 따라 모델의 적절성을 판단하는 유일한 안전한 방법 또는 적어도 특정 보장 풍습-.