Ar yra menas objektyviai geresnis už kitą?

Visi žinome, kad menas, kaip ir daugelis kitų dalykų, yra subjektyvus. Tačiau Ar yra menas objektyviai geresnis už kitą? Ar galime rasti meninį stilių ar laiką, kai jo meninė apraiška objektyviai būtų geresnė už kitus?

Siūlome pasivaikščioti po meno istoriją, kad išsiaiškintume, ar tikrai yra menas, kuris objektyviai yra geresnis už kitą.

• Susijęs straipsnis: „8 humanitarinių mokslų šakos (ir ką kiekviena iš jų studijuoja)“

Ar yra objektyviai geresnis menas?

Kai kuriais istorijos laikotarpiais tuo tikrai buvo tikima. Štai kodėl Renesanso epochoje tokie autoriai kaip Vasari menkino gotikinį meną ir pavadino jį „barbarišku“ menu (gotikos menu, iš kur kilo jo pavadinimas). Barokas taip pat buvo dar vienas iš daug šmeižiamų stilių, atėjus Prancūzijos revoliucijai ir klasicizmui. Bet kokia buvo šių svarstymų priežastis?

Priežastis buvo ne kas kita, kaip mentaliteto pasikeitimas, taigi ir išankstinių nusistatymų atsiradimas. Vasario laikais menus užvaldė Renesansas, todėl viskas, kas netilpo į „klasicinę“ viziją, buvo laikoma menku, mažiau išvystytu menu. Tas pats nutiko po šimtmečių su baroku ir ypač rokoko. Prancūzų revoliucionieriai pastarąjį vertino kaip aukštuomenės meną, todėl meną, kurį reikėjo sunaikinti.

Taigi Kiek meniniai vertinimai yra pažeidžiami?

• Galbūt jus domina: „10 filosofijos šakų (ir jų pagrindiniai mąstytojai)“

Bet kas tiksliai yra menas?

Čia turime pateikti paaiškinimą. Kas yra menas? Tiek sudėtingas, tiek sudėtingas (ir sudėtingas) apibrėžimas. Ispanijos karališkoji akademija siūlo įvairius šio žodžio apibrėžimus. Tarp jų yra šie: „Gebėjimas, gebėjimas ką nors padaryti“ ir „Veiklos pasireiškimas per kurią interpretuojama tai, kas tikra, arba tai, kas įsivaizduojama, fiksuojama plastine, kalbine ar įgarsino“. Manome, kad antrąja prasme RAE pataikė vinį į galvą. Įdėmiai pažiūrėkime: „... per kurią interpretuojama tai, kas tikra, arba pagaunama tai, kas įsivaizduojama“. Aišku: menas turi du kelius: tikrovės vaizdavimą (kartais griežtai, kaip matysime vėliau) arba transcendentinių koncepcijų įkūnijimą. Be to, turime pridurti, kad abu dalykai vienas kitam neprieštarauja, nors verčia mus tuo tikėti.

Savo ruožtu iškilusis E. H Gombrichas savo garsiajame meno istorija, pradeda savo įžangą teigdamas, kad: „Menas iš tikrųjų neegzistuoja. Yra tik menininkai. Tai kadaise buvo vyrai, kurie paėmė spalvotą žemę ir grubiai nupiešė bizono figūras ant olos sienų; šiandien jie perka jų spalvas ir piešia ženklus metro stotims“. Ir tada jis priduria: „Nėra jokios žalos visas šias veiklas vadinti menu, jei tik atsižvelgsime į tai, kad toks žodis gali reikšti daug įvairių dalykų, skirtingu laiku ir skirtingose ​​vietose, ir tol, kol pastebime, kad Menas, parašytas žodis su didžiąja A, neegzistuoja, nes menas su didžiąja A iš esmės turi būti vaiduoklis ir stabas...“.

Kitaip tariant, prestižiniam istorikui, jei tik egzistuoja menininkai ir todėl nėra meno idealo (kad menas su didžioji raidė, kuri komentuoja), tai reiškia, kad iš tiesų nėra geresnio ar blogesnio meninio stiliaus ar eros kiti. Norint atlikti šią trumpą kelionę, bus labai naudinga remtis konkrečiais pavyzdžiais; tokiu būdu bus daug lengviau suprasti, ką Gombrichas norėjo pasakyti tokiu teiginiu.

• Susijęs straipsnis: „Kas yra 7 vaizduojamieji menai? Jo savybių santrauka"

Kompozicija, forma, perspektyva

Kaip pavyzdį paimkime stumbrą, kurį komentuoja Gombrichas. Jūs visi turite omenyje tipišką priešistorinį paveikslą, padarytą urvo pastogėje. Užduokime klausimą. Ar toks vaizdas yra realus? Nedvejodami atsakykite, nes atsakymas yra „ne“.

Stumbrą nupiešęs menininkas neketino reprezentuoti tikro stumbro, su savo apimtimis, perspektyva ir tikroviškomis detalėmis. Iš tiesų, nėra jokios perspektyvos; piešinys visiškai plokščias (nors kai kuriuose pavyzdžiuose galima pastebėti ryškius tikroviškumo bandymus). Bet kuriuo atveju rezultatas tas pats: ant olos sienos ar lubų pavaizduotas gyvūnas reprezentuoja idėją, koncepciją, o ne tikrą bizoną.

Palyginkime priešistorinį bizoną su XIX amžiaus paveikslu; Pavyzdžiui, Angelo malda lauke, dailininko Ignacio Díaz Olano iš Vitorijos.

Stebėsime, kad ant drobės tapytojas padarė kruopštų, praktiškai fotografinį vaizdą, iš dviejų jaučių anatomijos. Apimtys tobulos, perspektyva adekvati; jaučiame, kad esame scenoje, tarsi būtume vaizduojamos akimirkos dalis. Žodžiu: Díaz Olano fiksuoja tikrovės fragmentą.

Šiuo metu mes užduodame klausimą. Ar Diazo Olano komanda objektyviai geresnė? Kalbant apie skiriamąją gebą, piešinį, perspektyvą ir techniką, žinoma, taip. Paveikslo perspektyva, apimtys, tikroviški tonai; jie neturi nieko bendra su plokščia neutralių spalvų figūra, kurią matėme ant olos sienos. Ar tai reiškia, kad Diazo Olano darbas apskritai objektyviai geresnis nei priešistorinio bizono? Atsakymas šiuo atveju neabejotinai būtų „ne“.

• Galbūt jus domina: „10 filosofijos šakų (ir jų pagrindiniai mąstytojai)“

Išraiška, koncepcija, idėja

Paimkime kitą pavyzdį, kuris labai gerai parodys, ką turime omenyje. Ir tai yra ne kas kita, kaip Gegužės 3 d, iš Gojos.

Gerai. Dabar palyginkite ją su kita fotografavimo scena: Torrijos ir jo palydovų egzekucija Malagos paplūdimiuosepateikė Antonio Gisbert.

Pradėkime nuo antrojo. Į Torrijos, viskas tobula. Vėlgi, kompozicija neturi priekaištų; nei perspektyva, nei tūriai, nei piešinys, nei technika. Formaliai kalbant, tai tobulas vaizdas. Be to, Gisbertas į savo kūrybą įneša ir išraiškos: jei atidžiai pažiūrėtume, kiekvienas veidas tie, kurie ruošiasi mirti, išreiškia kitokius jausmus – nuo ​​labiausiai kankinančios baimės iki labiausiai nuostabi.

Dabar pereikime prie Gojos egzekucijos. Ar galime sakyti, kad formaliai Torrijos yra geriau išspręstas? Na, nepaisant to, kad kalbame apie Goją, atsakymas dar kartą yra „taip“. Gisberto drobė yra fotografijos momentinė nuotraukaĮamžinti tikrą gyvenimo akimirką. Vėl, ir kaip su angelas Díaz Olano, atrodo, kad esame paplūdimyje su Torrijumi ir jo palydovais. Tiesą sakant, paveiksle tikrai įdomu tai, kad atrodo, kad esame dalis kalinių, laukiančių savo eilės mirti, atsižvelgiant į tašką, kuriame yra žiūrovo vaizdas. Kalbant apie veidus, daugiau nėra ką pasakyti; Gisbertas užsirašė originalius aukų portretus, taip pat susitiko su velionio artimaisiais, kad ištikimai atkurtų mirties bausme nubaustų žmonių bruožus.

Dabar, jei eisime prie Gojos paveikslo, pamatysime, kad veidai neatpažįstami. Iš pradžių prancūzai (budeliai) slepia veidus, tarsi jiems būtų gėda. Be to, dauguma nušautų veidus dengia rankomis. Keletas, kurie rodo savo veidus, mums atrodo kaip karnavalo ar košmaro kaukės, o ne žmonės. Nėra individualizuotų frakcijų; Goya piešia terorą gryniausia forma.

Tada pereikime prie klausimo. Ar tai reiškia, kad Gisberto paveikslas objektyviai yra geresnis nei Gojos? Akivaizdu, kad ne. Ir dėl to? Nes, paprasčiausiai, Gisberto intencija vykdant savo Torrijos nebuvo toks pat kaip Goya, kai jis piešė savąjį egzekucijos. Pirmasis norėjo parodyti nepriekaištingą realybę, o antrasis pyktį ir nusivylimą jis išreiškė per teptuką. Gisbertas nepatyrė Torrijos šaudymo būrio; be to, paveikslą jis nutapė po kelių dešimtmečių. Goja išgyveno tas lemtingas gegužės dienas.

• Susijęs straipsnis: „Kas yra kūrybiškumas? Ar mes visi „būtume genijai“?

Akademizmo balastas

Pradedant XVIII a., o ypač nuo XIX a., akademinis menas (pvz., tapyba Torrijos) laikomas tapybos ir skulptūros zenitu. Tobula kompozicija, vientisos perspektyvos raiška, teisinga simbolių proporcija... moksliniuose darbuose iš tikrųjų nėra jokių formalių klaidų, į kurias būtų galima atkreipti dėmesį.

Tačiau ne mažiau tiesa, kad XIX amžiuje išraiška ir idėja buvo pamiršti. Kitaip tariant, „kas“ buvo praskiesta, o liko tik „kaip“. Labai priešingai nei buvo kiti istorijos „menai“, kur aukščiau visko vyravo koncepcija, idėja, kuri buvo reprezentuojama. Tai viena iš priežasčių, kodėl, be kita ko, viduramžių menas buvo iš esmės niekintas nuo XVIII amžiaus; jo konceptualus, transcendentinis stilius nederėjo su vyraujančiu akademizmu.

Jei norime teisingai vertinti meno kūrinį, turime nepamiršti, kad savo dėkingumu nešamės akademizmo balastą. Ir būkite atsargūs, nes tuo nenorime pasakyti, kad akademinis menas yra blogas, priešingai; bet tiesa, kad daugelį metų mus mokė, kad vienintelis „geras“ menas yra kuri, be kita ko, gerbia formalias perspektyvos, apimties ir kompozicijos gaires dalykų. Ir tai, žinoma, verčia mus pasiklysti ir mes negalime vertinti kitų „menų“, kurie, žinoma, patys savaime turi vertę.

Nes gairės, kurių reikia norint įvertinti kūrinį, yra ne tik tos, kurias mums šimtmečius diktuoja Akademija. Yra ir kitų, tokių kaip išraiškingumas, jausmas ir idėja kurios, kita vertus, padiktavo kitų laikų ir kultūrų meną. Ar turėtume tikėti, kad romaninė Madona su vaiku yra „blogesnė“ nei Praksitelio Venera? Žinoma ne. Jie yra dviejų koncepcijų ir dviejų labai, labai skirtingų pasaulių dukros.

Tačiau, kaip ir viskas, kas susiję su menu, sprendimas priklauso nuo kiekvieno. Šiame straipsnyje mes tik siūlome skirtingą išvaizdą ir, svarbiausia, tinkantį kiekvienam konkrečiam darbui; žvilgsnis, kuriame atsižvelgiama į kontekstą, technines galimybes ir autoriaus asmenybę.