Louis Althusser: šio struktūralistinio filosofo biografija

Daugelio mąstytojų ir filosofų darbas daugelį metų prisidėjo prie žinių ir teorinių kūnų, paaiškinančių, kaip pasaulis ir visuomenė, kurioje gyvename, veikia, kaip yra marksizmo atveju – filosofinė, politinė ir ekonominė doktrina, kurios įtaka tęsiasi iki mūsų dienos.

Vienas iš veikėjų, prisidėjusių prie marksistinės doktrinos analizės, buvo filosofas struktūralistas Louisas Althusseris., apie kurį kalbėsime visame straipsnyje, išsamiai aprašydami jo biografiją ir iškiliausius darbus.

Kas buvo Louisas Althusseris?

Louis Althusser (1918-1990), gimęs Alžyre, buvo garsus marksistinis filosofas ir pagrindinis akademinis Prancūzijos komunistų partijos rėmėjas. Althusseris paprastai žinomas kaip struktūrinis marksistas, nepaisant to, kad tiek jis, tiek Michelis Foucault Jie atsisakė būti priskirti prie šios filosofinės srovės autorių.

Studijavo Paryžiuje, prestižinėje École Normale Supérieure mokykloje, kur galiausiai tapo filosofijos profesoriumi. Aus argumentai buvo atsakas į daugybę grėsmių jos ideologiniams pagrindams, įskaitant empirizmo įtaka ir didėjantis susidomėjimas demokratinėmis socialistinėmis orientacijomis ir humanistai.

Althusseris manė, kad teorijos apie Karlas Marksas buvo klaidingai interpretuojami, nes buvo laikomi vienu teoriniu kūriniu Tiesą sakant, Marksas patyrė „epistemologinį lūžį“, kuris atskyrė jo vėlesnius darbus nuo humanizmo. buvęs. Althusseris teigė, kad Marksas sukūrė novatorišką istorinę teoriją, kurioje į individą buvo žiūrima kaip į visuomenės, kultūros ir ideologijos produktą.

Be to, Althusseris teigė, kad Marksas analizavo visuomenę socialinių ir politinių vienetų, vadinamų „praktika“, o ne individo požiūriu. Vėliau jo idėjos padarė įtaką daugeliui XXI amžiaus mąstytojų, įskaitant Jacques'as Derrida, G.A. Cohenas, Anthony Giddensas, Judita Butler ir Slavojus Žižekaso keli jo mokiniai tapo žymiais intelektualais.

mintis ir darbai

Ankstyvieji Althusserio darbai apima įtakingą tomą „Kaip skaityti sostinę“, Althusserio ir jo mokinių darbų rinkinys apie intensyvų Karlo Markso „Sostinę“ filosofinį perskaitymą. Knygoje apmąstomas marksistinės teorijos kaip „politinės ekonomijos kritikos“ filosofinis statusas ir jos objektas.

Projektas marksizme buvo šiek tiek panašus į šiuolaikinės psichoanalizės sugrįžimą prie Freudo, kurį ėmėsi Jacques. Lacanas, su kuriuo Althusseris taip pat buvo susijęs (ir su kuriuo kartu dalijosi draugystės ir priešiškumo akimirkomis). laikas). Kelios Althusserio teorinės pozicijos išliko labai įtakingos marksistinei filosofijai, nors kartais jis sąmoningai perdėdavo savo argumentus, kad sukeltų ginčus.

Savo esė „Apie jaunąjį Marksą“ jis perima prancūzų mokslo filosofo Gastono Bachelardo terminą, siūlydamas puikų. „epistemologinis lūžis“ tarp pirmųjų Markso raštų, labiau „hegelio“ stiliaus (filosofinės sistemos, kurią įkūrė Georgas Vilhelmas Frydrichas Hegelis) ir „feuerbachiškas“ (turint omenyje Ludwigą Andreasą Feuerbachą, intelektualų ateistinio humanizmo tėvą) ir vėlesnius jo tekstus, tinkamai marksistinius.

Kita vertus, kitame jo esė, "Marksizmas ir humanizmas"Althusseris demonstruoja tvirtą antihumanizmo deklaraciją, taikomą marksistinei teorijai, smerkdamas tokias idėjas kaip „žmogaus potencialas“ ir „rūšinė būtybė“, kuriuos marksistai dažnai siūlo kaip buržuazinės ideologijos pasekmę. žmogiškumas.

Savo kūrybos skyriuje „Prieštaravimas ir perdėtas ryžtas“. „Teorinė Markso revoliucija“ pasiskolina perdėto apibrėžtumo sąvoką (idėją, kad vieną stebimą poveikį vienu metu lemia kelios priežastys). psichoanalizės laikas, pakeisti „prieštaravimo“ idėją sudėtingesniu daugialypio priežastingumo situacijose modeliu. politika.

Ši paskutinė idėja yra glaudžiai susijusi su Antonio Gramsci hegemonijos samprata, kuri apibrėžia ją kaip socialinę politinę galią, kylančią iš leisti „spontaniškai sutikti“ gyventojus per lyderystę arba intelektualinę ir moralinę valdžią, kurią naudoja pavaldiniai valstybė.

Althusseris taip pat plačiai žinomas kaip ideologijos teoretikas., koncepcija, pagrįsta Gramsci hegemonijos teorija ir kurią jis įtvirtina savo esė „Ideologija ir ideologiniai valstybės aparatai: pastabos dėl tyrimo“.

Althusserio nuomone, hegemoniją visiškai lemia politinės jėgos, o ideologija remiasi sąvokomis Freudas ir Lacanas apie pasąmonės ir veidrodžio stadiją (stadija, kurioje vaikas pirmą kartą gali savęs suvokimas).

„Epistemologinis lūžis“

Kaip komentavome pradžioje, Althusseris manė, kad Markso mintis buvo iš esmės neteisingai suprasta ir neįvertinta. Jis griežtai pasmerkė įvairias Markso kūrinių interpretacijas, motyvuodamas tuo, kad jos to nesuvokė su „istorijos mokslu“, istoriniu materializmu, Marksas sukūrė revoliucinę pokyčių viziją socialiniai.

Althusseris manė, kad šios klaidingos interpretacijos atsirado dėl klaidingos nuomonės, kad visas Markso darbas gali būti suprantamas kaip vientisa visuma. Vietoj to Althusseris teigė, kad Markso darbuose yra radikalus „epistemologinis lūžis“. Althusserio projektas turėjo padėti pasauliui iki galo suprasti Marxo nepaprastos teorijos originalumą ir galią., skirdami tiek pat dėmesio į tai, kas nepasakoma, tiek į tai, kas aiškiai pasakyta.

Vis dėlto Althusseris tvirtino, kad Marksas atrado „žinių žemyną“. Jis palygino Markso istorijos idėjas su Thales indėliu į matematiką, Galilėjaus indėliu į fiziką arba Freudas psichoanalizei, teigdamas, kad jo teorijos struktūra skiriasi nuo to, ką jis pasiūlė pirmtakai.

Althusseris taip pat manė, kad Markso teorija remiasi sąvokomis, tokiomis kaip gamybos jėgos ir santykiai, kurios neturėjo atitikmens klasikinėje politinėje ekonomijoje. Be unikalios struktūros, Markso istorinis materializmas turėjo kitokią aiškinamąją galią nei klasikinė politinė ekonomija. Nors politinė ekonomija ekonomines sistemas aiškino kaip atsaką į poreikius individas, Markso analizė atsižvelgė į platesnį socialinių reiškinių spektrą ir jų vaidmenis didesnėje visumoje. struktūrizuotas.

Althusseris padarė išvadą "Kapitalas" jame buvo pateiktas ir ekonomikos modelis, ir visos visuomenės sandaros bei raidos aprašymas. Lygiai taip pat epistemologinį lūžį jis laikė procesu, o ne aiškiai apibrėžtu įvykiu.

Marksizmą ir psichoanalizę jis apibūdino kaip mokslus, kurie visada turėjo kovoti su ideologija, taip paaiškindamas lūžius ir vėlesni susiskaldymai, nes du jo analizės objektai – „klasių kova“ ir nesąmoningas žmogaus protas – buvo padalinti ir atskirti. vienas kitą.