Ar patikimi liudytojų ir nusikaltimo aukų parodymai?

Kai kuriose šalyse, pavyzdžiui, JAV, įstatymai numato, kad aukos ar liudytojo parodymai yra palyginami su nusikaltimo ginklu kaip įrodymuį. Bet, Ar liudininkų prisiminimai yra pakankamai objektyvūs ir patikimi patarimai, kaip išspręsti bylą?

Ginklas yra fizinis ir apčiuopiamas įrodymas, iš kurio galima gauti labai naudingos informacijos: kas buvo jo savininkas ar kas jį valdė atspaudais. Tačiau žmogaus atmintis nėra kažkas objektyvaus ir nekintamo. Tai neveikia kaip kamera, kaip parodė įvairūs psichologijos tyrimai. Tiesą sakant, psichologas Elisabeth loftus XX a. įrodė, kad žmonių galvose netgi galima sukurti autobiografinius melagingus prisiminimus.

Klaidingų prisiminimų kūrimas

Beveik visi mūsų asmeniniai prisiminimai yra modifikuojami, juos trikdo patirtis ir mokymasis. Mūsų atmintis nesukuria fiksuoto ir išsamaus įvykio atminimo, priešingai, mes dažniausiai prisimename tik tai, ką galėtume pavadinti „esme“. Prisimindami tik pagrindus, mes galime susieti prisiminimus su naujomis situacijomis, kurios šiek tiek panašios į pirmines aplinkybes, kurios paskatino atmintį.

Tokiu būdu atminties operacija Tai yra vienas iš atramų, leidžiančių mokytis, bet ir viena iš mūsų prisiminimų pažeidžiamumo priežasčių. Mūsų atmintis nėra tobula ir kaip daug kartų matėme nenustebę; tai klysta.

Ilgalaikė atmintis ir atminties paieška

Reikėtų pažymėti, kad mūsų prisiminimai saugomi tame, ką mes vadiname ilgalaikė atmintis. Kiekvieną kartą, kai atskleidžiame prisiminimą savo kasdieniame gyvenime, tai, ką darome, kuria prisiminimus gabalais, kuriuos „atsinešame“ iš ten. Vadinamas prisiminimų perėjimas iš ilgalaikės atminties į veikiančią ir sąmoningą sistemą atkūrimas, ir tai kainuoja: kiekvieną kartą, kai ką nors atsimename, o tada grąžiname atgal į sandėlį ilgas terminas, atmintis šiek tiek pakinta maišant su dabartine patirtimi ir visi jo sąlygojantys veiksniai.

Be to, žmonės neprisimena, mes dirbame iš naujo, kiekvieną kartą pamatę faktus kuriame iš naujo faktus. verbalizuojame, visada skirtingais būdais, visada generuodami skirtingas jo versijas įvykis. Pavyzdžiui, priminus anekdotą tarp draugų, gali kilti diskusija apie tai, kokius drabužius tą dieną buvo dėvėta ar ką tiksliai, kai jis grįžo namo, detalės, kurios gali būti pakeistos, kai grąžiname atmintį į Pateikti. Detalės, į kurias nekreipiame dėmesio, nes jos paprastai nėra reikšmingos, tačiau jos yra pagrindinės bylos nagrinėjimo metu.

Emocijų poveikis atminčiai

Emocinio streso situacijos jie taip pat labai stipriai veikia liudininkų ir ypač aukų atminimą. Šiose situacijose poveikis daro daugiau ar mažiau nuolatinę žalą atminčiai. Pasekmės yra nepaprastai ryškioje mažų detalių atmintyje ir gilumoje apie veiksmus ir aplinkybes, kurios gali būti svarbesnės.

Periferiniai prisiminimai yra labiau tikėtini nei centriniai, kai susiduriama su įvykiu, turinčiu didelį emocinį poveikį. Bet, ypač, emocijos maudo ir prisiminimus užgožia subjektyvumu. Emocijos lemia tai, kad tai, kas mus įskaudino, atrodo daug neigiamesnė, iškreiptesnė, negražesnė, nešvankesnė ar makabriškesnė, nei yra objektyviai; o mainais tai, kas siejama su mums pozityviu jausmu, atrodo gražesnė ir idealesnė. Pavyzdžiui, įdomu, kad niekas nekenčia pirmosios dainos, kurią išgirdo su savo partneriu, net jei ji buvo grojama radijuje ar diskotekoje, nes ji siejama su meilės jausmu. Tačiau neturime pamiršti fakto, kad gero ar blogo atveju objektyvumas teismo procese yra būtiniausias dalykas.

Sukrėtusi žala, tokia kaip išprievartavimas ar teroristinis išpuolis, gali sukelti aukos būklę potrauminis stresas, išprovokuoja įkyrius prisiminimus aukoje ir taip pat blokuoja jo negalėjimą atgauti atminties. Prokuroro ar policijos pareigūno spaudimas gali sukurti netiesos prisiminimus ar liudijimus. Įsivaizduokite, kad paternalistinis policijos pareigūnas jums sako maždaug taip: „Aš žinau, kad sunku, bet tu gali tai padaryti, jei mums to nepatvirtini, kad vyras grįš namo laisvas ir patenkintas“. Klastingas policijos pareigūnas ar prokuroras, pernelyg stengdamasis atsakyti, sukels klaidingą atmintį. Tik tada, kai auka galės emociškai atsiriboti nuo įvykio ir jį sumenkinti, jis (galbūt) galės atgauti atmintį.

Pasitikėti prisiminimais ...

Viena iš būdų, kaip išvengti potrauminio streso ir užsikimšimo, yra išsiaiškinti ar pasakyti kam nors faktus, kai tik jie įvyksta. Išorinis atminties pasakojimas padeda ją suprasti.

Kalbant apie liudininkus, visada yra patikimesnių prisiminimų nei kiti. Teismo medicinos ekspertui niekada nepakenkia įvertinti atminties vertę prieš leidžiant liudyti teisiamajame posėdyje. Optimalus lygis, kurį mes atsimename, suteikiamas, kai mūsų fiziologinė aktyvacija yra vidutinė; ne taip aukštai, kad esame nerimo ir streso būsenoje, kuri gali atsirasti egzamino metu; ne taip jau žema, kad esame atsipalaidavę, kad ribojasi su miegu. Tokiu atveju nusikaltimas sukelia didelį fiziologinį aktyvumą, emocinį stresą, kuris yra susijęs įvykis ir todėl kyla kiekvieną kartą, kai bandome prisiminti, blogindami Aš prisimenu.

Todėl, liudytojo atmintis visada bus naudingesnė nei aukos atmintis, nes ji yra mažiau emociškai aktyvi. Kaip kuriozą reikia pažymėti, kad patikimiausias aukos atminimas yra tas, kuris sutelkia dėmesį į smurto objektą, tai yra į ginklą.

Šališkumas teisminiuose procesuose

Kita vertus, turime nepamiršti, kad kartais atpažinimo ratai ir tardymai gali būti netyčia šališki. Taip yra dėl to, kad linkstama į neteisybę, arba dėl nežinojimo, kokiu būdu užduoti klausimą tam tikru būdu ar užsisakyti nuotraukų rinkinį konkrečiu būdu. Negalime pamiršti, kad policininkai yra žmonės ir jie jaučiasi taip nesusiję su nusikaltimais, kaip ir aukos, todėl jų tikslas yra kuo greičiau padėti kaltininką už grotų; Jie šališkai mano, kad jei nukentėjusysis ar liudytojas sako, kad vienas iš įtariamųjų atrodo kaip kaltininkas, tai turi būti jis ir jie negali jo paleisti.

Gyventojai taip pat pastebi tokį šališkumą, kuris nurodo, kad „jei kas nors yra įtariamasis, jis ką nors padarė“, kad vyrauja tendencija manyti, kad įtariamieji ir kaltinamieji yra aklai kalti. Dėl šios priežasties liudininkai, susidurdami su nuotraukų serija, dažnai linkę manyti, kad jei jiems pateikiami šie dalykai, tai yra todėl, kad vienas iš jų turi būti kaltininkas, nors kartais Tai yra atsitiktiniai asmenys ir vienas ar du žmonės, kurie tam tikromis savybėmis šiek tiek sutampa su jiems aprašytomis savybėmis (kurių iš tikrųjų net nereikia tiesa). Šis policijos, prokuroro, teisėjo, prisiekusiųjų, liudytojų ir visuomenės šališkumas gali būti rezultatas yra toks derinys, kad nekaltas asmuo pripažįstamas kaltu, o tai įvyksta retkarčiais.

Žinoma, neturiu omenyje, kad bet koks liudijimas neturėtų būti vertinamas, tačiau jis visada turi būti atliekamas vertinant jo teisingumą ir patikimumą. Reikia atsižvelgti į tai, kad žmogaus protas dažnai klysta ir kad nuo jo turime emociškai atsiriboti įtariamieji, prieš bandydami tai padaryti objektyviai, dalyvaudami ne tik patikimuose liudytojų, bet ir įrodymuose griežtas.