Education, study and knowledge

Kas ir ļaunprātība saskaņā ar eksistenciālismu?

Cilvēki var brīvi darīt to, ko mēs vēlamies, taču mēs to neapzināmies un pārliecinām sevi, ka esam apstākļu žēlastībā.

Šī ideja, ko aizstāv tādi eksistenciālisti kā Sartre un Simone de Beauvoir, ir tā dēvētā sliktā ticība., diezgan paradoksāls jēdziens, jo tā izvēlas lēmumu, ņemot vērā, ka jums nav lēmumu pieņemšanas spējas. Sapratīsim to labāk zemāk.

  • Saistītais raksts: "Eksistenciālā psihoterapija: tās raksturojums un filozofija"

Kas ir slikta ticība eksistenciālismam?

"Sliktā ticība" (franču valodā "mauvaise foi") ir filozofisks jēdziens, kuru izdomāja eksistenciālistu filozofi Žans Pols SartrsSimone de Beauvoir. Šis termins apraksta dīvaino, bet ikdienas parādību, kurā cilvēki noliedz mūsu absolūto brīvību, uzskatot sevi par iemeslu cēloņiem, kurus mēs nevaram kontrolēt, kas neļauj mums brīvi pieņemt lēmumus.

Uzskatīt, ka mums tā nav, ir brīvs lēmums lēmuma brīvībauzskatot sevi par brīvākiem nekā inerti priekšmeti.

Meli, kuriem mēs ticam

Ļaunprātība ir melu forma, maldināšana, ko cilvēki sev izdara un kurai galu galā tic.

instagram story viewer

Sartrs cenšas skaidrāk izklāstīt savu ideju, nošķirot divu veidu ikdienas melus. Vienu no tām varētu nosaukt par “vienkāršiem meliem”. Tā ir tipiska citu maldināšanas, patiesības sagrozīšanas vai neteikšanas uzvedība. Tie ir meli, kas saistīti ar lietu pasauli, uzvedības veidu, ko mēs ikdienā izmantojam savās sociālajās attiecībās, uzskatot, ka tas mums dos kādu labumu. Mēs varam arī melot nemanot, taču būtība ir tāda, ka šāda veida meli ir tas, ko mēs sakām citiem cilvēkiem.

Otrs sartreāņu melu veids ir "slikta ticība", slikta ticība, bet pret sevi. Runa ir par uzvedību, kuru mēs cenšamies slēpt no nenovēršamā mūsu brīvības faktaCitiem vārdiem sakot, ka mēs esam radikāli brīvas būtnes, ka mēs nevaram bēgt no savas brīvības, lai cik mazs un šķietami maz mums tas šķistu.

Ir taisnība, ka būs apstākļi, kas samazina mūsu iespējas, taču mums vienmēr būs kāda veida spēja pašiem izlemt. Neskatoties uz to, cilvēki dod priekšroku sevi pārliecināt, ka tas, kas mēs esam un ko mēs darām, nav mūsu lēmumu tiešs rezultāts, bet gan virkne ārējo faktoru, piemēram, sociālā spiediena, sekas, kā arī daži iekšējie aspekti, piemēram, mūsu sociālā loma, personība vai zināma spēja lēmumu.

Citiem vārdiem sakot, ļaunprātīgas izturēšanās liek mums noticēt, ka mēs vienmēr esam apstākļu žēlastībā. Šajā ziņā mēs runātu par sevis dozēšanu, jo cilvēki viens pret otru izturas tā, it kā mēs būtu lietas, priekšmeti, kas ir pakļauti viņu ārējo elementu gribai un kuri paši nevar izlemt, ko darīt vai kas ar viņiem notiks. konts.

Objektu pamatīpašība ir tā, ka tie nav subjekti, ka nav vairāk kā sekas tam, kas ir svešs viņiem pašiem, neesot paši sev īpašnieki vai autori.

Šī realitāte par objektiem ir tā pati vīzija, kuru mēs pielietojam par sevi, pārliecinot sevi, ka mums tā nav ir spējuši pieņemt lēmumus, un tas, kas mēs šobrīd esam, nav mūsu atbildība, bet gan galamērķis. Tā mēs izturamies precīzi, ja dzīvojam ļaunprātīgi.

  • Jūs varētu interesēt: "Kā līdzīga ir psiholoģija un filozofija?"

Ļaunprātīgas darbības jomas

Ir svarīgi izcelt divas svarīgas ļaunprātīgas rīcības jomas: novērtējuma apjoms, kas mēs esam, un mūsu izvēles joma.

Lai saprastu sliktas ticības klātbūtni, kad mēs novērtējam to, kas mēs esam, ir nepieciešams izcelt būtisko eksistenciālisma tēzi. Šajā domu plūsmā tiek uzskatīts, ka mēs esam tādi, kādi esam savu lēmumu rezultātā, un tāpēc mēs esam izvēlējušies būt tādi, kādi esam, un viss, kas mums ir vai ir darīts.

Sākot ar to, mūsos nav potenciālu vai slēptu talantu, kurus mēs vēl neesam izmantojuši, jo tas nav bijis iespējams, bet vienkārši Mēs tos neesam izmantojuši, jo esam tā nolēmuši. Šo realitāti var būt grūti pieņemt, it īpaši, ja lietas nenotiek tā, kā mēs to vēlējāmies mēs bijām plānojuši, un mēs nevaram pierast pie domas, ka tie nepaliks labāki, lai kā mēs censtos.

Šī iemesla dēļ un, lai atvieglotu mūsu sirdsapziņu, nevis saskarties ar faktu, ka mūsu neveiksmes ir saistītas ar mums pašiem, ko mēs parasti tas ir mēģināt uzskatīt, kā mūsu dzīve ir bijusi atbildīga par to, ko citi ir izdarījuši vai teikuši, kā arī vainot mūsu pašu citādi. Mēs varam arī ticēt, ka sliktā vai nevēlamā lieta, kas ar mums notika, bija pilnīgi neizbēgama, ka mēs neko nevarējām darīt, lai tā nenotiktu.

Ļaunprātība ir redzama arī vēlēšanās. Piemēram, kad mēs izvēlamies neizvēlēties vai atsakāmies no lēmuma pieņemšanas vai aizbildināmies ar paziņojumu, ka mēs nevaram pārtraukt darīt to, ko mēs darām, mūsu rīcība ir ļaunprātīga.

  • Saistītais raksts: "14 lielas filozofiskas dilemmas (un to iespējamais risinājums)"

Sartra piemēri

Lai mēģinātu labāk izprast, Sartrs izvirza vairākus savas ļaunprātīgas idejas piemērus. Starp tiem mēs varam izcelt viesmīļa un jaunās meitenes randiņu.

Žans Pols Sartrs

Viesmīļa piemērā viņš viņu uzrāda kā cilvēku, kura kustības un sarunu manieri ir pārāk noteikti. Viņa balss apzīmē vēlmi izpatikt, nesot stingras un apjomīgas maltītes. Viņš parāda pārspīlētu, gandrīz stereotipisku uzvedību, kas raksturīga automātam, kurš uzdodas par viesmīli. Viņš tik ļoti uzņemas savu viesmīļa lomu, ka aizmirst pats savu brīvību, jo pirms viesmīļa viņš ir persona ar brīvu gribu un neviens nevar pilnībā identificēties ar savu sociālo lomu, šajā gadījumā viesmīlis.

Otrs piemērs ir tā jaunā meitene, kura ir pirmajā randiņā ar zēnu.. Zēns sniedz komentārus, kas slavē viņas skaistumu un kuriem ir acīmredzama seksuāla pieskaņa, bet kurus meitene pieņem tā, it kā tie būtu vērsti uz viņas nemateriālo būtni. Vienā randiņa brīdī viņš satver viņas roku, kamēr meitene paliek nekustīga, neatraidot kontaktu, bet neatdodot žestu. Tādējādi meitene nereaģē, aizkavējot izšķirošo brīdi. Viņš uzskata, ka viņa roka ir tikai lieta. Viņš neizmanto vienu vai otru iespēju, paturot trešo: neko nedarīt.

Šajos divos piemēros Sartrs apgalvo, ka gan viesmīlis, gan meitene rīkojas "ļauni" tādā ziņā, ka abi ar šo pašu brīvību noliedz paši savu brīvību. Viņi abi zina, ka paši var izdarīt izvēli, bet viņi to noraida. Šajā ziņā sliktā ticība ir paradoksāla, jo, rīkojoties kopā ar “ļaunu”, cilvēks vienlaikus apzinās un zināmā mērā neapzinās, ka ir brīvs.

  • Saistītais raksts: "Heteronomā morāle: kāda tā ir, īpašības un darbība bērnībā"

Filozofiskas sekas

Sartre cilvēki var izlikties sev, ka viņiem nav brīvības pieņemt lēmumus, bet viņi nevar izlikties sev, ka viņi nav viņi pašitas ir, ka viņi ir apzināti cilvēki, kuriem patiesībā ir maz vai nav nekā kopīga ar viņu pragmatiskajām rūpēm, profesionālajām un sociālajām lomām un vērtību sistēmām.

Pieņemot noteiktas pragmatiskas bažas vai pieņemot noteiktas sociālās lomas un ievērojot vērtību sistēmu, cilvēks var sev izlikties, ka viņam nav brīvība pieņemt lēmumus, bet patiesībā tas ir lēmums pats par sevi, tas ir, lēmums izlikties sev, ka jums nav brīvības lēmumu. Tādējādi, kā teica Sartrs, cilvēks tiek nosodīts kā brīvs.

26 nozīmīgākās vēsturiskās personas

26 nozīmīgākās vēsturiskās personas

Ļoti bieži par cilvēcē sasniegtajiem panākumiem runā kā par kolektīvo varoņdarbu, komandas darbu....

Lasīt vairāk

180 vispārīgi kultūras jautājumi un to atbildes

180 vispārīgi kultūras jautājumi un to atbildes

Par ļoti konkurētspējīgiem eksāmeniem bieži tiek uzdoti vispārīgi kultūras jautājumi kurā paredzē...

Lasīt vairāk

100 ieteiktās grāmatas, kuras savā dzīvē jāizlasa

100 ieteiktās grāmatas, kuras savā dzīvē jāizlasa

Daudziem no mums mums patīk lasīt labu grāmatu, kad vien varamVai nu tad, kad braucam vilcienā, v...

Lasīt vairāk