Motivēta argumentācija: kas tas ir un kā tas ir saistīts ar emocijām?

Ziemassvētku vakariņas ir saspringtas situācijas. Ne jau tāpēc, ka ēdiens varētu būt nesanācis gluži īsts, ne aukstuma, ne nebūšanas dēļ, bet gan tāpēc, ka sanākuši daudz cilvēku un visi dažādi viedokļi.

Bet neuztraucieties, visi šie viesi piekrīt vismaz vienai lietai: viņi visi uzskata, ka viņiem ir taisnība.

Motivēta argumentācija Tā ir pārliecība, ka cilvēka viedoklis ir labākais no visiem, kas ir bijuši, un iegūt un ignorēt visus datus, kas liecina, ka tas tā nav. Mēs visi to dzīvojam savā ikdienā, un tad mēs redzēsim dziļāk, kas tas ir un kāpēc tas notiek.

• Saistīts raksts: "Vai mēs esam racionālas vai emocionālas būtnes?"

Kas ir motivēta argumentācija?

Motivēta argumentācija ir kognitīvā novirze, kas ietver atsevišķus aspektus, tostarp emocijas, stereotipus, bailes, uzskatus un zemapziņas argumentāciju. Šie kognitīvie aspekti ietekmē lēmumu pieņemšanu, liekot personai uzskatīt, ka viņi rīkojas racionāli, bet patiesībā tādi nav. Visi aspekti ietekmē veidu, kādā tiek uztverta realitāte.

Informācija, ko persona saņem, tiek apstrādāta tā, lai tā atbilstu viņa paša viedoklim. Cilvēks lielāku nozīmi piešķir datiem, kas dod spēku viņa paša pasaules redzējumam, savukārt tie, kas ir pretēji vai atspēko to, kam tiek ticēts, vienkārši ir, izlaists. Tas ir tāpēc, ka būtībā

ir ļoti grūti mainīt savu viedokli un redzēt, kas tam neizdodas, lai gan mēs esam "eksperti", mēģinot izjaukt citu cilvēku viedokļus.

Īpaši šī parādība rodas, ja cilvēki pieķeras saviem uzskatiem, lai cik nepatiesi un izjaucami tie būtu. Cilvēki vēlas, lai uzvar viņu pašu skatījums, kas visprecīzāk raksturo realitāti.. Uzbrukums šiem uzskatiem tiek uztverts kā personisks uzbrukums. Mūsu spriedumu ietekmē tas, kuru pusi vai viedokli mēs vēlamies uzvarēt.

Spilgts piemērs tam ir futbola mačos. Katrs katras futbola komandas līdzjutējs vairāk nekā vienu reizi ir bijis šīs parādības upuris. Kad tiesnesis svilpo uz savu komandu, ļoti bieži līdzjutēji kritizē tiesnesi, nosaucot viņu jebko, izņemot skaistas lietas. Savukārt, ja tiesnesis svilpo sāncenšu komandu, līdzjutējiem nav šaubu par viņa piekrišanu un pat pretinieka nosaukšanu par lieliem krāpniekiem.

• Jūs varētu interesēt: "Motivācijas veidi: 8 motivācijas avoti"

Karavīra prāts vs. pētnieka prāts

Ir ierosināti divu veidu prāti, kas attiecas uz veidu, kādā cilvēks spēj izteikt savu pārliecību paškritiku: karavīra prāts un pētnieka prāts.

No vienas puses, karavīra prāts attiecas uz tipisku cilvēka profilu ar noteiktu viedokli, kas ir nespēj iedomāties nevienu ideju, kas ir tālu no viņa paša pasaules redzējuma, par katru cenu aizstāvot savu viedokli skats. Tie ir cilvēki, kuri nekautrējieties stāstīt melus, noraidīt pierādījumus un likt citiem saprast, cik viņi kļūdās.

No otras puses ir pētnieka prāts, kas atbilstu tās personas prātam, kurš pat ar atšķirīgu redzējumu no citiem, uzdrošinās izpētīt faktus un skaidrojumus kas varētu apšaubīt jūsu pašu veidu, kā redzēt pasauli, ļaujot jums izveidot elastīgāku viedokli.

Kāpēc mēs esam pārliecināti, ka mums ir taisnība?

Ir vairāki aspekti, kas saistīti ar uzstājīgu pārliecību, ka viņiem ir taisnība un ka citi kļūdās, pat ja tā nav. Tālāk mēs redzēsim galvenos punktus.

1. Emocionālā saite

Katrā ticībā ir iesaistītas emocijas, kas darbojas, virzot mūsu domāšanu.. Tāpēc, meklējot informāciju par kaut ko, kam ticam, mēs labprātāk meklējam to, kas dod mums iemeslu, nevis diskutējam par to.

2. Izvairieties no kognitīvās disonanses

Kognitīvā disonanse ir parādība, kas rodas, ja jauna informācija ir pretrunā tam, kam tika uzskatīts vai kas ir konfigurēts ar pareizu vērtību sistēmu. Šī disonanse var izraisīt trauksmi, lai gan tas būtu ārkārtējs gadījums.

Lai kā arī būtu, šī kognitīvā disonanse prasa zināmu intelektuālu piepūli, no kā parasti izvairās. Šī iemesla dēļ motivēta spriešana tiek neapzināti izmantota kā mehānisms, lai izvairītos no nonākšanas šajā situācijā.

Mazāk slinkums ticēt patīkamiem meliem nekā neērtām patiesībām.

• Jūs varētu interesēt: "Kognitīvā disonanse: teorija, kas izskaidro pašapmānu"

3. Saglabājiet pozitīvu paštēlu

Tas, kam mēs ticam, nav tikai veids, kā redzēt pasauli. Tas ir kaut kas tāds, kas dod mums spēku un ir ļoti svarīgs pīlārs tam, kā mēs attiecamies pret pasauli un savā priekšstatā par sevi.

Ja tiek teikts kaut kas pretrunā tam, kam mēs ticam, mēs to varam uztvert kā personisku uzbrukumu, kā kaut ko tādu, kas apšauba mūsu pašu esības veidu.

Motivēta spriešana ir Freida “ego”, mūsu pašcieņas aizsardzības mehānisms.

4. Objektivitātes prezumpcija

Katrs uzskata sevi par objektīvu, racionālu cilvēku, kurš zina, kā atšķirt loģiku no emocijām. Tomēr, godīgi sakot, Ikvienam ir zināma pretestība, lai ļautu savā prātā iekārtoties datiem, kas ir pretēji tam, ko viņi uzskata.

Mēs neesam racionāli vai vismaz ne tā, kā mēs domājam. Citādi, kāpēc Ziemassvētku vakariņās ir tik daudz strīdu?

5. Kultūras apstiprināšana

Mēs dalāmies ar citiem cilvēkiem daudzos viedokļos, kas palīdz mums justies pieņemtiem no citiem, norobežo endo un ārpusgrupu un jūtas kā cilvēki, kuru pusē ir patiesība.

Ideju pieņemšana ārpus grupas, kurai piederat, var izraisīt zināmu trauksmi un sajūtas izraušanu ar saknēm vai dažos gadījumos to pat var uztvert kā sava veida nodevību endogrupa.

Sociālās sekas

Motivēta argumentācija ir ārkārtīgi izplatīta un normāla parādība, un šāda veida kognitīvās novirzes nav nekas cits noteikti slikti, tomēr, ņemot to līdz galējībai, var būt reāla problēma dažādiem iemeslus.

Šāda veida argumentācija ir viegli pamanāma ikvienā jebkuras partijas balsojumā.. Vēlētājs vienmēr gribēs redzēt partijas labumu un ignorēs to, ko tā ir izdarījusi sliktā vai nepieņemamā. Ierobežotās robežās tas ir pieņemami un veselīgi. Tas pārstāj būt tik labi, ja partija, par kuru jūs balsojat, ir korumpēta vai izdara tiesību pārkāpumus. Ja turpināsiet viņu aizstāvēt par katru cenu, ir skaidrs, ka jūs neizvēlaties būt objektīvs.

Tādējādi, ja daudzi cilvēki nespēs būt kritiski pret šo partiju un turpinās par to balsot, pastāv risks, ka uzradīsies cilvēks, kurš nozags no partijas kases. valsts vai pilsētas dome, par prioritāti izvirzot naudu savā kabatā, nevis ieguldot to sociālajos pabalstos, labākās pilsētas mēbelēs, izvairoties no samazinājumiem izglītībā...

Cits gadījums, vēl nopietnāks, ir pseidozinātnisku pārliecību gadījums kā tas, ka zeme ir plakana, nav klimata pārmaiņu vai ka vakcīnas izraisa autismu... Tas viss apgalvojumus var viegli izjaukt, veicot nelielu zinātni un analizējot daudzos pierādījumus atrasts. Tomēr cilvēks, kurš tic šāda veida idejām, neskatoties uz to, ka visi pierādījumi ir atrodami zinātnieks, negrasās to pieņemt, sakot, ka tas ir tas, kurš izskaidro, kurš ir vai nu manipulēts, vai diženā kļūda.

Tieši šajā gadījumā mēs varam saskatīt ļoti nopietnu sociālo ietekmi, proti, apdraudēt citu cilvēku veselību. Piemēram, ja uzskatāt, ka vakcīnas izraisa autismu, jūs netiksiet vakcinēts un jūsu bērni netiks vakcinēti, jo ģimene ir potenciāli uzņēmīga pret nopietnām slimībām, no kurām varētu izvairīties. Turklāt, ja apkārtnē ir kāds, kurš arī nav vakcinēts, tas var būt inficēts, izraisot pandēmiju.

Neticība klimata pārmaiņām un pētījumu devalvēšana, kas liecina, ka tās notiek, var radīt sociālas sekas, piemēram, palikšanu bez pārtika plūdu un ārkārtēja sausuma dēļ, kā arī cilvēkiem noderīgu sugu zudums, kas nepanes augstu temperatūru.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Eplejs, N. un Gilovičs, T. (2016) Motivētās spriešanas mehānika. Journal of Economic Perspectives; 30(3): 133–140.
• Koens, G. L. (2012) Identity, Belief, and Bias. In: Ideoloģija, psiholoģija un tiesības. Dž. Oksforda: Hansons (Red.).
• Tāpat, P. H. un Lopess, D. L. (1992) Motivēts skepticisms: Atšķirīgu lēmumu kritēriju izmantošana vēlamiem un nevēlamiem secinājumiem. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls; 63: 568-584.
• Kunda, Z. (1990) Lieta par motivētu argumentāciju. Psiholoģijas biļetens; 108: 480-198.
• Kunda, Z. (1987) Motivēts secinājums: Pašapkalpošanās ģenerēšana un cēloņsakarību teoriju novērtējums. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls; 53: 636-647.
• Hastorfs, A. H. un Kantrils, H. (1954) Viņi redzēja spēli; gadījuma izpēte. The Journal of Anormal and Social Psychology; 49(1): 129-134.