FEUERBACH un MARX: līdzības un atšķirības [kopsavilkums + video!]

Šodien klasē mēs pētīsim Feuerbaha un Marksa līdzības un atšķirības, divi no svarīgākajiem filozofiem mūsdienu vēsturē. Pirmā ietekmēja dažas otrās tēzes, piemēram, reliģijas jēdzienu. Tomēr Markss nepiekrita un kritizēja daudzus Feuerbaha postulātus savos darbos Disertācija par Feuerbahu (1845), kā materiālisma jēdziens.

Ja vēlaties uzzināt vairāk par līdzībām un atšķirībām starp šiem diviem vācu filozofiem, turpiniet lasīt šo nodarbību, jo PROFESORĀ mēs jums tās izskaidrojam. Sāksim!

Starp Feuerbahu un Marksu izceļas šādas līdzības

Spekulatīvās vai kontemplatīvās filozofijas kritika

Abi filozofi kritizē šo filozofiju, kas aizstāv to, ka filozofisko zināšanu iegūšana pārsniedz indivīda pieredze un kas nosaka, ka patiesības un zināšanu iegūšana balstās uz principu no prioritāte (zināšanas dzimst, nevis rodas no pieredzes), tādējādi atkāpjoties no novērošanas un eksperimentēšanas principiem.

Šajā ziņā Feuerbahs un jo īpaši Markss aizstāv prakses filozofija (darbība/prakse), saskaņā ar, mums ir jāatmet spekulācijas un jāiet uz praksi, kas mums sniedz zināšanas. Tādējādi prakse tiek uzskatīta par dzīves praksi, ar kuras palīdzību tiek ģenerētas teorijas, interpretācijas ietvari un zināšanas. Tāpēc tā ir darbība, kas var pārveidot dzīvi un sabiedrību, kurā dzīvo cilvēks, kā arī

nosaka teorētisko darbību.

Reliģijas jēdziens

Vēl viena Feuerbaha un Marksa līdzība ir vērsta uz reliģijas jēdzienu. Un tā ir tā, ka mūsu abi varoņi reliģijai pieiet no ateisms un kritizēt negatīvas sekas tie attiecas uz indivīdu.

Šajā ziņā gan Feuerbahs Tāpat kā Marksam, viņiem ir ļoti līdzīga reliģijas koncepcija. Viņa darbā izceļot bijušā priekšlikumu Kristietības būtība (1841), kam seko Markss. Tādā veidā abi aizstāv, ka Dieva nav, ka tas ir cilvēka izdomājums ar mērķi paskaidrojiet, kas ir neizskaidrojams un tiek izmantots, lai leģitimizētu mūsu bailes, bažas un neziņas.

Tādējādi, ievērojot šo līniju, Feuerbahs norāda, ka vispirms cilvēks Viņš izgudroja Dievu, lai vēlāk viņu noliegtu, ka visi paša cilvēka “ideālie” ideāli tika projicēti uz viņu un ka jo vairāk tiek palielināta Dieva figūra, jo vairāk noplicina indivīdu. Tāpat tas nosaka, ka Dievs ir figūra, kas radīta, lai noteiktu uzvedības vadlīnijas vai morāles kodeksi kas ir ārpus loģikas un stāv kā kastrēšanas elementi kas kavē brīvību. Tāpēc reliģija ir jāpārvar, jo tā ir negatīva cilvēkam.

" cilvēks rada reliģiju, tā dzimst no viņa ierobežojumiem un pēc tam kļūst neatkarīga, lai parādītu sevi kā visa esošā radītāju. Feuerbahs

No otras puses, Markss aizstāv Feuerbaha priekšlikumu un piebilst, ka reliģija vēsturiski ir bijusi pusē spēcīgas klases un tādējādi palīdzot iemūžināt šo un to spēku klašu sistēma. Šī iemesla dēļ Marksam tas ir nepieciešams reliģijas apspiešana (“tautas opijs”), un šī pārvarēšana ietver ekonomiskās sistēmas maiņu un šķiru sistēmas izbeigšanu.

Starp galvenajām atšķirībām starp Feuerbahu un Marksu izceļas:

Atsvešinātības/atsvešinātības jēdziens

Jēdziens par izlīdzināšana ir izstrādājis Feuerbahs un to izmanto, lai izskaidrotu reliģiju: kā cilvēks atsakās savu būtni/dabu radīt būtni, kurā tiek projicēts viss, kas nevar būt, tas ir, cilvēks atsvešina sevi Dievā. Tātad Dievs ir a radīts produkts kas galu galā dominē pār tā radītāju vai ražotāju (cilvēku): "Nevis Dievs rada cilvēku, bet cilvēks rada Dievu"

No savas puses, Markss izmanto šo jēdzienu un paplašina to, nosakot dažas atšķirības. Tādējādi Marksam atsvešinātība nav apziņā (kā to aizstāvēja Fērbahs), bet gan pašā realitātē:

“Feuerbahs atšķaida reliģisko būtību cilvēka būtībā. Bet cilvēka būtība nav kaut kas abstrakts, kas raksturīgs katram indivīdam. Savā realitātē tas ir sociālo attiecību kopums. (Kārlis Markss)

Tādējādi Markss uzskata, ka cilvēks ne tikai atsvešinās no Dieva, bet arī no Dieva darbs: Kad viņš kā strādnieks zaudē kontroli pār to, ko viņš ar savām pūlēm saražo, un kļūst par labumu kapitālam, kas rada trīs negatīvas sekas darba ņēmējam:

• Pūles vai darbs kļūst par preci, kaut ko, kas tiek pārdots.
• Centienus nekontrolē tas, kurš tos rada, bet gan cits.
• Produkta ražotājs ir atvienots: pūles netiek uzskatītas par savām un no gandarījuma kļūst par upuri.

materiālisms/empīrisms

Mēs turpinām uzzināt par atšķirībām starp Feuerbahu un Marksu, runājot par ļoti skaidru koncepciju. Un tas ir viņa darbā Tēzes par Feuerbahu (1945) Kritiskais Markss visi materiālisms izstrādāts pirms tā un norādīt, ka tas ir nepareizi. Iestatījums:

"Visa iepriekšējā/tradicionālā materiālisma, tostarp Feuerbaha, galvenais trūkums ir tas, ka tas uztver tikai lietas (objektu), realitāti, materialitāte tiek uztverta tikai objekta vai kontemplācijas veidā (saprātīga intuīcija), bet ne kā cilvēka maņu darbība, ne kā prakse, ne kā subjektīvs veids"

Marksam viss iepriekš minētais bija balstīts uz a kontemplatīvais materiālisms un statisks, kurā idejas nav balstītas uz praktiskumu. Tāpat tas nosaka, ka Fērbahs nespēja domāt par pasauli kā realitāti ar a subjektīvā viela saistīts ar stāstu.

Citiem vārdiem sakot, Marksam nav svarīgs fakts, ka viss sākas no lietas, bet gan tas, kas to ietekmē vēsture, materiālie apstākļi (kas nosaka sabiedrību: tas, ko mēs ražojam, tehnoloģijas, ekonomika...) un tāpēc, lai saprastu pasauli, mums ir jāsaprot attiecību būtiskums mūsu sabiedrības ekonomika, tehnoloģija…. Tādējādi viņš stāsta, ka filozofi vienmēr ir mēģinājuši interpretēt dažādus pasaules veidus, bet patiesībā runa ir par tās izpratni un pārveidošanu.

Visbeidzot, Feuerbahā mēs novērojam, kā viņš neievieš cilvēku un sabiedrību vēsturē, izņem to no vēstures periodiem, ievada to apziņā un saista to secībā reliģijām.