Atšķirības starp SOKRĀTU un SOFISTIEM

Šodienas nodarbībā mēs dosimies ceļojumā uz klasisko Grieķiju (S. Tiešraide. C.), lai runātu par filozofiskās atšķirības starp Sokratu un sofistiem. abas strāvas pretī Daudzos aspektos tie pastāvēja līdzās Atēnās un sadūrās daudzos tās postulātos, piemēram, faktā, ka sofisti (Protagors vai Gorgiass) aizstāvēja retorika jeb relatīvā patiesība un Sokrāts dialektika un maieutika lai uzzinātu patiesību.

Ja vēlaties uzzināt vairāk par Atšķirības starp Sokratu un sofistiem, turpiniet lasīt šo rakstu, jo šajā SKOLOTĀJA nodarbībā mēs jums to izskaidrojam. Mēs sākam ceļojumu!

Pirms mēs pievēršamies atšķirībām starp Sokratu un Sofistiem, ievietosim tos to vēsturiskajā kontekstā. Abi filozofiskie strāvojumi ir ierāmēti kontekstā, kurā indivīds mēģina izskaidrot pasauli no logotipa / iemesla nevis no mīta/reliģijas, tādējādi piedzimstot filozofija kā profesija.

Tāpat gan Sokrats, gan sofisti līdzāspastāv Grieķijā, ko veido polis ar a asamblejas demokrātija, kurā visi iedzīvotāji tikās, lai pārrunātu savas pilsētas sabiedriskās problēmas un radītu likumus. Tāpēc, kam ir a

retorika un spēcīga runa kļuva par galveno elementu, kas ietekmēja Asamblejas lēmumu pieņemšanu. A) Jā, sofisti ir dzimuši un uzspiež sevi Atēnās kā zināšanu speciālisti un kā retorikas meistari.

Tomēr šajā Atēnās dominē sofisti (kuri attīsta filozofa amatu), parādās Sokrāts (470-399 BC C) priekš radikāli mainīt filozofiju un mācīšana: viņš neprasīja maksu par nodarbībām, viņa nodarbības bija paredzētas dažiem cilvēkiem, un viņa metode bija pilnībā praktiska. Tas ir, viņam studentam bija jābūt aktīvam priekšmetam, viņam ir jābūt dalībniekam savās mācībās un neaprobežojas tikai ar zināšanu iegūšanu teorētiski, kā to sludināja sofisti. Tajā pašā laikā viņš kļuva arī par neveiklu tēlu un tāpēc kļuva pazīstams kā "Atēnu spārns".

Iedziļināsimies šajā jautājumā un uzzināsim galvenās atšķirības starp Sokratu un sofistiem. Šeit mēs sniedzam jums kopsavilkumu par 8 izcilākajiem:

1. Dialektika pret retoriku: Sokrats izmanto dialektiku, kuras pamatā ir a dialogs (ceļš uz saprātu) starp diviem sarunu biedriem un kuru mērķis ir, lai viens no viņiem palīdzētu atrast patiesība vai zināšanas par otru, izmantojot virkni jautājumu, kas ved uz domāšanu, lai atvērtu prātu un izjauktu aizspriedumus. No otras puses, sofisti aizstāv retoriku kā jēgas nodošanas metodi. zināt, kuras pamatā ir a slēgta runa un enciklopēdiska rakstura, kas tiek pārraidīts dažiem studentiem, kuri aprobežojas ar klausīšanos.
2. tikums un morāle: Sokratam tikums un morāle ir tieši saistīti ar zināšanu esamību vai neesamību (zināšanas ir lielākais no tikumiem un nezināšana - lielākais no netikumiem) un tāpēc mūsu varonim ļaunums ir laba zināšanu trūkums un neziņas produkts. Tādējādi cilvēks, kurš rīkojas slikti, nav no ļaunuma, bet gan no neziņas. Savukārt sofistiem tikums ir saistīts ar slavu un sabiedrības atzinība. Viņi arī aizstāv morālais relatīvisms, saskaņā ar kuru nav universāla veida, kā zināt, kas ir pareizi vai nepareizi, un var būt dažādas morāles sistēmas, kas ir vienlīdz derīgas, jo tā ir sociāla konstrukcija.
3. Filozofa figūra: Sokratam filozofs ir persona, kas vadīt vai palīdzēt citam izcelt patiesību vai iekšējās zināšanas mūsu dvēselē (maieutika) un par to neiekasē maksu. Tomēr sofistiem filozofs ir indivīds, kas ilustrē un māca citu a zināt sagatavots un kas par to iekasē maksu.
4. Filozofija: Priekš Sokrats filozofijai ir jābūt prakse un tas darbojas dialogos (jautājums-atbilde), tāpēc viņš neko neuzrakstīja; viņš uzskatīja, ka rakstīšana ir laika tērēšana, lai īstenotu patieso filozofiju, ka tā izplūdusi tās būtība un galu galā tā ir novecojusi. No otras puses, sofistiem filozofijai ir jābūt disciplīnai, kas māca mācekļiem nepieciešamās un galvenās prasmes viņu attīstībai dzīvē. politikā, tas ir, mācīt mākslu oratorija (debatēt un strīdēties) būt pārliecinošam politiķim efektīvs.
5. Patiesība: Saskaņā ar Sokrātu patiesība ir tāda universāls un tā eksistē mūsos visos (tā ir iedzimta un latenta), tāpēc mēs to varam zināt, ja izglābjam/izraujam to no sava interjera. Tomēr sofisti ir relatīvisti, proti, viņi uzskata, ka absolūtas patiesības nav un katram cilvēkam ir savs redzējums par realitāti (“cilvēks ir visu lietu mērs”).
6. Izglītība: Sokrats izliekas izglītot tikumā un morālē, tas ir, radīšanā godīgi pilsoņilabs un gudrs. No otras puses, sofistiem izglītības mērķis nav radīt labus pilsoņus, bet gan apmācīt labus runātājus, kuri zina savaldzināt, pārliecināt un pārliecināt ar argumentējošiem trikiem, pat ja tas ir ar bezjēdzīgu runu.
7. Demokrātija: Sokrats kritizē demokrātisko sistēmu kā valdības formu, vienlaikus pieļaujot nezinošs (nepolitiskie speciālisti) nāk pie varas un pieņem lēmumus. Tomēr sofisti aizstāv demokrātiju, jo tā ir sistēma, kas tiecas radīt vienprātību, tomēr viņi arī aizstāv, ka tas būtu jāizstrādā personām, kas ir gatavas nodarboties ar politiku
8. Laime: Sokratam laime neatrodas materiālos labumos vai naudā, bet gan iekšējā kārtībā, iekšā apziņa un līdzsvars no savas būtības. Sofistiem laime vairāk slēpjas tajā sabiedrības atzinība un virspusējos elementos, piemēram, slavu vai varu.

Visbeidzot, jāatzīmē, ka, lai gan viņi uzsvēra lielās atšķirības starp Sokratu un sofistiem, viņi arī tie sakrita par dažiem jautājumiem, piemēram: priekšstatu par cilvēku kā pilsoni, viņa interesi par ētiku un valodas kā realitātes izpausmes instrumenta nozīmi.