Vai māksla ir objektīvi labāka par citu?

Mēs visi zinām, ka māksla, tāpat kā daudzas lietas, ir subjektīva. tomēr Vai māksla ir objektīvi labāka par citu? Vai mēs varam atrast kādu mākslas stilu vai laiku, kurā tā mākslinieciskā izpausme objektīvi ir labāka par citām?

Mēs piedāvājam pastaigu pa mākslas vēsturi, lai atklātu, vai patiešām ir māksla, kas objektīvi ir labāka par citu.

• Saistīts raksts: "8 humanitāro zinātņu nozares (un tas, ko katra no tām studē)"

Vai ir objektīvi labāka māksla?

Dažos vēstures posmos tam noteikti ir ticēts. Tāpēc renesanses laikā tādi autori kā Vasari noniecināja gotisko mākslu un nosauca to par "barbarisku" mākslu (gotikas māksla, no kurienes cēlies tās nosaukums). Baroks bija arī vēl viens no daudz nomelnotajiem stiliem, kad iestājās Franču revolūcija un klasicisms. Bet kāds bija iemesls šiem apsvērumiem?

Iemesls bija neviens cits kā mentalitātes izmaiņas un līdz ar to aizspriedumu parādīšanās. Vasari laikos mākslu bija pārņēmusi Renesanse, tāpēc viss, kas neiekļāvās "klasicisma" redzējumā, tika uzskatīts par maznozīmīgu, mazāk attīstītu mākslu. Tas pats notika gadsimtiem vēlāk ar baroku un, jo īpaši, rokoko. Franču revolucionāri uzskatīja pēdējo par muižniecības mākslu un tāpēc mākslu, kas bija jāiznīcina.

Tātad Cik lielā mērā mākslinieciskie vērtējumi ir pakļauti aizspriedumiem?

• Jūs varētu interesēt: "10 filozofijas nozares (un to galvenie domātāji)"

Bet kas īsti ir māksla?

Šeit mums ir jāievieš precizējums. Kas ir māksla? Tik daudzkārtēja definīcija, cik sarežģīta (un sarežģīta). Spānijas Karaliskā akadēmija piedāvā dažādas šī vārda definīcijas. Starp tiem ir šādi: "Iespēja, spēja kaut ko darīt" un "Aktivitātes izpausme caur kuru tiek interpretēts patiesais vai tverts iztēlotais ar plastisko, lingvistisko vai izskanēja”. Mēs uzskatām, ka otrajā nozīmē RAE ir trāpījis naglai uz galvas. Apskatīsim to uzmanīgi: "... caur kuru tiek interpretēts reālais vai tverts iedomātais." Ir skaidrs: mākslai ir divi ceļi: realitātes attēlojums (dažkārt strikti, kā redzēsim vēlāk) vai transcendentu jēdzienu iemiesojums. Turklāt jāpiebilst, ka abas lietas nav pretrunā viena otrai, lai gan tās liek mums tam noticēt.

Savukārt izcilais E. H Gombrihs savā slavenajā mākslas vēsture, sāk savu ievadu, apgalvojot, ka: “Māksla patiesībā neeksistē. Ir tikai mākslinieki. Tie kādreiz bija vīri, kas ņēma krāsainu zemi un aptuveni uz alas sienām uzzīmēja sumbra formas; šodien viņi pērk krāsas un zīmē norādes uz metro stacijām”. Un tad viņš piebilst: "Nav nekā ļauna visas šīs darbības saukt par mākslu, ja vien ņemam vērā, ka šāds vārds var nozīmēt daudz un dažādas lietas, dažādos laikos un vietās, un kamēr mēs pamanām, ka Māksla, kurā vārds ir rakstīts ar lielo A, neeksistē, jo Mākslai ar lielo A pēc būtības ir jābūt spokam un elkam...”.

Citiem vārdiem sakot, prestižam vēsturniekam, ja vien eksistē mākslinieki un tāpēc nav mākslas ideāla (ka Māksla ar lielais burts, kas komentē), tad tas nozīmē, ka patiešām nav mākslinieciskā stila vai laikmeta, kas būtu labāks vai sliktāks par citi. Lai veiktu šo īso braucienu, būs ļoti noderīgi paļauties uz konkrētiem piemēriem; tādā veidā būs daudz vieglāk saprast, ko Gombrihs domāja ar šādu apgalvojumu.

• Saistīts raksts: "Kas ir 7 tēlotājmāksla? Tā īpašību kopsavilkums"

Sastāvs, forma, perspektīva

Ņemsim par piemēru sumbrus, kurus komentē Gombrihs. Jums visiem ir prātā tipiskā aizvēsturiskā glezna, kas izgatavota alas patversmē. Uzdosim jautājumu. Vai šis attēlojums ir reāls? Nevilcinieties atbildēt, jo atbilde ir "nē".

Mākslinieks, kurš apgleznoja sumbru, nedomāja tēlot īstu sumbru, ar tā apjomiem, perspektīvu un reālistiskām detaļām. Patiešām, perspektīvas vispār nav; zīmējums ir pilnīgi plakans (lai gan dažos piemēros var atzīmēt izteiktus reālisma mēģinājumus). Jebkurā gadījumā rezultāts ir viens: uz alas sienas vai griestiem attēlotais dzīvnieks pārstāv ideju, koncepciju, nevis īstu bizonu.

Salīdzināsim aizvēsturisko bizonu ar 19. gadsimta gleznu; Piemēram, Eņģeļa lūgšana laukā, gleznotājs Ignacio Diazs Olano no Vitorijas.

Mēs ievērosim, ka uz audekla gleznotājs veidojis rūpīgu, praktiski fotogrāfisku atveidojumu, no divu vēršu anatomijas. Apjomi ideāli, perspektīva adekvāta; mums ir sajūta, ka esam klāt ainā, it kā mēs būtu daļa no attēlotā momenta. Vārdu sakot: Díaz Olano tver realitātes fragmentu.

Šajā brīdī mēs uzdodam jautājumu. Vai Diaza Olano komanda ir objektīvi labāka? Runājot par izšķirtspēju, zīmējumu, perspektīvu un tehniku, protams, jā. Gleznas perspektīva, apjomi, reālistiskie toņi; tiem nav nekāda sakara ar plakano figūru neitrālās krāsās, ko redzējām uz alas sienas. Vai tas nozīmē, ka Diaza Olano darbs kopumā ir objektīvi labāks par aizvēsturisko bizonu? Atbilde šajā gadījumā neapšaubāmi būtu "nē".

• Jūs varētu interesēt: "10 filozofijas nozares (un to galvenie domātāji)"

Izteiciens, jēdziens, ideja

Ņemsim vēl vienu piemēru, kas ļoti labi ilustrēs, ko mēs domājam. Un tas nav nekas cits kā 3. maija nāvessodi, no Gojas.

Labi. Tagad salīdziniet to ar citu fotografēšanas ainu: Torrijos un viņa pavadoņu nāvessoda izpildīšana Malagas pludmalēsautors Antonio Gisberts.

Sāksim ar otro. In Torrijos, viss ir ideāli. Atkal kompozīcijai nav ne vainas; ne perspektīva, ne apjomi, ne zīmējums, ne tehnika. Formāli tas ir ideāls attēls. Turklāt Gisberts arī ievieš izteiksmi savos darbos: ja mēs uzmanīgi paskatāmies, katra no sejām tie, kas gatavojas mirt, pauž dažādas sajūtas, sākot no visnepieciešamākajām bailēm līdz vislielākajām pārsteidzošs.

Tagad pāriesim pie Goijas nāvessoda izpildīšanas. Vai mēs varam teikt, ka formāli Torrijos ir labāk atrisināts? Nu, neskatoties uz to, ka runājam par Goju, atbilde atkal ir “jā”. Gisberta audekls ir fotogrāfisks momentuzņēmumsĪsta dzīves brīža iemūžināšana. Atkal, un kā ar eņģelis ar Díaz Olano, šķiet, ka mēs esam pludmalē, kopā ar Torrijos un viņa pavadoņiem. Patiesībā gleznā aizraujoši ir tas, ka, ņemot vērā vietu, kur atrodas skatītāja skats, šķiet, mēs esam daļa no ieslodzīto grupas, kas gaida savu miršanas kārtu. Kas attiecas uz sejām, tad vairs nav ko teikt; Gisberts pierakstīja oriģinālos upuru portretus, kā arī tikās ar mirušā radiniekiem, lai patiesi atjaunotu nāvessodu izpildīto vaibstus.

Tagad, ja mēs ejam uz Goijas gleznu, mēs redzēsim, ka sejas nav identificējamas. Sākumā franči (bendes) slēpj savas sejas, it kā viņiem būtu kauns. Turklāt lielākā daļa nošauto seju aizsedz ar rokām. Tie daži, kas rāda savas sejas, mums šķiet drīzāk karnevāla vai murgu maskas, nevis cilvēki. Nav individualizētu frakciju; Goija glezno teroru tā tīrākajā formā.

Tad pāriesim pie jautājuma. Vai tas nozīmē, ka Gisberta glezna objektīvi ir labāka par Goijas gleznu? Acīmredzot nē. Un tāpēc? Jo, gluži vienkārši, Gisberta nodoms, īstenojot savu Torrijos nebija tas pats, kas Goja, kad viņš gleznoja savējo nāvessodus. Pirmais gribēja parādīt nevainojamu realitāti, bet otrais viņš caur otu pauda dusmas un neapmierinātību. Gisberts nepiedzīvoja Torrijos šaušanas komandu; turklāt viņš gleznoja attēlu vairākas desmitgades vēlāk. Goija tiešām dzīvoja šīs liktenīgās maija dienas.

• Saistīts raksts: "Kas ir radošums? Vai mēs visi "būtu ģēniji"?

Akadēmisma balasts

Sākot ar 18. gadsimtu un galvenokārt 19. gadsimtā, akadēmiskā māksla (piemēram, glezniecība Torrijos) tiek uzskatīts par glezniecības un tēlniecības zenītu. Perfekta kompozīcija, nevainojama perspektīva izšķirtspēja, pareiza rakstzīmju proporcija... zinātniskajos darbos faktiski nav formālu kļūdu, uz kurām norādīt.

Tomēr ne mazāk patiesi ir tas, ka 19. gadsimtā izteiksme un ideja tika aizmirsta. Citiem vārdiem sakot, "kas" tika atšķaidīts, un palika tikai "kā". Ļoti pretēji tam, kas bija citās "mākslās" vēsturē, kur pāri visam dominēja koncepts, ideja, kas tika pārstāvēta. Tas ir viens no iemesliem, kāpēc, cita starpā, viduslaiku māksla kopš 18. gadsimta ir lielā mērā nicināta; viņa konceptuālais, pārpasaulīgais stils nesaskanēja ar valdošo akadēmismu.

Ja vēlamies pareizi novērtēt mākslas darbu, mums jāpatur prātā, ka savā atzinībā mēs nesam akadēmisma balastu. Un esiet uzmanīgi, jo mēs ar to nedomājam, ka akadēmiskā māksla ir slikta, gluži otrādi; bet tā ir taisnība, ka daudzus gadus mums ir mācīts, ka vienīgā "labā" māksla ir tādu, kas cita starpā ievēro formālās perspektīvas, apjoma un kompozīcijas vadlīnijas lietas. Un tas, protams, liek mums apmaldīties un mēs nevaram novērtēt citas "mākslas", kurām, protams, ir vērtība.

Jo vadlīnijas, kas vajadzīgas, lai novērtētu darbu, ir ne tikai tās, ko Akadēmija mums ir diktējusi gadsimtiem ilgi. Ir arī citi, piemēram, izteiksmīgums, sajūta un ideja kas savukārt ir tie, kas diktēja citu laiku un kultūru mākslu. Vai mums vajadzētu ticēt, ka romānikas stila Madonna ar bērnu ir “sliktāka” nekā Praksiteles Venera? Protams, nē. Viņas ir divu jēdzienu un divu ļoti, ļoti atšķirīgu pasauļu meitas.

Tomēr, tāpat kā viss, kas saistīts ar mākslu, lēmums ir katra paša ziņā. Šajā rakstā mēs piedāvājam tikai atšķirīgu izskatu un, galvenais, piemērotu katram konkrētajam darbam; skatiens, kurā ņemts vērā konteksts, tehniskās iespējas un autora personība.