Paradigmu cīņa psiholoģijā

Tradicionāli, psiholoģijas joma ir kļuvusi vairāk līdzīga kaujas laukam nekā kumulatīvā zinātnisko zināšanu joma. Pretendenti šajā cīņā ir bijuši dažādi visā tās salīdzinoši īsajā vēsturē. Un es saku relatīvs, jo psiholoģija ir bijusi vienmēr, kopš civilizāciju pirmsākumiem, lai gan, acīmredzot, tā ne vienmēr ir skatīta ar šo terminu.

Innatisti, situacionisti, interakcionisti, biheivioristi, izziņas, humānisti, psihodinamiskā... cīņa starp vienas un otras psiholoģisko zināšanu paradigmu dedzīgajiem sekotājiem ir bijusi daudzveidīga fokusa avotu ziņā atsaucas, taču tas nekad nav bijis atbrīvots no konceptuālām aizdomām, ka noteiktas paradigmas piekritēji rosina citas piekritēju apgalvojumus vai apsvērumus. citi.

• Saistīts raksts: "7 galvenās psiholoģijas strāvas"

Teorētisks un praktisks kaujas lauks

Pašlaik no manas pazemīgās perspektīvas kā eklektisks, objektīvs novērotājs uzskatu, ka mēs esam liecinieki nesenajam vairākuma konkursam, starp tā saukto kognitīvi-biheiviorālo pieeju pret humānisma mantinieku pieeju

, tas ir, no pozitīvā psiholoģija. Varbūt es steidzos ar šādu novērojumu, bet man ir ierasts atrast nelabvēļus pozitīvajai pieejai, ko aizstāv Seligmans, Csikszentmihalyi, Dyer vai Davidson, cita starpā, salīdzinot ar autoru un pētnieku klasisko kognitīvi-biheiviorālo pieeju kā dīrātājs, Torndike, Eliss un Beks starp citiem.

It kā tas būtu īssavienojums, daudzi cilvēki ātri norāda uz priekšrocībām un/vai ierobežojumiem, ko sniedz pieeja otrs, cenšoties apstiprināt savu stingro pārliecību par pareizo veidu, kā sasniegt dažādus nozares mērķus psiholoģija.

Atkal notiek tā mēs iegrimsim mūžīgos iekšējos strīdos, par to, kam pieder absolūtā "patiesība", it kā tas nevēlētos iet ar tiem, kuri praktizēt savu profesiju, pielietot vienu vai otru paņēmienu, lai sasniegtu noteikta veida rezultātus (veselība, labklājība, sniegums utt.). Galu galā šāda veida sistemātiski strīdi nebūt nav noderīgi zināšanu radīšanai, bet gan kavē šīs aizraujošās disciplīnas attīstību.

Psiholoģijas eklektiskais redzējums

Ja es kaut ko esmu iemācījies šo gadu laikā, kad strādāju par psihologu, tad patiesībai var būt dažādas formas. Psiholoģija ir "dzīva zinātne", kas aug un attīstās paralēli tempam, kādā aug un attīstās sabiedrības, kurām tā cenšas piedāvāt atbildes, un kas galu galā pat patiesība pazūd otrajā plānā, ja mērķis aprobežojas ar praktiskākas patiesības izjūtas attīstīšanu. esamību.

Saka latīņu apgalvojumu, kas cita starpā piedēvēts Jūlijam Cēzaram vai pašam Napoleonam, Divide et impera (Skaldi un uzvari), un ir paradoksāli, ka pats dalījums cilvēka prāta pētnieku vidū, nāk tieši no viņiem pašiem. Šķiet, ka piedalīšanās kolektīvos centienos labāk izprast, kā mēs domājam un jūtamies, ne vienmēr nozīmē lielāku spēju piemērot šos principus tam, kā mēs individuāli pieņemam noderīgu un konstruktīvu attieksmi pret teorijām un metodiskajiem instrumentiem. citi.

Noteikti, neiropsiholoģiskie dati malā (kas, šķiet, nomierina jebkāda veida strīdus par smadzeņu darbību pēc insulta), kā prāta darbības novērotāji, zinātnieki un auditori, mums ir morāls pienākums apvienoties un palikt stipriem pret mūsu iekšējām konceptuālām domstarpībām un pret citu ārējām interesēm, kas var destabilizēt mūsu misijas galveno mērķi profesionāli, kas ir nekas cits kā piedāvāt sabiedrībai, kurā mēs dzīvojam, jautājumus un atbildes, kas nepieciešami tās mērķu sasniegšanai eksistenciāls.

• Jūs varētu interesēt: "Eklektika psiholoģijā: 6 šīs iejaukšanās formas priekšrocības un trūkumi"