Publikāciju aizspriedumi psiholoģijā: kas tas ir un kāpēc tas rada problēmas

Psiholoģija, jo īpaši tās pētnieciskā puse, jau dažus gadus ir nonākusi krīzē, kas nemaz neveicina tās ticamību. Problēma ir atrodama ne tikai problēmās, atkārtojot klasiskos eksperimentus, bet arī publicējot jaunus rakstus.

Lielā problēma ir tā, ka šķiet, ka psiholoģijā ir ievērojama publikāciju aizspriedumi., proti, šķiet, ka rakstu publicēšana vairāk balstās uz tādiem aspektiem kā tas, cik interesanti tie var būt plašākai sabiedrībai šķiet vairāk nekā rezultāti un zinātniski nozīmīga informācija, ko tie piedāvā pasaulē.

Šodien mēs mēģināsim saprast, cik nopietna ir problēma, ko tā nozīmē, kā ir nonākts pie šī secinājuma. Un ja tas ir kaut kas ekskluzīvs uzvedības zinātnēs vai arī ir citas, kas arī ir tajās pašās krustcelēs.

• Saistīts raksts: "Kognitīvie aizspriedumi: interesanta psiholoģiska efekta atklāšana"

Kas ir publikāciju aizspriedumi psiholoģijā?

Pēdējos gados dažādi psiholoģijas pētnieki ir brīdinājuši par replikācijas pētījumu trūkumu šajā jomā, kas liecina par iespējamību, ka publikāciju aizspriedumi uzvedības zinātnēs

. Lai gan tas bija kaut kas, kas tuvojās, tikai 2000. gadu beigās un nākamās desmitgades sākumā bija pierādījumi, ka Psiholoģiskajos pētījumos bija problēmas, kas varēja nozīmēt vērtīgas informācijas zaudēšanu šīs lielās, kaut arī nestabilās, zinātne.

Vienas no pirmajām aizdomām par problēmu bija tas, kas notika ar Derila Bema 2011. gada eksperimentu. Pats eksperiments bija vienkāršs:

Tas sastāvēja no parauga, ko veidoja brīvprātīgie, kuriem tika parādīti 48 vārdi. Pēc tam viņiem tika lūgts pierakstīt tik daudz vārdu, cik viņi varēja atcerēties. Kad tas bija izdarīts, viņiem bija prakse, kurā viņiem tika dota šo 48 iepriekš parādīto vārdu apakškopa un lūgts tos pierakstīt. Sākotnējā hipotēze bija tāda, ka daži dalībnieki labāk atcerēsies vārdus, kurus vēlāk lika praktizēt.

Pēc šī darba publicēšanas trīs citas pētnieku grupas atsevišķi mēģināja atkārtot Bema darbā redzētos rezultātus. Lai gan būtībā viņi ievēroja to pašu procedūru kā oriģinālajam darbam, viņi neieguva līdzīgus rezultātus. Tas, neskatoties uz to, ka tas ļāva izdarīt dažus secinājumus, bija pietiekams iemesls, lai trim pētniecības grupām būtu nopietnas problēmas ar rezultātu publicēšanu.

Pirmkārt, tā kā tā ir iepriekšējā darba kopija, tas radīja sajūtu, ka zinātniskos žurnālus interesē kaut kas jauns, oriģināls, nevis kaut kā iepriekšēja "tikai kopija".. Tam tika pievienots fakts, ka šo trīs jauno eksperimentu rezultāti, lai arī tie nebija pozitīvi, tika uzskatīti vairāk par pētījumiem, kas metodoloģiski slikti paveikts un ka tas izskaidro sliktu rezultātu iegūšanu, nevis domātu, ka, iespējams, jaunie dati ir jauns sasniegums zinātne.

Psiholoģijā pētījumi, kas apstiprina viņu hipotēzes un tādējādi iegūst vairāk vai mazāk skaidrus pozitīvus rezultātus, šķiet, uzvedas kā baumas. Sabiedrība tos viegli izplata, dažreiz pat nekonsultējoties ar sākotnējo avotu, no kurienes tie nākuši vai bez tā rūpīgi pārdomājiet paša autora vai šī autora kritiķu secinājumus un diskusijas darbs.

Ja mēģinājumi atkārtot iepriekšējos pētījumus, kuriem bija pozitīvi rezultāti, neizdodas, šie atkārtojumi tiek sistemātiski nepublicēti.. Tas nozīmē, ka, neskatoties uz to, ka ir veikts eksperiments, kas apstiprina, ka klasiskais nav atkārtojams kāda iemesla vai motīva dēļ, tā kā žurnālus tas neinteresē, paši autori izvairās to publicēt, un tādā veidā tas netiek ierakstīts literatūra. Tādējādi tas, kas tehniski ir mīts, turpina izplatīties kā zinātnisks fakts.

No otras puses, ir pētnieku aprindās iesakņojušies ieradumi, rīcības veidi, kas ir diezgan pakļauti kritikai, lai gan tie ir tik vispārināti, ka kļūst akls: pārveidojiet eksperimentālos plānus tā, lai nodrošinātu pozitīvus rezultātus, pēc tam, kad ir pārbaudīti rezultāti, izlemiet parauga lielumu rezultāti ir nozīmīgi, atlasiet iepriekšējos pētījumus, kas apstiprina pašreizējā pētījuma hipotēzi, izlaižot vai ignorējot, piemēram, kāds, kurš to nevēlas, tos, kas atspēkot.

Neskatoties uz to, ka uzvedība, ko tikko atklājām, ir kritizējama, bet, cik vien iespējams, saprotama (lai gan ne vienmēr ir pieļaujama), ir gadījumi, kad manipulācijas ar pētījuma datiem, lai nodrošinātu to publicēšanu, ka var atklāti runāt par krāpšanu un pilnīgu skrupulu un ētikas trūkumu profesionāli.

Viens no mežonīgākajiem gadījumiem psiholoģijas vēsturē ir Dīderika Stapela gadījums, kura krāpšana tiek uzskatīta par Bībeles apmēru: viņš nāca izgudrot visus dažus savus datus eksperimenti, tas ir, runājot skaidri, kā tas, kurš raksta daiļliteratūras romānu, izgudroja šis kungs pētījumiem.

Tas ne tikai paredz skrupulu un zinātniskās ētikas trūkumu, kas ir pamanāms ar tās neesamību, bet arī pilnīgu empātijas trūkumu. pret tiem, kas izmantoja savus datus turpmākajos pētījumos, padarot šos pētījumus lielākā vai mazākā mērā par sastāvdaļu izdomāts.

Pētījumi, kas ir uzsvēruši šo neobjektivitāti

Kūbergers, Frics un Šerndls 2014. gadā analizēja gandrīz 1000 rakstus, kas kopš 2007. gada publicēti psiholoģijā, nejauši atlasīti. Analīze pārsvarā atklāja acīmredzamu publikāciju neobjektivitāti uzvedības zinātnes jomā.

Pēc šo pētnieku domām, teorētiski efekta lielumam un pētījumos iesaistīto cilvēku skaitam jābūt neatkarīgiem. viens otru, tomēr to analīze atklāja, ka, pamatojoties uz pētījumiem, starp šiem diviem mainīgajiem ir spēcīga negatīva korelācija atlasīts. Tas nozīmē, ka pētījumiem ar mazākiem paraugiem ir lielāks efekta lielums nekā pētījumiem ar lielākiem paraugiem.

Tajā pašā analīzē tika arī parādīts, ka publicēto pētījumu skaits ar pozitīviem rezultātiem bija lielāks nekā pētījumu ar negatīviem rezultātiem, kas ir attiecība aptuveni 3:1. Tas norāda, ka to, vai pētījums tiks publicēts, ir atkarīgs no rezultātu statistiskā nozīmīguma, nevis to, vai tas tiešām nesīs kaut kādu labumu zinātnei.

Bet acīmredzot ne tikai psiholoģija cieš no šāda veida aizspriedumiem uz pozitīviem rezultātiem. Patiesībā, Varētu teikt, ka tā ir plaši izplatīta parādība visās zinātnēs., lai gan psiholoģija un psihiatrija, visticamāk, ziņotu par pozitīviem rezultātiem, atstājot malā pētījumus ar negatīviem vai vidējiem rezultātiem. Šie dati ir novēroti, izmantojot pārskatu, ko veica sociologs Daniele Fanelli no Edinburgas universitātes. Viņš pārskatīja gandrīz 4600 pētījumus un atklāja, ka laikā no 1990. līdz 2007. gadam pozitīvo rezultātu īpatsvars palielinājās par vairāk nekā 22%.

• Jūs varētu interesēt: "Psiholoģijas vēsture: autori un galvenās teorijas"

Cik slikta ir kopija?

Pastāv kļūdains uzskats, ka negatīva atbilde padara sākotnējo rezultātu par nederīgu. Tas, ka izmeklēšanā ir veikta viena un tā pati eksperimentālā procedūra ar dažādiem rezultātiem, nenozīmē, ka ne jaunā izmeklēšana ir slikti veikta metodoloģiski, ne arī sākotnējā darba rezultāti ir bijuši pārspīlēti. Ir daudz iemeslu un faktoru, kuru dēļ rezultāti var nebūt vienādi, un tie visi ļauj mums iegūt labākas zināšanas par realitāti, kas galu galā ir jebkuras darbības mērķis zinātne.

Jaunās replikas nevajadzētu uztvert kā skarbu oriģināldarbu kritiku, ne arī vienkāršu oriģināldarba "kopiju un ielīmēšanu", tikai ar citu paraugu. Pateicoties šīm replikām, tiek sniegta lielāka izpratne par iepriekš izpētīto parādību un ļauj atrast apstākļus, kuros parādība neatkārtojas vai nenotiek vienādi. Kad tiek saprasti faktori, kas nosaka parādības parādīšanos vai nē, var izstrādāt labākas teorijas.

Novērst publikācijas aizspriedumus

Ir grūti atrisināt situāciju, kurā atrodas psiholoģija un zinātne kopumā, taču tas ne vienmēr nozīmē, ka neobjektivitātei ir jāpastiprinās vai jākļūst hroniskai. Lai tos varētu kopīgot ar zinātnieku aprindām, visi noderīgie dati nozīmē visu pētnieku pūles un žurnālu lielāka tolerance pret pētījumiem ar negatīviem rezultātiem, daži autori ir ierosinājuši virkni pasākumu, kas varētu palīdzēt izbeigt situāciju.

• Hipotēžu testu likvidēšana.
• Pozitīvāka attieksme pret nenozīmīgiem rezultātiem.
• Uzlabota salīdzinošā pārskatīšana un publicēšana.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Kūbergers A., Frics A., Šerndls T. (2014) Publikācijas novirze psiholoģijā: diagnoze, kas balstīta uz korelāciju starp efekta lielumu un izlases lielumu. PLoS One. 5;9(9):e105825. doi: 10.1371/journal.pone.0105825
• Blanco, F., Perales, J.C. un Vadillo, M.A. (2017). Vai psiholoģija var sevi izglābt? Stimuls, neobjektivitāte un atkārtojamība. Valensijas Psiholoģijas biedrības psiholoģijas gadagrāmata, 18 (2), 231-252. http://roderic.uv.es/handle/10550/21652 DOI: 10.7203/anuari.psicologia.18.2.231
• Fanelli D. (2010). Vai spiediens publicēties palielina zinātnieku aizspriedumus? Empīrisks atbalsts no ASV štatu datiem. PloS one, 5(4), e10271. doi: 10.1371/journal.pone.0010271NLM