Anarhoprimitīvisms: kas tas ir un kādi ir tā politiskie priekšlikumi

Neskatoties uz to, ka tehnoloģija, dzīve demokrātiskās sabiedrībās un visa veida kultūras sasniegumi tiek uzskatīti par milzīgiem vairākums kā kaut kas pēc būtības pozitīvs, cilvēces labklājības un drošības avots, ir tie, kas kategoriski nepiekrīt skarbi.

Ir cilvēki, kuru civilizācijas vīzija, kādu mēs to dzīvojam šodien, ir tik rupja kas aizstāv atgriešanos primitīvā stāvoklī, pie mūsu cilvēku senču dzīvesveida aizvēsturisks.

Anarhoprimitīvisms ir šīs idejas aizstāvības zīme. Viņš uzskata, ka nevienlīdzība starp cilvēkiem pamatā ir saistīta ar atteikšanos no nomadu dzīvesveida, pārejot uz mazkustīgu un pakāpeniski sarežģītāku. Paskatīsimies pamatīgāk, no kā sastāv šī savdabīgā domu straume.

• Saistīts raksts: "Kas ir politiskā psiholoģija?"

Kas ir anarhoprimitīvisms?

Primitīvistiskais anarhisms, saīsināts līdz anarhoprimitīvismam, ir individuālistiskā anarhisma strāva, kas kritizē civilizācijas izcelsmi un progresu. Šis domāšanas veids ir ietverts radikālā vides un ekocentrisma ietvaros, tas ir, tas par savas ideoloģijas galveno mērķi izvirza vides saglabāšanu par katru cenu.

Anarhoprimitīvismā tiek apgalvots, ka viens no galvenajiem vēsturiskajiem notikumiem, kas simbolizēja lielu cilvēces progresu, ir Nomadu mednieku un vācēju sabiedrība uz agrāru un mazkustīgu radīja netaisnību starp cilvēkiem, kas izpaudās noslāņošanās veidā. sociālā. Šī noslāņošanās būtu gan civilizācijas idejas sākums, gan varas dinamika cilvēcē, kurā dominē un dominē.

Primitīvisti iestājas par cilvēces atgriešanu sākotnējā stāvoklī, “necivilizēts” laikmets ar deindustrializāciju, darba dalīšanas vai specializācijas atcelšanu profesijās. Tiek atbalstīta arī atteikšanās no tehnoloģijām, lai gan, tā kā šī termina ideja ir ļoti plaša, anarhoprimitīvisma pozīcijas Tās svārstās no atteikšanās no elektronikas līdz pilnīgai atteikšanās no jebkura cilvēka ražota produkta neatkarīgi no tā, cik vienkārši tas ir. būt.

Jāteic, ka šajā domu straumē tiek norādīti vairāki cēloņi, piemēram, civilizācijas ļaunumi: rūpnieciskā revolūcija, monoteisma izgudrojums, rakstība, patriarhāts, metāla instrumentu izmantošana... Lai kādi būtu šie cēloņi, kas rada nevienlīdzību, kāds ir visiem anarhoprimitīvistiem, piemēram, Kā jau teicām, tā ir vēlme atgriezties vienkāršākā cilvēces stāvoklī, pirmscivilizācijas laikmetā, ar dažiem aizstāvjiem par atgriešanos pie nūdisma un "resavajizācija".

Vēsturiskais fons

Anarhoprimitīvisms ir cēlies no oriģinālākā anarhisma, tikai mainoties tā koncepcijai un veids, kā saprast cilvēku nepieciešamību dzīvot bez atkarības no valsts organizācijas vai politiskās hierarhijas.

Šī domu straume sāka iegūt ekoloģiskāku pieeju, pateicoties Henrija Deivida Toro, amerikāņu individuālistiskā anarhista, figūrai. Savā pazīstamākajā grāmatā "Walden" (1854) (nejaukt ar "Walden 2" B. F. Skiners) Toro aizstāv ideju dzīvot vienkārši un pašpietiekami dabiskā vidē kā pretestību industriālās civilizācijas attīstībai. Šī iemesla dēļ, lai gan grāmatā viņš neaizstāv ideju par atgriešanos aizvēsturē, Toro tiek uzskatīts par vides aizsardzības un anarhoprimitīvisma priekšteci.

Mūsdienās galvenais anarhoprimitīvistu kustības pārstāvis ir Džons Cerzans, kurš, lai gan neaizstāv tik radikālu ideju, pie kuras viņi ir nonākuši. aizstāvēs noteiktus vardarbīgus varoņus un grupas, ja viņš aizstāv ideju par atgriešanos pasaulē, kurā tehnoloģijas nemonopolizē mūsu dzīvi, un gandrīz labāk izvairīties no tā lietošanas. Cerzans apgalvo, ka cilvēce galu galā uzskatīs, ka šī atgriešanās sākotnējā stāvoklī ir ticama.

Kas attiecas uz kustības radikālāko un bīstamāko sektoru, ir Teodora Kačiņska figūra, alias "Unabomber"., un eko-ekstrēmistu grupas, piemēram, Individuals Tendiento a lo Salvaje. Lai gan Kačiņskis nav anarhoprimitīvists, daļu viņa domu varētu uzskatīt par tādu. Teda Kačiņska vārds ir zināms ar to, ka laikā no 1978. līdz 1995. gadam viņš sarīkoja vairākus teroristu uzbrukumus, nosūtot bumbu pakas, kurās gāja bojā trīs cilvēki un tika ievainoti vēl 23 cilvēki.

Teorētiskais pamats

Galvenā anarhoprimitīvisma ideja ir tāda, ka pirms lauksaimniecības parādīšanās cilvēki dzīvoja nomadu ciltīs. Šajās ciltīs indivīdi nebija organizēti hierarhijās vai pakļautības-kundzības attiecībās; viņi visi dzīvoja vienādi sociāli, politiski un ekonomiski. Patiesībā pati vispārīgākā anarhistiskā kustība uzskata, ka šāda veida cilts ir pareizi anarhistiskas sabiedrības priekštecis.

Primitīvisti lauksaimniecības izskatā saskata sākumu lielākai atkarībai no tehnoloģiju attīstības, kas laika gaitā ir saasinājusies. Paralēli šai lielākajai nepieciešamībai pēc tehnoloģiju priekšrocībām sabiedrība ir veicinājusi a arvien netaisnīgāka varas struktūra, kuras pamatā ir darba dalīšana un hierarhiju veidošanās sociālā.

Tomēr, neskatoties uz to, ka viņi pārstāj dzīvot nomadu veidā, lai dzīvotu, pamatojoties uz lauksaimniecību sabiedrībā mazkustīgs, kustības ietvaros pastāv pretrunīgi viedokļi par nepieciešamību pilnībā noraidīt dārzkopība. Lai gan daži aizstāv to, ka lauksaimniecība lielākā vai mazākā mērā ir nepieciešama, saprotot tās riskus, jo ir indivīdi, kuriem var būt vairāk nekā citiem, citi anarhoprimitīvisti iestājas par atgriešanos stingri mednieku-vācēju sabiedrībā.

1. civilizācijas noraidīšana

Anarhoprimitīvisma ietvaros civilizācijas ideja tiek uzskatīta par fizisku un institucionālu aparātu, kas ir pieradināšanas, kontroles un dominēšanas izcelsme gan pār citiem dzīvniekiem, gan pār cilvēkiem paši. Civilizācija ir apspiešanas sakne, un anarhoprimitīvistu galvenais mērķis ir tās iznīcināšana.

Pirmo civilizāciju parādīšanās pirms aptuveni 10 000 gadu bija sākums atvienošanai no dabas un citiem cilvēkiem. kas vainagojās ar individuālistisku dzīvesveidu, kas ir nošķirts no pārējiem, bet kurā katrs no mūsu vitāli svarīgajiem aspektiem tiek stingri kontrolēts.

Pirms civilizācijas indivīdiem bija pietiekami daudz brīvā laika, dzimumu autonomija un sociālā vienlīdzība. Viņiem nebija lielākas vajadzības kā pamata vajadzības: pabarot, atpūsties, vairoties, uzturēt kontaktus ar citiem...

Tā kā dzīvei nebija vajadzīgs daudz lietu, cilvēki dzīvoja mierā un harmonijā. Tā kā bija mazkustīgas sabiedrības, nebija ne jausmas, ka kāda zeme pieder vienai vai otrai ciltij, un līdz ar to nebija arī teritoriālu konfliktu, kas beigtos kara formā.

Bet līdz ar civilizācijas parādīšanos tas mainījās. Šāda veida sabiedrības izveidošana ir saistīta ar kara parādīšanos, sieviešu apspiešanu, iedzīvotāju skaita pieaugumu, darba netaisnības, īpašuma ideja un galu galā kapitālisms.

• Jūs varētu interesēt: "5 vēstures laikmeti (un to īpašības)"

2. Simboliskās kultūras kritika

Anarhoprimitīvisti kritizē vienu no lielākajiem, ja ne lielākajiem cilvēku sugas sasniegumiem: simbolisko kultūru. Tas ir, viņi ir kritiski pret valodas ideju neatkarīgi no tā, vai tā ir mutiska vai rakstiska.

Viens no jautājumiem, kas parasti tiek uzdots, saskaroties ar šo konkrēto kritiku, ir tas, kā anarhoprimitīvisti plāno sazināties. Nav iespējams nedomāt par stereotipisku aizvēsturiskā cilvēka figūru, kas ņurdēja un žestikulēja, lai liktu sevi saprast.

Saskaņā ar anarhoprimitīvismu un paša Džona Cerzana vārdiem, tā ir ideja, ka cilvēki aizvēsturiskie cilvēki tik labi sapratās tāpēc, ka nebija valodas, viņi sazinājās vairāk tiešā veidā.

Jāsaka, ka, neskatoties uz to, ka viņi ir kritiski pret simbolisko ideju, viņi vēl nav snieguši pārliecinošu argumentu ļauj saprast, kāpēc valoda ir slikts saziņas līdzeklis vai kāda ir labāka alternatīva.

3. dzīves pieradināšana

Saskaņā ar anarhoprimitīvisma loģiku, tiek saprasts, ka pieradināšana ir process, kas ir kalpojis dzīvības kontrolei saskaņā ar civilizācijas iecerēm.

Šī procesa mehānismi ir dažādi, un tie ir piemērojami gan dzīvniekiem, gan cilvēkiem ( par vienu no tiem varētu uzskatīt eigēniku: audzēt, pieradināt, ģenētiski modificēt, sprostīt, izglītot, valdīt, paverdzināt, slepkavība...

Šie mehānismi tiek uzspiesti, izmantojot iestādes, paražas un rituālus, neatkarīgi no tā, vai tie ir šķietami nekaitīgi.

4. Zinātnes un tehnoloģiju noraidīšana

Primitīvisti noraida mūsdienu zinātni, īpaši to, kas rodas, pastāvīgi izmantojot jaunas tehnoloģijas mūsu ikdienas dzīvē.. Viņi aizstāv ideju, ka zinātne, kad tā attīstās, nav neitrāla: aiz katras tehnoloģiskās attīstības ir gan komerciālas, gan dominējošas intereses.

Viņiem ir ļoti auksts redzējums par zinātni, redzot to kā kaut ko, kas ir attālinājies no cilvēka vērtībām un emocijām, būdams ārkārtīgi kvantitatīvs. Zinātniskais nozīmē mehānisku skatījumu uz dzīvi un dažreiz uzvedas tā, it kā tā būtu mūsu laika dominējošā reliģija.

Kas attiecas uz tehnoloģijām, viņi to uzskata par elementu, kas veicina cilvēka atsvešināšanos, un samazināt jēgpilnu mijiedarbību starp cilvēkiem. Īpaši tas izpaužas plašsaziņas līdzekļos, kas piedāvā sagrozītu un daļēju realitātes formu.

Anarhoprimitīvisma kritika

Ņemot vērā to, cik radikāli ir anarhoprimitīvistu pamati, tas bija laika jautājums, pirms parādīsies spēcīga kustības kritika.

Galvenā kritika, ko saņem anarhoprimitīvisti, ir tāda, ka viņi saglabā nekonsekventu attieksmi. Viņi kritizē civilizācijas ideju, taču vairums no viņiem turpina dzīvot pienācīgi civilizētu, bieži vien Rietumu dzīvesveidu. Vēl viena ideja ir tāda, ka, neskatoties uz tehnoloģiju noraidīšanu, viņi izmanto mobilās ierīces, piedāvā intervijas caur Skype, pārdod grāmatas gan fiziskā, gan digitālā formātā...

Tomēr var teikt, ka, uzskatot šīs pašreizējās aizstāvjus par liekulīgiem, aizstāvot atteikšanos no tehnoloģija un sabiedrība, kāda tā ir sakārtota šodien, nesperot pirmo soli, ir ļoti kritiska kritika. vienkāršots. Tie ir “ad hominem” argumenti, kas tā vietā, lai kritizētu idejas, kuras tās aizstāv, aprobežojas ar to cilvēku dzīvesveida kritizēšanu, kuri tās izvirza.

Tādā pašā veidā, kā viņi aizstāv pakāpenisku civilizācijas pamešanu, anarhoprimitīvisti apzinās, ka ir ļoti grūti atteikties no pašreizējā dzīvesveida. Ja notiktu katastrofa, kas piespieda cilvēci organizēties nomadu sabiedrībās, ļoti iespējams, ka apokalipse būtu tuvu, un tādi autori kā Zerzans to zina.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Kačiņskis, T. (1996). Unabombera manifests: Industriālā sabiedrība un tās nākotne (3. izdevums). Bērklijs: Jolly Roger Press. ISBN 0-9634205-2-6.
• Jensens, D. (2000). Valoda, kas vecāka par vārdiem. Ņujorka: konteksta grāmatas. ISBN 1-893956-03-2.
• Zerens, Dž. (1999). Atteikuma elementi. Kolumbija, MO: C.A.L. Press/Paleo izdevumi. ISBN 9781890532017.
• Galjāno, G. (2010). Es atgriežos pie Mātes Zemes. Zaļā utopija starp radikālo ekoloģiju un ekoterorismu. Izdevējs Uniservice. lpp. 229. ISBN 978-88-6178-595-3.