Populistisks saprāts un buržuāziskais racionālisms

Es rakstu šo rakstu kopā ar nesen publicēto "Kas patiesībā ir populisms?"no partnera Alberts Borasa.

Ja Alberts ir izvēlējies analītisku, aprakstošu un skaidrojošu perspektīvu populisma jēdzienam, es izvēlēšos a politiskā perspektīva no tā paša.

Populistisks iemesls plosās Spānijā

Ļoti modē masu medijos un mūsu valsts politiskajā un biznesa elitē, lai mēģinātu diskreditēt Mēs varam, šķiet, ka nomocītais populisms atgriežas dienas kārtībā. Daudz ir runāts par galēji labējo populismu Eiropā, un tagad šķiet, ka mūsu teritorijā spēcīgi pūš Latīņamerikas kreiso populistu politiskie vēji.

Kāpēc populisms tiek tik kritizēts?

Kā Alberts labi izskaidro, to parasti pielīdzina demagoģija (lai iegūtu politisku atbalstu ar labvēlību cilvēkiem), bet acīmredzami tam ir ļoti atšķirīgs komponents. Ir kaut kas kopīgs galēji labējiem un galēji kreisiem populismiem, kas bieži tiek ignorēts: abi ir dzimuši no "tautas" politiskajām kaislībām”.

Ko tradicionāli pretojas kaislībām? Spriest un, konkrētāk, zinātniskā un buržuāziskā saprāta dēļ, kas radies Francijas apgaismības laikmetā. Debates par aizraušanos / iemeslu vai racionalitāti pret iracionalitāti jau sen ir pārvarētas, taču mēs joprojām ciešam no tās ietekmes. Ja populismu tik daudz kritizē mūsu valsts finanšu un politiskā elite, tas notiek no tālienes domājošas struktūras dēļ: kaislības būtu cilvēka “zemākais” un saprāts būtu visaugstākā, gandrīz pati cilvēka stāvokļa būtība, kas mūs atšķirtu no “zvēriem”, no dzīvnieki.

Manuprāt, tā ir viena no visnežēlīgākajām esejām, kas skaidri atspoguļo šo domu Masu psiholoģija autors Le Bon. Masas vienmēr ir asimilētas iracionalitātei un zemām politiskām kaislībām. Tam vienmēr ir pretojusies priviliģēto elite, cilvēku elite, kas sevi pozicionēs augstāk par pūlim un ka viņi sev ticēs Patiesības un Saprāta valdītājus, kas vienmēr ir tālu un obligāti neatkarīgi no pūļi. Tāpēc viņi stāv kā mūsu suverēni un kā valdnieki (un es piebilst, ka mūs kontrolē).

Kad mēs lasām un interpretējam sabiedrību, vadoties pēc neizglītotas, kaislīgas tautas klasiskās un modernās shēmas, kas ir zemu pret / pret racionāla, "meritokrātiska" elite un nošķirti no pūļiem, mēs esam nonākuši pie smagā debašu kodola, kas šobrīd mums ir ap populismu. Tieši mūsdienu suverenitātes shēmu mēs atrodam arī savas psihes analīzēs (gribu, ko mūsu "Sirdsapziņa", mūsu "racionālā" sirdsapziņa ir suverēna pār ķermeni, par mūsu lēmumiem, par mūsu "instinktiem", kuriem mēs iebilstu).

Kas fascinē Nacionālajā frontē? Kāpēc tas ir tik spēcīgs franču strādnieku klasēs?

Parastais arguments, lai izskaidrotu šīs parādības, ir šāds: "sarežģītām problēmām tiek piedāvāti vienkārši un brīnumaini risinājumi". Mums ir jāatturas no šāda veida skaidrojumiem divu iemeslu dēļ, kas, manuprāt, pastiprina pašreizējo dominēšanas struktūru.

Pirmais iemesls: Apstiprinot, ka, saskaroties ar sarežģītām problēmām, cilvēki ir pārliecināti ar vienkāršām lietām, tas apstiprina, netieši, ka cilvēki ir stulbi un viņi paši nespēj saprast šo pasauli un to, ko viņi pati cieš. Tas nozīmē, ka jūs sakāt, ka jūs kā labs apgaismots cilvēks esat gudrāks par pārējiem un ka mums vajadzētu aiziet politisko lēmumu pieņemšanas telpa tehnokrātiem, kuri saprastu mūsu sarežģītību pasaulē. Tas ir ļoti klasisks labējais paternālisms, kas tika izmantots kā arguments, lai aizliegtu nabadzīgajiem, afroamerikāņiem, sievietēm un bērniem balsot 19., 20. un 21. gadsimtā.

Otrais iemesls: Kad parastā gudrība apstiprina, ka "sarežģītām problēmām, vienkāršiem risinājumiem", tā vairāk apstiprina savu analīzes ietvaru, nevis ideju, ka tā pārraida. Šis ietvars joprojām ir buržuāziskās racionalitātes pamats: es novēroju realitāti, būdams tās ārējs elements un varu klasificēt, aprakstīt noteiktas problēmas. Tādējādi novērotāja, kas novēro, iluzora pozīcija tiek reproducēta, neietekmējot pašu procesu (ideja, kuru kvantu fizika jau ir noliegusi).

Cilvēki mūsu miesā cieš no šīs sistēmas sekām un apspiešanas. Nevienam nav jānāk un jāpastāsta, kā mēs esam apspiesti, tas ir kaut kas, ko mēs jau zinām. Ja Nacionālā fronte ir uzvarējusi vēlēšanās, tas nav saistīts ar racionalitāti. politika, kas atšķiras no pašas demonstrācijas, no pašiem cilvēkiem, lai gan šajā gadījumā tai ir sadalīšanās raksturs Sociālais. Marine Lepēna izdara kaut ko tādu, pie kā citi politiķi nav pieraduši: viņa runā ar kaislību. Runājiet tikpat daudz kā mēs runājam savās ielās un rajonos. Tas ir agresīvs. Daudzi cilvēki no populārajām klasēm var justies identificēti ar viņu, jo viņa lieto tos pašus izteicienus, to pašu kaislīgo spēku, kas jau pastāv ielās. Tas nav ne slikti, ne labi per seir ļoti transgresīvs komponents, kas ir cīņa pret buržuāzisko racionālismu, ka viltus interešu un universitātes cilvēku spēle un labi pieradināts, kurš sēdēja pie galda, lai apspriestu pasaules ļaunumu, malkojot kafijas vai tējas tases karsts.

Neatkarīgi no Marine Lepēna sociālās izcelsmes, tas ir vienaldzīgs, tas tiek izteikts un runāts tā, kā runā tautas klasēs, vienlaikus radot jaunu apspiešanas sistēmu. Šī iemesla dēļ tas ir bīstams, tāpēc tam ir spēks, un šo iemeslu dēļ Francijā viņiem būs milzīga problēma. Daži cilvēki, vismazāk politiski runājot, šķiet, ka Lepēnu atzīst par to, ka viņš ir izveidojis šausminošu saikni ar populārajām, vidējām un augstākajām Francijas šķirām. Tam vienmēr uzbrūk no liberālā elitārisma pozīcijas, nevis atzīst to par pretinieku, kā partiju un idejām, kas iet kā līdzvērtīgas. Mēs nedrīkstam sevi nodot hierarhiski vai intelektuāli virs Marine, jo mēs atkal iekrītam spēle un liberālā parlamentārisma jomā mums ir jācīnās pret to no tautas un apspiests. Tie ir reāli draudi, draudi, kas mīt pūļa skumjās kaislībās (spinozistu izpratnē).

Mēs varam un populistisku racionalitāti

Mēs savukārt varam iet daudz tālāk. Tas neveic kaislīgu lupatu un naida paaugstināšanu pret sociālajām minoritātēm. Mēs varam radīt, un tas tiek realizēts, izmantojot populistisku racionalitāti, racionalitāti, kas rodas no demonstrācijām, no pūļiem. Ja Nacionālā fronte paliek mūsdienu tautas populismā - VIENU cilvēku ar VIENU ideju, tas pieņem VIENU lēmumu, kas pats par sevi ir slēgts un ierobežots, kas rada nošķirtību starp tās iedzīvotāji un pārējās tautas - Podemos atver tautu tā, lai viņi kļūtu par daudziem, lai nebūtu suverēnu izstāšanos, lai tiktu pieņemti daudzi lēmumi un rastos daudz racionalitātes. Turklāt tas pastiprina priecīgas kaislības, radot sociālo sastāvu un palielinot kolektīvo spēku.

Nacionālās frontes populisms tiecas no daudziem atkal padarīt pirmo, pirmskonfliktu valsts vienību (kapitālistu kārtību veidojošā pirmsklases cīņa). No otras puses, kā Paolo Virno saka gramatikā par daudzo: “Pūlim šķērso pretrunas, tā nekad nevar būt vienība. Daudzi izdzīvo tāpat kā daudzi, necenšoties uz valsts vienotību ”.

Novirzīt un mēģināt ierobežot daudzu cilvēku kaislības uz liberālu un birokrātisku interešu spēli ir crass elites mēģinājums spēt mūs pārvaldīt un pakļaut buržuāziskā saprāta patvērumam (Dekarta, illuminists, elitārs). Lai viss varētu kļūt identificējams un salabojams, lai viss ietilpst tā noteikumos, lai viņi būtu tie, kas nosaka tos noteikumus un tiem, kas tos var izmantot, nemainot tos, tiem, kas turpina lemt no augšas kā valda mūs. Tas ir Platoniskās idejas atjauninājums. Saprāts un aizraušanās vienmēr ir saistīti un salīdzināti.

Problēma nekad nav racionālā vai neracionālā, bet kurš nosaka to, kas ir racionāls vai iracionāls un ņemot vērā kādus mērķus vai lai pamatotu sociālo struktūru.

Mēs, pilsoņi, pūļi, ģenerējam politiskus apsvērumus no apakšas, jaunu "iemeslu", kas ir tālu no parastajiem libidinālo represiju mehānismiem. Mēs nošķiramies no vecajām asīm: saprāts / aizraušanās, racionāls / iracionāls, Pa kreisi pa labi. Mēs vēlamies izveidot jaunu kopīgo pasauli, un šī iemesla dēļ mēs arī turpinām un turpinām attiecīgu kritiku par tām struktūrām, kuras ir patvaļīgi vai nu tie ir absolūti karaļi un monarhijas, kas tika īstenoti dievišķa iemesla dēļ, tas ir, noteikta veida Iemesls, tīrs saprāts, kas uzliek nepatiesu divdomību starp saprātu un aizraušanos, bet patiesībā tas joprojām ir buržuāziskais pamatojums pret mūsu, cilvēku, pūļi.