Konfliktu psiholoģija: teorijas, kas izskaidro karu

Pēc pēdējām dienām mēs jūtamies pamesti. The Uzbrukumi Parīzē ir bijuši tik nežēlīgi, ka mēs visi esam šokā un ievainoti. Sajūtot desmitiem nāves gadījumu, šodien mēs esam miljoniem sāpju upuru, kuras mums sagādājuši notikumi. Mūsu vislielākā solidaritāte ar Franciju, Parīzi, upuriem, radiniekiem un visiem dvēselē ievainotajiem.

Pašlaik mēs pārvietojamies pa kanālu pēc kanāla, lai kāds mums to izskaidrotu kāpēc notiek šīs lietas. Kā veltījumu mums visiem, kas esam upuri, mēs centīsimies apvienot dažas teorijas, kas no psiholoģijas izskaidro konfliktu būtību; cenšoties atcelt aizspriedumus, lai piedāvātu objektīvāko informāciju.

Šerifa reālistiskā konfliktu teorija

Muzafer Sherif (1967, 1967) analizē konfliktu no Sociālā psiholoģija ar starpgrupu attiecību perspektīvu. nosaka, ka konflikts rodas no divu grupu nodibinātām attiecībām resursu iegūšanai. Atkarībā no resursu veida viņi izstrādā dažādas stratēģijas.

• Atbalstītie resursi: tā iegūšana ir neatkarīga katrai grupai, tas ir, katra grupa var sasniegt savus mērķus, neietekmējot otras mērķus.
instagram story viewer
• Nesaderīgi resursi: to iegūst uz otras grupas rēķina; tas, ka viena grupa saņem resursus, neļauj otrai sasniegt sasniegumus.

Tāpat atkarībā no resursu veida, kuriem grupas vēlas piekļūt, starp viņiem tiek izstrādātas dažādas attiecību stratēģijas:

• Konkurence: pirms nesaderīgiem resursiem.
• Neatkarība: pirms saderīgiem resursiem.
• Sadarbība: pirms resursiem, kuriem nepieciešami kopīgi pūliņi (augstāks mērķis).

No šī viedokļa konflikts izpaužas kā "kā iegūt nepieciešamos resursus". Tāpēc stratēģija, kas jāievēro, ir atkarīga no resursu veida. Ja tās nav neierobežotas, starp grupām nav attiecību, jo tās var iegūt neatkarīgi no tā, ko otra dara, bez nepieciešamības sazināties. Ja resursu ir maz, grupas iesaistās konkurencē. Fakts, ka viens no viņiem sasniedz savus mērķus, nozīmē, ka citi to nevar, tāpēc ar inerci viņi cenšas būt vienīgie, kas tam piekrīt.

Teorija, kas ņem vērā konkurences jēdzienu

Mēs to varējām saprast kā divus cilvēkus pirms viena darba intervija. Ja piedāvājumā ir vairākas vietas, pircējiem nav jāattiecas uz otru: viņi koncentrējas uz savu individuālo attīstību. No otras puses, ja tiek piedāvāta tikai viena vieta, abi cilvēki mēdz apsvērt viens otru. Viņi ir kļuvuši par konkurentiem, un ir svarīgi zināt konkurentu, lai izstrādātu atbilstošu stratēģiju un tiktu izvēlēti

Tagad ir arī trešā iespēja: sadarbība. Šajā gadījumā resursu veids nav norādīts, jo to daudzumam nav nozīmes. Nozīme ir resursa raksturā, ja tā iegūšanai nepieciešama abu grupu kopīga līdzdalība. Tā tiek definēts virsmērķis, galīgais mērķis, kas ir pakārtots katra individuālajām interesēm un kura sasniegšanai nepieciešams abu ieguldījums.

Galtungas miera konflikts

Šerifam ir papildu perspektīva Johans galtungs, no sociālais evolucionisms. Šajā gadījumā, lai saprastu konfliktu, ir jāsaprot tā pastāvēšana kopš cilvēces sākuma. Ar šo jēgu Konflikts ir raksturīgs sabiedrībai, vienmēr būs konflikti, tāpēc uzmanība tiek pievērsta tās atrisināšanai un kā tās radīs izmaiņas sabiedrībā. Tādējādi konflikts nav mērķis, bet gan nepieciešams līdzeklis mieram.

Sekojot Galtunga norādītajam virzienam (citēts Calderón, 2009), katrā konfliktā ir vairāki dalībnieki. Katram no viņiem ir savas domas un emocijas, viņš uzvedas īpašā veidā un viņam ir sava interpretācija par konflikta būtību. Šajās trīs virsotnēs autoram ir strukturēta konflikta loģika.

• Attieksme: katra iesaistītā domas un emocijas.
• Pretruna: konflikta rakstura interpretācijas atšķirības.
• Uzvedība: iesaistīto personu izpausme, kā viņi tiek galā ar otru.

Šie punkti ļauj konfliktu izskaidrot kā normālu. Tas ir normāli, ka, būdami dažādi cilvēki, rodas dažādas emocijas un domas –Attieksme, atšķirīga notikumu interpretācija - pretruna un dažādas darbības uzvedība.

Tagad, ja viss ir tik dabiski, kāpēc notiek konflikti? Šķiet, ka izpratne par to, ka mēs visi esam atšķirīgi, ir vienkārša, taču problēma rodas, kad mēs neliecinām, ka esam atšķirīgi. Attiecībā uz Galtungu iepriekš minētie faktori var pastāvēt divos dažādos plānos: tie var izpausties, izpausties otram; vai latents, paliekot paslēpts katrā iesaistītajā.

• Manifesta lidmašīna: tiek izteikti konflikta faktori.
• Latentā plakne: konflikta faktori nav izteikti.

Galvenais ir otra darbību interpretācijā

Tāpēc, kad domājam, jūtam un interpretējam realitāti, mēs klusējam un mēs sākam saistīties ar otru, neļaujot viņam zināt mūsu nostāju, visticamāk, ka mēs stāsies konflikts. Vienkāršs fakts, piemēram, tikšanās atcelšana, var atmodināt dažādus veidus, kā to saprast; un, ja mēs neļaujam sevi saprast, tad var parādīties pārpratumi.

Šajā brīdī sāk darboties tā izšķiršanas procesi: pārpasaulība un transformācija. Ar nozīmi atsaucas uz izmaiņām konflikta kā atsevišķa notikuma uztverē, uz tā uztveršanu kā procesu, kas aptver dažādus dalībniekus; konflikts neskar tikai mūs. Pēc šīs perspektīvas notiek transformācija, izmaiņas noregulējuma stratēģijā, ieskaitot citu perspektīvas. Proti, saprast, ka konflikts ir katra cilvēka bizness, un integrēt tos tā risināšanā.

Konfliktu risināšanas procesi saskaņā ar Galtungu

Galtungs ierosina šos procesus, kas noved pie konfliktu risināšanas:

• Pārpasaulība: globālā konflikta perspektīva.
• Pārvērtības: integrācija pārējo iesaistīto personu risinājumā.

Kad mēs redzam, ka konflikts ne tikai ietekmē mūs un mēs rīkojamies, domājot par citiem, mēs varam izstrādāt stratēģijas mieram. Pēc pārpasaulības un transformācijas procesiem ceļš uz mieru iet caur trim raksturlielumiem, kas pārvar iepriekšējo faktoru barjeras:

• Empātija saprast citu attieksmi.
• Nevardarbība lai pārvaldītu uzvedību.
• Radošums lai atrisinātu pretrunas.

Selmana sarunas

Trešā pieeja, kuru mēs piedāvājam, ir tieši vērsta uz konfliktu risināšanas stratēģijām. Rodžers Selmans (1988) ierosina visām iesaistītajām pusēm, kuras tās izstrādā, parādīt savu noregulējuma stratēģiju. Proti, iesaistīto personu veikto darbību apmaiņa tiek pārveidota par konfliktu sarunu procesu. Šajā ziņā tas ne tikai rada mieru, bet arī sarunas var izraisīt vai saasināt konfliktus.

Šīs iesaistīto personu izstrādātās darbības balstās uz trim komponentiem, kas ir ļoti līdzīgi Galtunga ierosinātajiem: viņu pašu perspektīvai, mērķiem un konflikta kontrolei. Pamatojoties uz šiem trim komponentiem, konflikta risināšanā var būt divas pozīcijas.

Sarunu stratēģijas, pēc Selmana domām

Rodžers Selmans piedāvā dažādas sarunu stratēģijas:

• Autotransformants: mēģiniet mainīt savu attieksmi.
• Heterotransformants: mēģiniet mainīt otra attieksmi.

Tas ir, mēs varam sevi pārveidot, izlemt mainīt domāšanas vai rīcības veidu, lai atrisinātu konfliktu. No otras puses, ar heterotransformantu mēs ietekmējam otru mainīties un uzspiest viņiem savu perspektīvu. Tagad konflikts paliks latents, ja neviena no abām stratēģijām neņems vērā otru; pakļaušanās bez šaubām vai autoritātes uzlikšana neatrisina problēmu, un agrāk vai vēlāk tā atkal parādīsies citā veidā.

Tāpēc, lai panāktu apmierinošu risinājumu, ir jāņem vērā abi dalībnieki. Tieši šis faktors ir starpnieks tā efektivitātes pakāpē; spēja iejusties un uztvert otra perspektīvu, lai kopīgi atrastu risinājumu. Pamatojoties uz to, Selman izveido četrus iesaistīto viedokļu koordinācijas līmeņus.

• 0. līmenis - egocentriska vienaldzība: katram dalībniekam ir impulsīvas un nepārdomātas reakcijas, kas nav saistītas ar otru. Kamēr heterotransformants izmanto spēku, lai sevi apliecinātu, autotransformators impulsīvi pakļaujas bailēs vai aizsardzībā.

• 1. līmenis - subjektīvā atšķirība: darbības nav impulsīvas, bet tās tomēr neietver otru. Abi turpina uzlikšanas / iesniegšanas stratēģijas, bet nav spēcīgas darbības un baiļu reakcijas.

• 2. līmenis - paškritiskā refleksija: ir tendence uz katras daļas stratēģijas raksturu, taču tā apzinās tās izmantošanu. Šajā gadījumā heterotransformants mēģina apzināti ietekmēt un pārliecināt otru. Savukārt sevis pārveidotājs apzinās pats savu pakļaušanos un to, ka vispirms ļaujas citu vēlmēm.

• 3. līmenis - savstarpēja decentralizācija: tas ir kopīgs paša, otra un konflikta atspoguļojums, kas dzēš atšķirīgās pozīcijas. Tas vairs nemēģina mainīt sevi vai ietekmēt, bet gan kopīgi rast risinājumu kopīgiem mērķiem.

Tāpēc heterotransformējošā daba noved pie uzlikšanas un pašpārveidošanās. Zemākos līmeņos šī uzvedība ir impulsīva, un augstākā līmenī par tām arvien vairāk tiek domāts. Visbeidzot, risinājums nonāk koplietošanā un koordinēšanā; atstājot malā paš hetero tieksmi iekļaut otru un kopīgi izstrādāt atbilstošu stratēģiju konflikta atrisināšanai.

No konfliktu psiholoģijas līdz miera psiholoģijai

Iepriekš minētās teorijas ir tikai dažas no daudzajām, kas izskaidro konfliktu procesus. Bet tāpat kā viņi izskaidro problēmas, viņi izskaidro arī savus risinājumus. Turklāt konflikta izpēte neizriet no jautājuma "Kā rodas konflikts?" bet "Kā atrisināt konfliktu?".

Šerifs ierosina pusēm kopīgus mērķus, Galtungam - empātijas procesu redzēt, ka konflikts nav tikai mūsu, un Selman dialogs, lai attīstītu sarunas locītavu. Visos gadījumos galvenais jautājums ir "koplietošana", kopīgs risinājuma radīšana, jo, ja konflikts neizriet tikai no vienas puses, tā risinājums nenāks tikai no vienas puses.

Tieši tāpēc ir svarīgi rīkoties konflikta gadījumā; tās vadība. No šī viedokļa un Parīzes notikumu dēļ mēs nevēlamies mudināt dialogu ar teroristiem. Bet, ņemot vērā veiktās darbības un aizspriedumus, kas var izraisīt. Jo jā, konflikta esamība ar teroristu sadaļu var būt patiesa, taču tā nepastāv ar reliģiju vai tautu. Lai gan daži cilvēki ir ievelkuši ieročus dieva vārdā, konflikts nav pret šo dievu, jo neviens dievs nedod ieročus saviem ticīgajiem.

Konflikts cilvēcei ir dabisks, tas vienmēr ir pastāvējis un pastāvēs. Ar to mēs nemaz nedomājam notikumus trivializēt. Citādi uzsvērt seku nozīmi, ka katrs konflikts maina cilvēces gaitu un ka pašreizējais neved mūs necilvēcības virzienā. Kā saka izcils profesionālis un draugs: “Bez konfliktiem nav izmaiņu.¹”. Šodien mums ir jādomā par to, kādas pārmaiņas mēs vēlamies.

¹Maria Palacín Lois, Grupas apgabala profesors Sociālā psiholoģija (UB) Dtra. Grupas braukšanas meistars. SEPTG priekšsēdētājs.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Calderón, P. (2009). Johana Galtunga konfliktu teorija. Žurnāls "Miers un konflikti", 2, 60-81.
• Selman, R. (1988). Starppersonu sarunu stratēģiju un komunikācijas prasmju izmantošana: divu traucētu pusaudžu gareniskā klīniskā pārbaude. R. Hinde, Attiecības starppersonas un attīstība dessauciva.
• Šerifs, M. (1966). Grupu konflikti un sadarbība. Viņu sociālā psiholoģija, Londona: Routledge & Kegan Paul
• Šerifs, M. (1967). Konflikts un sadarbība, Dž. R. Torregrosa un E. Crespo (sast.): Sociālās psiholoģijas pamatstudijas, Barselona: Laiks, 1984. gads.