Selektīva komunikācija: kas tas ir un kā mūs ietekmē šī neobjektivitāte?

Cilvēkiem ir atšķirīgs viedoklis un uzskati, nekas jauns. Mūsu politiskā ideoloģija var likt mums labākām vai sliktākām acīm ieraudzīt veidu, kādā mūs informē ziņu raidījums vai sociālā tīkla konts.

Ja plašsaziņas līdzekļi sniedz mums ziņas, kas ir pretrunā ar mūsu ticības sistēmu, tas ir diezgan iespējams Mainīsim mediju vai relativizēsim to, ko mums tajā saka, tas ir, mēs izvēlēsimies vēlamo izstādes veidu saņemt.

Bet mēs ne tikai atlasām informāciju, kuru vēlamies saņemt, bet arī to, kuru vēlamies pateikt, pat ja mums ir maz pārliecības, ka tā ir patiesība. Šo fenomenu sauca par selektīvu komunikāciju un tas nesen tika pieiets eksperimentāli. Apskatīsim to tuvāk.

• Saistītais raksts: "28 saziņas veidi un to raksturojums"

Kas ir selektīva komunikācija?

Selektīvā komunikācija ir kognitīva neobjektivitāte, kas sastāv no tā, ka cilvēki retāk dalās ar noteiktu informāciju, kas ir pretrunā ar mūsu uzskatiem un attieksmiit īpaši tiem, kas ir saistīti ar mūsu ideoloģiju vai politisko kaujinieku, pat ja mēs uzskatām, ka informācija, kas ir pretrunā ar mūsu viedokli vai pārliecību, ir patiesa. Tas ir, mēs, visticamāk, darīsim zināmus datus, kas nav pārāk objektīvi, bet kas sakrīt ar mūsu domām, nevis dalās ar patiesu informāciju, bet tas ir pretrunā ar mūsu viedokli.

Šai parādībai eksperimentāli sāka pievērsties salīdzinoši nesen, un starp tiem, kas to ir pētījuši, mums ir pētnieki Pīrss Ekstroms un Kalvins K. Es. Abi autori norāda, ka ilgu laiku uzmanība tika pievērsta tam, kā mūsu politiskie uzskati un mūsu politiskā piederība politiskajai grupai rada neobjektivitāti mūsu attieksmē pret informāciju.

Jau bija zināms, ka cilvēki, saņemot informāciju, ir ļoti selektīvi, neatkarīgi no tā, vai viņi to lasa, dzird vai redz un līdz ar to arī tam tic. Šo specifisko parādību sauc par selektīvu iedarbību, un tā sastāv no cilvēku tieksmes pakļauties informācijai, viedoklim vai ar ideoloģiju saistītiem plašsaziņas līdzekļiem vai Tie piedāvā patīkamu ziņu un datu piegādes veidu, ja vien tie nenozīmē sadursmi starp to, kā jūs redzat pasauli, un to, kā jums tiek parādīts jauns. informāciju.

Selektīva ekspozīcija un selektīva saziņa būtu vienas monētas divas puses. Kaut arī selektīvā iedarbība nozīmē, ka persona izvēlas informāciju, kuru vēlas saņemt, tādējādi nostiprinot viņu viedokli. jau pastāv un izvairoties no tiem, kas ir pretrunā ar jūsu viedokli, selektīva komunikācija nozīmē pateikt to, kas ir saskaņā ar jūsu redzēšanas veidu lietas. Vienā fenomenā tiek atlasīts saņemtais ziņojums, bet citā - tas, ko mēs raidām.

Selektīvā komunikācija ir ļoti interesanta parādība, jo tā parāda, kā cilvēki ir neobjektīvi ne tikai tad, kad runa ir par informācijas saņemšanu, bet arī tad, kad mēs to nododam citiem. Pat būdami cilvēki, kas realitāti uztver ļoti skaidri, bez jebkādas kognitīvas neobjektivitātes (kas ir praktiski neiespējami) paziņojot "faktus", mēs nevaram izvairīties no neprecīzu vai sagrozītu realitātes versiju uzrādīšanas.

Šīs parādības saistība ar politiku

Pīrss Ekstroms un Kalvins K. Lai ir veikuši četrus pētījumus, kuru kopējā izlase bija 2293, dalībnieki, kuri jutās atzīti par liberāliem, bet citi par konservatīviem. Eksperiments sastāvēja no divu jaunu politisko pasākumu pozitīvās un negatīvās ietekmes uzrādīšanas: minimālās algas palielināšanas un uzbrukuma ieroču aizlieguma.

Pēc pozitīvas un negatīvas ietekmes, kas saistīta ar abām politikām, izlasīšanas viņiem tika lūgts Ja dalībnieki patiešām uzskatīja, ka pastāv saistība starp šīm divām politikām un to sekām norādīts. Papildus tam viņiem jautāja, vai, viņuprāt, ir lielāka vai mazāka varbūtība, ka viņi paši paziņos par šiem atklājumiem vai attiecībām ar mīļoto, draugu vai ģimenes locekli.

Kā jau bija paredzēts, bija atšķirības starp liberālajiem un konservatīvajiem dalībniekiem. Liberāļi biežāk ticēja minimālās algas palielināšanas un aizlieguma pozitīvajai ietekmei uzbrukuma ieroči, savukārt konservatīvie biežāk ticēja abu negatīvajai ietekmei pasākumi.

Pēc pētnieku domām un saskaņā ar viņu pašu pētījumu datiem, kad ideoloģija, kareivīgums vai viedoklis Uz spēles ir politika, ir grūti pārliecināt cilvēkus ticēt politiskiem faktiem, kas viņiem ir neērti, lai arī cik patiesi un objektīvi tie būtu. būt. Ja personai tiek iesniegti pretrunīgi vai pretrunā ar viņa ideoloģiju, identitāti vai prasmēm dati, nav svarīgi, vai tas ir objektīvs fakts, cilvēks nevēlēsies tam ticēt vai būt jūtīgs pret to.

Bet papildus tam pētnieki atklāja, ka dalībnieki, visticamāk, koncentrēsies un paziņot informāciju, kas atbalstīja viņu politisko ideoloģiju, pat ja šie dati vispār nebija uzticams. Faktiski šī selektīvā informācijas paziņošana, kas bija labvēlīga viņu politiskajam viedoklim, notika neatkarīgi no tā, vai dalībnieki uzskatīja, ka viņu pārsūtītie fakti bija precīzi vai nē. Citiem vārdiem sakot, viņi tikpat labi varētu domāt, ka viņu teiktais ir apšaubāms, un joprojām to paziņo citiem cilvēkiem.

Ko parāda šis efekts, ir tas, ka pat tad, ja mēs veiksmīgi pārliecinām kādu, ka viņa viedoklis nav pamatots vai "Nepareizi", tas nav garantija, ka persona neturpinās paziņot savai tuvākajai videi "faktus", kas turpina dot spēku viņu domāšanai īpaši. Proti, mēs varam jums sniegt patiesus datus, un šī persona turpinās pārsūtīt viltus datus.

• Jūs varētu interesēt: "Kas ir politiskā psiholoģija?"

Selektīvā ekspozīcija un komunikācija, kā arī viltus ziņas

Līdz ar interneta un sociālo tīklu parādīšanos nepatiesu ziņu vai “Viltus ziņu” pārraidīšana ir kļuvusi par realitāti un aktuālu jautājumu. Lai gan tradicionālie mediji, piemēram, laikraksti, televīzija vai radio, nav brīvi no politiskās ideoloģijas, interneta ir kalpojis par platformu ikvienam bez žurnālistikas pētījumiem, lai dalītos savos viedokļos un ideoloģijā ar miljoniem cilvēku cilvēki.

Balstoties uz selektīvās ekspozīcijas teoriju, cilvēki mēdz meklēt līdzekļus, kas saistīti ar mūsu domāšanas veidu. domājiet, būdami internets tajā vietā, kur ir diezgan iespējams, ka mēs atradīsim tādu, kas ir ļoti tuvu tam, kā mēs domājam. Tam nevajadzētu mūs pārsteigt, jo internets ir tik milzīgs, ka mēs praktiski varam atrast jebkuru emuāru, YouTube kanāls, Twitter lapa vai tiešsaistes avīze par jebkuru no politiskajām ideoloģijām, ko mēs varam Iedomāties.

Šim faktam ir savi labie un sliktie punkti. Galvenā priekšrocība ir tā, ka viedokļu un faktu ziņā mēs varam atrast daudz daudzveidīgāku pasauli nekā tie, ko piedāvā televīzijas kanāli vai ilgi tiražētie laikraksti., ļaujot mums uzzināt notikumus, kas ļoti reti parādīsies televīzijas ziņu apraidē vai avīzes pirmajā lapā. Tomēr tam ir ļoti liels trūkums, kas tieši saistīts ar selektīvu iedarbību un selektīvu komunikācijas neobjektivitāti.

Lai gan ir taisnība, ka daudzi cilvēki labprātāk seko dažādu ideoloģiju profiliem sociālajos tīklos utt. ir plašāka perspektīva, patiesībā daudzi cilvēki izvēlas sekot tikai tiem kontiem, kas saistīti ar viņu veidu padomā. Šie paši konti iekļaujas selektīvās saziņas neobjektivitātē, nododot tikai viņiem vislabāk piemēroto informāciju. Savukārt viņu sekotāji dalās tikai ar savu saturu, un šo sekotāju sekotāji redz šo informāciju un tādējādi var sākt bezgalīgu kopīgu ķēdi.

Ideālā pasaulē neatkarīgi no tās ideoloģijas visi saziņas līdzekļi pārsūtīs patiesu, godīgu un reālu informāciju, kaut kas nav nekas cits kā utopija. Ja klasiskie mediji jau var dalīties ar neuzticamām ziņām, nerunāsim par kontiem sociālajos tīklos un citas lielas platformas, kuras kontrolē cilvēki, kurus vairāk motivē viņu pašu politiskā ideoloģija, nevis viņu vēlme Ziņot. Nav grūti iedomāties, ka šajos kontos mānīšana var tikt izplatīta ļoti viegli, nepatiesa ziņa, kas, neskatoties uz to, ka ir meli, patīk šī konta sekotājiem.

Tādējādi gan selektīva ekspozīcija, gan selektīva komunikācija ir divi ļoti saistīti aizspriedumi par viltus ziņu pārraidi, īpaši sociālajos tīklos. Internets ir palīdzējis cilvēkiem pakļauties tikai plašsaziņas līdzekļiem, kas ir cieši saistīti ar viņu domāšanas veidu, un, savukārt, šie cilvēki dalās tikai ar informāciju, ar kuru viņi piekrīt neatkarīgi no tā, vai uzskata, ka tā ir patiesība vai nē, kas veicina nepatiesas informācijas plašu izplatīšanu visā populācijā.

Par laimi, izpratne par to, ka cilvēki ir neobjektivitātes upuri, var mums palīdzēt izvairīties no šāda veida ziņām. Tā vietā, lai sekotu tikai vienam medijam vai medijiem ar tādu pašu ideoloģisko profilu, ieteicams sekot cilvēkiem ar atšķirīgu viedokli. Tas netraucēs mums gribēt ticēt vieniem vai citiem jaunumiem ar apšaubāmu ticamību, bet vismaz ļaus mums to darīt ir plašāks skatījums uz to, kas notiek šajā pasaulē, un līdz ar to arī informētāks un objektīvs.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Ekstroms, P. D., & Lai, C. K. (2020). Politiskās informācijas selektīva saziņa. Sociālā psiholoģiskā un personības zinātne. https://doi.org/10.1177/1948550620942365
• Moija, M. (1999): Pārliecināšana un attieksmes maiņa. In J.F. Morales un C. Huici (Coords.): Sociālā psiholoģija, 153-170. Madride: Makgrovs-Hils.
• Makgivera, W. Dž. (1985): Attieksme un attieksme mainās. Ģ. Lindsija un E. Aronsons (Red.): Sociālās psiholoģijas rokasgrāmata, sēj. 2. Ņujorka: Random House.
• Rivero, G (2016). Interneta ziņu patēriņš, atbalss kameras? Spānija: Politikon. https://politikon.es/2016/02/26/el-consumo-de-noticias-por-internet-camaras-de-eco/