Fizikālisms: kas tas ir un ko piedāvā šī filozofija?

Cilvēka ikdienas pieredze un mijiedarbība ar realitātes nepilnībām liek viņam domāt, ka visam, kas viņu ieskauj, ir divas iespējamās vielas: materiālā un nemateriālā. Vai kas ir tas pats: ko tas var un ko nevar uztvert caur sensācijas orgāniem.

Tomēr patiesība ir tāda, ka mūsu sajūtu "iespaids" izsludina tikai tādu lietu perspektīvu, dažkārt maldinošu vai šķību, piemēram, līniju horizonta līnija (salīdzinājumā ar zemes sfēriskumu) vai šķietamās saules kustības (kas, šķiet, rotē ap planētu un neveido pretēji).

Šis plīvurs, kas raksturīgs mūsu bioloģijas ierobežojumiem, veicināja zināmu skepsi starp lielākajiem domātājiem jaunākajā vēsturē; kurš liecināja par tiem, kas bija pirms viņiem, meklējot elementāru substrātu visām lietām pasaulē, kas pārsniedz vienkārša novērotāja uztveres diktatūru.

Saskaroties ar šo situāciju, tā atrodas fiziālisms, filozofisks modelis kuras mērķis ir atbildēt uz vienu no lielākajām dilemmām vēsturē: kas veido realitāti. Gadu gaitā tas parādījās kā materiālistiska alternatīva konkrētajā ontoloģijas jomā, acīmredzami pretojoties platoniskajam ideālismam un Dekarta duālismam. Apskatīsim to detalizēti.

• Saistītais raksts: "Kas ir prāta filozofija? Definīcija, vēsture un lietojumi"

Kas ir fizicisms?

Fizikālisms ir filozofisko zināšanu nozare, kuras prasība ir izpētīt realitāti. Viņa teorētiskajā korpusā pieņem, ka pastāvošais raksturs aprobežojas tikai ar fizisko, tas ir, ar matēriju (vai enerģija, ko saprot kā jebkura materiāla objekta strukturālo audumu). Tāpēc tā ir monisma forma, kas samazina visuma, kurā mēs dzīvojam, sarežģītību līdz tā būtiskākajai būtībai. un kas ietver materiālismu kā iedvesmu tā pamatjēdzienu (kā arī naturālisms).

Šī perspektīva balstās uz prāta filozofijas epistemoloģisko nozari, tāpēc tiek pieņemts, ka ēteriskajai vielai, kuru mēs saucam par "dvēseli" un / vai "apziņu", arī jābūt balstītai uz realitāti taustāms. Tādā veidā smadzenes kalpotu par organisku atbalstu visām psihiskās kārtības parādībām, netieši noraidot gara un / vai Dieva esamību. Raugoties no šādas perspektīvas, gandrīz visu reliģiju pamati tiktu liegti., kas dzīvo šajā priekšrakstā, ir galvenais strīdu iemesls, ar kuru viņam nācās saskarties kopš dzimšanas.

Fakts, ka jebkura prāta darbība tiek uzskatīta par organiskas realitātes epifenomenu, kas reducējams uz cilvēka darbību hormoni un neirotransmiteri smadzeņu fizioloģijā, bija konfrontācija ar Dekarta duālistisko tēzi (duālisms Dekarta). Saskaņā ar šādu filozofisko perspektīvu ar senām tradīcijām vecajā kontinentā fiziskā (plašā) un mentālā (cogitans) būtu divas realitātes pamatdimensijas. (abi vienlīdz svarīgi) un absolūti savienotu viens otru (gan fiziskais, gan garīgais varētu būt objekta vai priekšmeta cēlonis vai sekas situācija).

Fizikālistiskās tēzes no pamatiem nojauktu duālisma idejas, jo mentālais obligāti būtu fiziskā cēlonis, nekādā gadījumā nevarot rasties jebkādas attiecības pretējā virzienā. Pēc šīs idejas saitēm, kas veido jebkuru notikumu ķēdi, būtu taustāms substrāts, kas būtu jutīgs pret analīzi un izpratne ar dabaszinātņu instrumentiem (tieši tāpēc viņa priekšlikums ir novērtēts kā filozofija dabaszinātnieks). Tādā veidā visiem garīgajiem procesiem būtu iemesls atrasties smadzenēs, un, veicot pētījumu, tiktu atklāti tā pārnesumi un darbības mehānismi. Tāpēc varētu pieņemt, ka mentālajām lietām nav savas realitātes, bet tās vienmēr ir atkarīgas no fiziskās.

Fizikālismu ir kritizējuši neskaitāmi zinātnieki, ņemot vērā tā salīdzinājumu ar materiālismu. Tomēr tas atšķiras no tā, ka "enerģija" kā matērijas forma ir iekļauta stāvoklī, kas nav materiāls (kas nekad nav domājamais materiālisms), kas ļauj tam pielāgoties telpām, kurās tas nekad nav piedalījies (piemēram, analoģija starp prātu un smadzenes).

Tādējādi pielietotajā formā tā parādās kā zinātniska darba hipotēze, kas visu reducē līdz materiālam, un ka teorijas ticamība, no kuras tā sākas, nerodas. Tāpēc tā izvēlas operatīva rakstura lietojumu, ieskaitot iespēja, ka psiholoģijas parādības var reducēt uz neiroloģiskām / bioloģiskām.

Secīgās rindās tiks atklātas dažas pamatidejas par stratifikācijas teorētisko pamatu, kas tika izmantots, lai izskaidrotu fizikālistisko redukcionismu, un bez kura ir grūti saprast tā dinamiku darbība.

• Jūs varētu interesēt: "Psiholoģisms: kas tas ir un ko piedāvā šī filozofiskā strāva"

Fizikālistiskais redukcionisms: stratifikācija

Dekarta duālisms postulēja ontoloģisko sadalījumu visu patiesībā esošo lietu būtībai ar divām dažādām, bet plaši savstarpēji saistītām dimensijām: matērija un doma vai izziņa. Tomēr fiziālisms šai dabiskajai kārtībai piedāvāja daudz sarežģītāku struktūru: stratifikāciju. Tā loģika nozīmē daudzu līmeņu pēctecību, ievērojot relatīvās sarežģītības hierarhiju Sākot no būtiskākā būtu pakāpeniski virzīties uz daudz sarežģītākām konstrukcijām.

Jebkura cilvēka ķermenis pēc būtības būtu daļiņu uzkrāšanās, bet, sasniedzot skalas augšējos līmeņus, tas kļūtu sarežģītāks. (piemēram, šūnas, audi, orgāni, sistēmas utt.), kas beidzas ar apziņas veidošanos. Augstākie līmeņi savā sastāvā saturētu zemākos kopumā, bet tos, kas atrodas bāzēm nebūtu būtības tiem, kas aizņem virsotni (vai arī tie būtu tikai reprezentācijas daļējs).

Apziņa būtu parādība, kas ir atkarīga no orgāna (smadzeņu) aktivitātes, kas būtu mazāk sarežģīta nekā tā. Šī iemesla dēļ centieni to saprast (anatomija, funkcija utt.) Nozīmētu veidu, kā aptvert zināšanas par to, kā cilvēks domā, un galu galā arī pieeju savai apziņai. No tā izriet, ka nav domu kā realitātes, kas būtu neatkarīga no fiziskās bāzes tas padarītu to iespējamu. Šis process pieņem, ka šīs hierarhijas augstākie slāņi tiek secināti no nepilnības, radot savstarpējas analoģijas un tādējādi saprotot, ka to būtība lielā mērā ir ekvivalents. No šādas prizmas fenomenoloģija (subjektīva un unikāla jēgas konstrukcija) būtu atkarīga tikai no fiziskajām īpašībām, kas raksturīgas bioloģijai.

Tieši šajā brīdī norāda daudzi autori netiešs redukcionisms fizikalismam. Šāda kritika (galvenokārt) koncentrējas uz potenciālo atšķirīgo raksturlielumu esamību katram no līmeņiem, kuri apgrūtinātu adekvātu salīdzināšanu starp tām (daļēji ar kopumu) un atstātu jautājumu par attiecībām starp prāts-ķermenis. Strāvas, kas visnopietnāk apšaubīja šo fiziālismu, bija anti-redukcionisms (tā pieejas un viņa loģisko dedukciju naivums) un eliminatīvismu (kas noraidīja tādu līmeņu vai hierarhiju esamību, kas varētu būt) uzstādīt).

Galvenie fiziālisma pretinieki

Viņa galvenie kritiķi bija Tomass Nagels (kurš norādīja, ka cilvēka subjektivitāti nevar uztvert fiziālisma optika, jo tā ir cieši saistīta ar individuālo perspektīvu un procesiem) un Daniels C. Denets (kaut arī atbalstīja fizikālismu, viņš cīnījās, lai uzturētu brīvas gribas ideju, jo viņš to saprata kā cilvēka neatņemamu īpašību). Šī priekšraksta noliegšana, kam reliģijas kontekstā tiek piešķirta kardinālā vērtība, saasināja arī tā laika kristīgo domātāju sūdzības.

Lai gan visi bija ļoti ievērojami pretestības fizikālismam, visatbilstošākie no tiem radās subjektīvā ideālisma dēļ. (Džordžs Bērklijs). Šāda domāšanas doktrīna (arī monistiska) neiedomājās par jebkādas matērijas esamību un bija vērsta tikai uz realitātes mentālo plānu. Tas būtu domāšanas veids, kas atrastos nemateriālismā līdz pat tādas pasaules izdomai, kuru veido tikai apziņa. Tāpat kā fiziālisma gadījumā, ideālisms nepārprotami noraidītu duālismu Dekarta (tā kā tāda ir monismu daba), kaut arī darot to pretēji pirmajam.

Ideālistiskais redzējums noteiktu realitātes asi indivīdā, kurš domā un tāpēc ir aģenta subjekts visa, ko viņš zina, konstruēšanā. Šajā perspektīvā var atšķirt divus variantus: radikāļu (saskaņā ar kuru visu, kas pastāv novērotāja acu priekšā, rada apzinātas ontoloģijas procesā, tāpēc nekas nebūtu svešs paša prāta darbībai) un mērens (realitāte būtu pati garīgā darbība, tādā veidā, lai indivīds pieņemtu noteiktu lietu perspektīvu atkarībā no tā, kā viņš domā un justies).

Diskusija starp abām perspektīvām joprojām ir aktīva, un, neskatoties uz to, ka ir noteikti konverģences punkti (piemēram, pilnīga pārliecība par ideju esamību, neskatoties uz nianšu atšķirībām), viņu uzskati mēdz būt nesavienojami. Tāpēc viņi domā par antagonistiskiem pasaules uztveres veidiem, kuru saknes ir varbūt visbūtiskākajā jautājumā. kura filozofija savā repertuārā ir: kas ir cilvēks un kā ir realitātes audums mājo?

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Lemke, T. (2015). Materiālisma šķirnes. BioSocieties, 10, 490-495.
• Šrums, L., Lovijs, T., Pandelaere, M., Ruvio, A., Džentina, L. … Un Nērns, A. (2014). Materiālisms: labs, slikts un neglīts. Mārketinga vadības žurnāls, 30 (17), 14-42.