Psiholoģisms: kas tas ir un ko piedāvā šī filozofiskā strāva

Patiesība par lietām snauž aiz šķietamības plīvura vietā, kur var piekļūt tikai ar drošu domāšanas palīdzību. Kopš neatminamiem laikiem cilvēki ir centušies to zināt, lai atklātu dzīves un realitātes noslēpumu.

Nezināmu cilvēku un ikdienišķo meklējumi kopš laika rītausmas ir atšķirīgs elements starp mūsu sugām un citiem dzīvniekiem; kā arī visciešākais pierādījums par iemesla esamību, kas dzīvo starp šādas rafinētas centrālās nervu sistēmas plaisām un sagriezieniem.

Tāpēc domas ir parādība, kas ir atkarīga no smadzeņu struktūrām un kas tieši "savienojas" ar pieredzi un orientāciju. to cilvēku pieredze, kuri viņus apgūst, tāpēc ir ļoti grūti nodalīt domāšanas rezultātus no procesa, kas galu galā ļauj tos sasniegt.

Šajā brīdī tā ir filozofiskā strāva, par kuru tiks runāts šajā rakstā: psiholoģisms. Tās ontoloģiskajām un epistemoloģiskajām sekām ir milzīga nozīme, un šī iemesla dēļ tās izraisīja lielu konfliktu starp domātājiem. XIX.

• Saistītais raksts: "Kā ir līdzīga psiholoģija un filozofija?"

Kas ir psiholoģisms?

Psihologisms ir filozofiska strāva, kas rodas no ontoloģijas un epistemoloģijas, kas attiecas uz mūsu spēja aptvert lietu patiesību, un kopš tā laika par to ir bijušas lielas diskusijas koncepcija. Šo perspektīvu īpaši aizstāvēja empīriskie domātāji, un postulēja, ka visas zināšanas var izskaidrot ar psiholoģisko zinātņu postulātiem (vai samazināts līdz tiem). Šāds veids, kā tuvoties realitātei, nozīmē, ka filozofiskās zināšanas ir atkarīgas no emocionālā, motivējošā, mnestiskā, kognitīvā un radošā substrāta cilvēkiem, kuri par to domā; kavējot piekļuvi tās ideālajai saknei (sākumā, kas viņi ir).

Citiem vārdiem sakot, viss saturs, par kuru tiek domāts, ir pakļauts prāta robežām, kas to iedomājas. Tādējādi visas lietas būtu saprotamas izmantojot informācijas analīzes procesu filtru un izziņas mehānismus, kas ir vienīgais veids, kā izdarīt šādu loģiku.

Faktiski psiholoģisms rada analoģiju ar klasisko loģiku, ar kuras starpniecību to bija paredzēts mazināt teoriju universālajiem loģikas likumiem, bet postulējot psiholoģiju kā pamatelementu tam hierarhija. Šajā ziņā loģika kļūtu par citu Psiholoģijas daļu, bet ne par tās neatkarīgu realitāti, ne par to tā nav arī metode, ar kuras palīdzību izdarīt secinājumus, pārsniedzot to, kas ir pieejams ar cilvēka jutekļiem un procesiem pārdomas.

Psiholoģisms ir teorētiska prizma, kas sākas no antropocentrisma, saprotot lietas no realitātes, un tas ir piemērots daudziem universālajiem jautājumiem, kas izvirzīti filozofijā. Viņa ietekme ir izplatījusies daudzās zināšanu jomās, piemēram, ētikā vai didaktikā; bet arī matemātikā, vēsturē un ekonomikā.

Tas pieņem zinātniskā pozitīvisma formu, bet atzīst, ka potenciālās zināšanas nav svešas tā kontemplatora uztveres ierobežojumi, no kuriem grūti teorētiska pretruna atrisināt.

Īsāk sakot, psiholoģisms parādās filozofijas, zinātniskā pozitīvisma un epistemoloģijas saplūšanas vietās; un saikne ar loģiku sāktos no vācu ideoloģiskajām debatēm (s. XIX) starp Gotlobu Frege un Edmundu Huserlu (no kuriem vēlāk tiks piedāvāti mazi otas triecieni).

Lai gan šajā sakarā ir zināmas pretrunas, tiek uzskatīts, ka psiholoģisma jēdziens izdomāja Johans E. Erdmans 1870. gadā, kaut arī tās elementārās rudimentes ir pirms šī vēsturiskā brīža. Ir arī ierosināts, ka to varētu atbalstīt filozofs Vinčenco Džoberti darbā ontoloģijā (līdzīgi kā platoniskais ideālisms un kas tiecās izskaidrot ideju izcelsmi, intuitīvi atspoguļojot to būtību), kurā psiholoģijas un / vai psiholoģisma jēdzieni, lai viņu redzējuma apjomu kontrastētu ar hipotētisku pretstatu (itāļu psiholoģisms).

Galu galā psiholoģisms samazina visus "saprotamos" realitātes elementus (kas ir visu zinātņu un filozofijas izpēte) līdz saprātīgam, tas ir, tam, ko var uztvert caur maņas.

Tāpēc zināšanas nevarēja saprast, ja nav ne subjekta, kas tās ievēro, ne arī mentālie procesi, kas norisinās novērotāja un novērotā mijiedarbības situācijā. Subjektīvā izjūta uzliktu nepārvaramas robežas realitātes izzināšanas potenciālam pat līdz risks sajaukt domāšanas produktu ar instrumentu, ar kuru tiek iegūtas filozofiskās zināšanas (jo tie nav līdzvērtīgi).

Secīgajās rindās mēs iedziļināsimies dažu autoru darbos, kuri aizstāvēja psihologismu vai bija pret to. Daudzi no viņiem sīvi saskārās ar pretējās puses pārstāvjiem, pārstāvot vienu no ievērojamākajām dialektiskajām polemikām visā mūsdienu domāšanas vēsturē.

Psihologisma aizstāvēšana

Varbūt viens no visatbilstošākajiem psiholoģijas aizstāvjiem ir Deivids humē, skotu filozofs un vēsturnieks, kurš ir viens no populārākajiem empīriķiem. Viņa ļoti apjomīgais darbs atklāj vēlmi samazināt jebkādu iespējamo zināšanu formu līdz tam, ko viņš izdomāja kā "empīrisko psiholoģiju" un kas saprātīgā izpratne caur dažādiem maņu orgāniem. Tā Izturieties pret cilvēka dabu (autora galvenā opera) metafizika, ētika un zināšanu teorija tika samazināta vai vienkāršota līdz noteiktiem psiholoģiskiem parametriem; izpratne par to, ka šādas jomas bija pamata, lai noteiktu tiešu pieredzi ar lietām materiālajā pasaulē.

Savos rakstos Hjūms aprakstīja divas šāda psiholoģisma izpausmes formas: gnoseoloģisko un morālo. Pirmais no viņiem paziņoja, ka zināšanu problēmas (to izcelsme, robežas un vērtība) jāsaprot kā prāta reakcijas formas uz ārpuses darbību, apkopojot visu objektivitāti dzīves epifenomenā prāta. Otrais saprata, ka ētikas jēdzienu kopums tiks izskaidrots tikai kā teorētiskas konstrukcijas, jo sākumā tās bija tikai subjektīvas atbildes uz vairāk vai mazāk taisnīgas sociālās mijiedarbības liecinieku liecībām.

Vēl viens partizānu psihologa domātājs bija Džons Stjuarts Mills, angļu filozofs (bet skotu izcelsmes), kurš aizstāvēja domu, ka loģika nav a disciplīna, kas nav atkarīga no filozofijas psiholoģiskā atzara, bet šajā ziņā bija atkarīga no tā hierarhisks. Šim autoram spriešana būtu psiholoģijas disciplīna, caur kuru nonākt zināt garīgās dzīves pamatu, un loģika ir tikai instruments, ar kuru to sasniegt objektīvs. Neskatoties uz to visu, autora apjomīgais darbs galīgi neizskaidroja viņa nostāju galējībās, atrodot neatbilstības dažādos dzīves brīžos.

Visbeidzot, Teodora Lippa figūra (vācu filozofs koncentrējās uz mākslu un estētika), kurai psiholoģija būtu visu zinātņu būtiskais pamats matemātika / plastika. Tādējādi tas būtu visu loģisko priekšrakstu piedāvājums, kas atbalsta spēju iepazīt realitātes elementus.

• Jūs varētu interesēt: "Džona Stjuarta Milla utilitārā teorija"

Opozīcija psiholoģismam

Pašreizējā psihologa galvenais pretinieks neapšaubāmi bija Edmunds Huserls. Šis vācu izcelsmes filozofs un matemātiķis, viens no visu laiku vispazīstamākajiem fenomenologiem, uzstājās pret šādu domāšanas veidu (viņš uzskatīja to par tukšu). Viņa darbs dziļi analizē tā priekšrocības un trūkumus, lai gan šķiet, ka viņš vairāk atbalsta (kā tas skaidri pierādīts daudzos viņa tekstu fragmentos) tā pretestībai. Autore izšķir divus specifiskus psiholoģisma problēmu veidus: tos, kas saistīti ar tā sekām, un tos, kas drīzāk saistīti ar tā aizspriedumiem.

Runājot par sekām, Huserls parādīja savas bažas par empīriskā un psiholoģiskā pielīdzināšanu, saprotot, ka vienam un otram bija ļoti atšķirīgi mērķi un rezultāti. Viņš arī uzskatīja, ka loģikas un psiholoģijas faktiem nevajadzētu atrasties vienā plaknē, jo tas nozīmētu, ka pirmais viņiem bija jāuzņemas pēdējo raksturs (kas ir vērtības vispārinājumi, bet pēc terminoloģijas nav pierādīti fakti loģika). De facto viņš uzsvēra, ka nevienu psihisku parādību nevar izskaidrot ar parastajiem siloģijas likumiem.

Attiecībā uz aizspriedumiem Huserls uzsvēra nepieciešamību nošķirt "tīro loģiku" no domāšanas (pamatojoties uz noteikumiem), jo pirmā mērķis būtu iegūt pierādījumus par objektīviem faktiem un otrais, lai atšifrētu subjektīvo un personisko konstrukciju būtību par sevi un pasaulē.

Galvenais iemesls tam būtu noteikt objektīvu epistemoloģisko struktūru kopā ar citu subjektīvs, papildinošs iekšējo pārdzīvojumu un zinātnes plānā, bet galu galā atšķirams un pēc. Autorei pierādījums būtu patiesības pieredze, kas nozīmē, ka iekšējais saplūst ar ārējo faktu atspoguļošanas ietvaros, kas sasniegtu vērtību realitāte.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Gurs, B. & Vilija, D. (2009). Psiholoģisms un mācību tehnoloģija. Izglītības filozofija un teorija. 41, 307 - 331.
• Lehans, V. (2012). Kāpēc filozofijai vajadzīgs loģisks psiholoģisms. Dialogs, 51. panta 4. punkts, 37. – 45.