14 loģisko un argumentēto kļūdu veidi

Filozofija un psiholoģija tie ir savstarpēji saistīti daudzos veidos, cita starpā tāpēc, ka abi vienā vai otrā veidā tuvojas domu un ideju pasaulei.

Viens no šiem abu disciplīnu apvienošanās punktiem ir saistīts ar loģiskas un argumentētas kļūdas, jēdzieni, ko lieto, lai atsauktos uz dialogā vai debatēs izdarīto secinājumu pamatotību (vai to trūkumu). Apskatīsim sīkāk, no kā tie sastāv un kādi ir galvenie kļūdu veidi.

Kas ir maldi?

Kļūda ir pamatojums, kas, neraugoties uz to, ka tas izskatās kā derīgs arguments, nav..

Tāpēc kļūdaina ir argumentācijas līnija, un secinājumus, kas tiek pasniegti kā šo produktu rezultāts, nevar pieņemt. Neatkarīgi no tā, vai maldos izdarītais secinājums ir patiess vai nē (tas varētu būt ar tīra iespēja), process, ar kuru tas ir sasniegts, ir nepilnīgs, jo tas pārkāpj vismaz vienu noteikumu loģika.

Kļūdas un psiholoģija

Iekš Psiholoģijas vēsture gandrīz vienmēr ir bijusi tendence pārvērtēt mūsu spēju domāt racionāli, uz ko attiecas loģiski likumi un izrāda konsekvenci mūsu rīcībā un strīdēties.

Izņemot noteiktas psiholoģiskas strāvas, piemēram, psihoanalītiku, ko dibinājis Zigmunds Freids, ir uzskatīts par pašsaprotamu, ka pieaugušais un veselīgais cilvēks rīkojas saskaņā ar virkni motīvu un pamatojumu ko var viegli izteikt burtiski un kas parasti ietilpst racionalitāte. Gadījumi, kad kāds rīkojās neracionāli, tika labi interpretēti kā paraugs vājums vai kā piemērs, kurā persona nezina, kā identificēt patiesos iemeslus, kas viņu motivē akti.

Tas ir bijis pēdējās desmitgadēs, kad ir pieņemta ideja, ka neracionāla uzvedība ir mūsu dzīves centrā, ka racionalitāte ir izņēmums, nevis otrādi. Tomēr ir realitāte, kas jau ir devusi priekšstatu par to, cik lielā mērā mēs pārvietojamies ar emocijām un impulsiem, kas nav vai vispār nav racionāli. Šis fakts ir tāds, ka mums bija jāizstrādā sava veida kļūdu katalogs, lai mēģinātu panākt, lai tiem būtu maz svara mūsu ikdienas dzīvē.

Kļūdu pasaule vairāk pieder filozofijas un epistemoloģijas pasaulei, nevis psiholoģijai, bet, lai gan ka filozofija pēta kļūdas pašas par sevi, no psiholoģijas ir iespējams izpētīt veidu, kā tās tiek izmantotas. Fakts, ka redzams, cik nepatiesi argumenti ir cilvēku un organizāciju runās sniedz priekšstatu par to, kā aiz viņu domājošā domāšana vairāk vai mazāk atbilst racionalitāte.

Galvenie kļūdu veidi

Kļūdu saraksts ir ļoti garš, un, iespējams, ir daži no tiem, kas vēl nav atklāti, jo tie pastāv ļoti mazākumtautībās vai maz pētītās kultūrās. Tomēr ir daži biežāk sastopami nekā citi, tāpēc galveno kļūdu veidu zināšana var kalpot par atsauci, lai atklātu pārkāpumus pamatojumā lai kur tie notiktu.

Zemāk jūs varat apskatīt zināmāko kļūdu apkopojumu. Tā kā šajā gadījumā nav viena veida, kā tos klasificēt, lai izveidotu kļūdu veidu sistēmu klasificē pēc piederības divām samērā viegli saprotamām kategorijām: neformālajai un formāls.

1. Neformālas kļūdas

Neformālas kļūdas ir tās, kurās pamatojuma kļūda ir saistīta ar telpu saturu. Šāda veida maldībās telpās izteiktais neļauj mums nonākt pie secinājuma, kas ir sasniegts, neatkarīgi no tā, vai telpas ir patiesas vai nē.

Citiem vārdiem sakot, tiek izmantotas neracionālas idejas par pasaules darbību, lai radītu sajūtu, ka teiktais ir patiess.

1.1. Fallacy ad ignorantiam

Ad ignorantiam maldi mēģina uzskatīt par pašsaprotamu idejas patiesumu tikai tāpēc, ka to nevar pierādīt kā nepatiesu..

Slavenā Meme Lidojošais spageti monstrs Tas ir balstīts uz šāda veida maldiem: tā kā nevar pierādīt, ka nav neviena neredzamas vienības, kas sastāvētu no spagetiem un kotletēm, kas ir arī pasaules un tās iedzīvotāju radītāja, tai jābūt reālai.

1.2. Fallacy ad verecundiam

Ad verecundiam maldība vai autoritātes maldība saista priekšlikuma patiesumu ar personas, kas to aizstāv, autoritāti, it kā tas sniegtu absolūtu garantiju.

Piemēram, parasti tiek apgalvots, ka Zigmunda Freida teorijas par garīgajiem procesiem ir pamatotas, jo to autors bija neirologs.

1.3. Reklāmas rezultāts

Šāda veida maldi mēģina parādīt, ka idejas pamatotība ir vai nav atkarīga no tā, vai tas, ko no tā var secināt, ir vēlams vai nevēlams..

Piemēram, ad sequentiam arguments būtu pieņemt, ka militārpersonu izredzes dot a valsts apvērsums valstī ir ļoti zems, jo pretējs scenārijs būtu nopietns trieciens pilsonība.

1.4. Pārsteidzīgs vispārinājums

Šis maldīgums ir vispārinājums, ko neatbalsta pietiekami daudz datu.

Klasiskais piemērs ir atrodams stereotipos par noteiktu valstu iedzīvotājiem, kuri var novest pie maldīgas domāšanas, piemēram, ka, ja kāds ir skots, viņam ir jābūt raksturīgam ar viņu skopums.

1.5. Anekdotiski maldi

Kā norāda tās nosaukums, anekdotisko kļūdu problēma ir tā, ka mēs sākam no anekdotiskiem novērojumiem, lai izdarītu secinājumus. Šeit problēma ir ne tik daudz informācijas trūkums, kā tas notiek pārsteidzīgā vispārinājumā, bet gan sliktā informācijas kvalitāte, no kuras sākas.

Piemēram, mēģinot novērtēt psihoterapijas veida efektivitāti, pamatojoties uz mūsu personīgo pieredzi, mēs nonākam šāda veida maldos, jo neviens no šiem Mēs pat neesam pieņēmuši zinātnisku metodoloģiju, lai sistemātiski iegūtu informāciju par šīs procedūras efektivitāti, kā arī neesam ņēmuši vērā mūsu aizspriedumi.

1.6. Salmu cilvēka maldi

Šajā maldībā pretinieka idejas netiek kritizētas, bet gan drīzāk kariķēts un manipulēts to attēls..

Piemērs varētu būt sižeta līnija, kurā politiskais veidojums tiek kritizēts par nacionālistisku attieksmi, raksturojot to kā kaut ko ļoti tuvu Hitlera partijai.

1.7. Post hoc ergo propter hoc

Tas ir tāds maldības veids, kurā tiek uzskatīts par pašsaprotamu, ka, ja viena parādība notiek pēc otras, to izraisa tas, ja nav vairāk pierādījumu, kas liecinātu, ka tas tā ir..

Piemēram, varētu mēģināt apgalvot, ka pēkšņais akciju cenas pieaugums organizācija ir notikusi, jo lielo spēļu sezonas sākums jau ir sasniegts Badajoz.

1.8. Ad hominem maldi

Izmantojot šo maldību, tiek noliegta noteiktu ideju vai secinājumu patiesums, uzsverot negatīvās īpašības (vairāk vai mazāk sagrozīti un pārspīlēti) no tiem, kas viņus aizstāv, nevis kritizē pašu ideju vai pamatojumu, kas pie tā ir novedis.

Šī malda piemēru mēs varētu atrast gadījumā, kad kāds nicina domātāja idejas, apgalvojot, ka viņš nerūpējas par savu personīgo tēlu.

Tomēr jums jāzina, kā atšķirt šāda veida maldus no likumīgiem argumentiem atsaucās uz konkrētas personas īpašībām. Piemēram, vēršoties pie tā, ka nav universitātes studiju cilvēkam, kurš runā par modernām fizikas koncepcijām kvantu var uzskatīt par pamatotu argumentāciju, jo sniegtā informācija ir saistīta ar dialogs.

1.9. Viduspunkta maldi

Vidējā maldībā it kā vienādā attālumā atrodas nostāja neatkarīgi no tā, vai visa aplūkotā informācija ir vienlīdz derīga un konsekventi.

Piemēram, ja mēs esam informēti, ka persona ir izgudrojusi jaunu pseidoterapijas veidu, un viņi mums jautā, vai šī prakse būtu jāiekļauj sabiedrības veselības sistēmā, mēs iekrītot viduspunkta kļūdās, ja pieņemam, ka veselības aprūpes pakalpojumiem jāpiešķir tāda pati nozīme kā jau piedāvātajām terapijas formām un kas ir pierādījuši savu efektivitāti.

1.10. Fallacy tu quoque

Šādā neformālā maldībā Tas rada ilūziju par argumentu atspēkošanu, norādot, ka persona, kas to piedāvā, nedarbojas atbilstoši šai idejai..

To var saprast kā ad hominem maldināšanas variantu, jo tas mēģina slēpt personas kritiku no viņa argumentācijas kritizēšanas.

1.11. Kompozīcijas maldība

Šī kļūda, kad pamatojums rodas, kad mēs mēģinām izdarīt secinājumus par elementu, pamatojoties uz novērojumiem par vienu no tā daļām. Piemēram:

• Nātrijs eksplodē saskarē ar ūdeni.
• Sāls satur nātriju.
• Sāls, saskaroties ar ūdeni, eksplodē.

2. Formāli maldi

Oficiālas kļūdas nav tāpēc, ka pieņēmuma saturs neļauj izdarīt secinājumu, bet gan tāpēc, ka attiecības starp telpām padara secinājumu nederīgu.

Tāpēc tā kļūmes nav atkarīgas no satura, bet gan no tā, kā telpas ir saistītas, un tās nav nepatiesas, jo mēs esam iekļāvuši savās argumentācijās neatbilstošas ​​un nevajadzīgas idejas, bet tāpēc, ka argumentos nav saskanības mēs izmantojam.

Formālo kļūdu var noteikt, aizstājot simbolus ar visiem telpu elementiem un redzot, vai pamatojums atbilst loģiskajiem noteikumiem.

2.1. Iepriekšēja noliegšana

Šis maldu veids sākas ar nosacījumu, ka "ja es viņam uzdāvinu dāvanu, viņš būs mans draugs", un, kad tiek noraidīts pirmais elements, tiek nepareizi secināts, ka tiek noraidīts arī otrais: "ja es nedošu viņam dāvanu, viņš nebūs mans draugs".

2.2. Sekas apstiprinājums

Šāda veida maldībās mēs arī sākam no nosacījuma, bet šajā gadījumā tiek apstiprināts otrais elements un tas ir nepareizi secināts ka iepriekšējais ir patiess:

"Ja es garām, es atkorķēju šampanieti."

"Es atkorķēju šampanieti, tāpēc apstiprinu."

2.3. Nesadalīts vidējais termiņš

Šajā maldībā vidusvārds ir siloģisms, kas savieno divus apgalvojumus un neparādās secinājumā, neaptver visus komplekta elementus telpās.

Piemērs:

- Visi francūži ir eiropieši.

"Daži krievu ir eiropieši."

- Tāpēc daļa krievu ir franči.