Sliktākā iemesla maldība: kas tas ir un kā tas mūs ietekmē

Domā nepareizi un esi taisnība. Teikt, ka daudzi ir izteikuši šo teicienu par savu domāšanas veidu par citiem, nav pārspīlēti, patiesībā ir pat tādi Salīdzinoši jaunākie zinātniskie pierādījumi par to, kā cilvēki domā, ka citi rīkojas vairāk sliktu, nevis iemeslu dēļ labi.

Šī ideja, kas vēl nesen bija tikai daļa no populārās kultūras, tikko tika pārveidota par teoriju, kuras pamatā bija pat eksperiments: vissliktākais iemesls maldiem.

Zemāk mēs uzzināsim vairāk par šo jauno kognitīvo neobjektivitāti, eksperimentu, ar kuru tas tika pārbaudīts, un dažus no secinājumiem, kas ir sasniegti.

• Saistītais raksts: "Kognitīvie aizspriedumi: interesanta psiholoģiskā efekta atklāšana"

Kāds ir vissliktākais motīvu maldīgums?

Cilvēki nemēdz domāt neitrāli pret citiem. Kad kāds kaut ko dara, mums ir tendence spriest par šīs darbības morāli, domājot par iemesliem, kas cilvēkam likuši uzvesties noteiktā veidā. Faktiski morāles filozofijā valda vienprātība, ka darbības motīvi ir izšķiroši, nosakot pašas darbības morāli, kaut arī darbība acīmredzami ir neitrāls.

Džoels Walmsley un Cathal O’Madagain no Jorkas Universitātes koledžas un Mohammed VI Politehniskās universitātes vēlējās uzzināt, cik lielā mērā cilvēki mēdz attiecināt uz sliktākajiem iespējamiem motīviem, kas saistīti ar cilvēki. Šī ideja, kuru viņi ir saukuši par sliktāko motīvu, ir kļūdaini mēs drīzāk piedēvējam negatīvus iemeslus citiem, nevis pozitīvus un līdz ar to domāt, ka cilvēki rīkosies tā, lai apmierinātu šos sliktos motīvus.

Idejai, kas slēpjas sliktākajā motīvu maldībā, ir daudz sakara ar plaši izplatīto pārliecību par populāro kultūru, kas apkopota teicienā "domā nepareizi un tev būs taisnība". Kad kādam piedēvējam kaut kādu morālu motivāciju, it īpaši, ja tā ir nezināma persona, kā aizsardzību pret slikto, ko varētu izdarīt Labāk ir pieņemt, ka viņa nodomi nav labi, ka, ja cilvēkam jāizvēlas starp palīdzību citiem un sev palīdzēt, viņš izvēlēsies otrais.

Pretēji šai idejai ir populārs aforisms, ko sauc par Hanlona skuvekli, kas būtībā uzskata, ka nekad nevajadzētu piedēvēt ļaunumam to, ko var izskaidrot ar stulbumu. Šī ideja ir brīdinājums par ļaunuma pieņemšanu visos cilvēkos, jo, saskaņā ar šo aforismu, kas patiesībā var būt Tas notiek, ka tas, kurš veic acīmredzami kaitīgu darbību, nezina par nodarīto kaitējumu vai ka viņa motivācija, iespējams, nav bijusi nevērīgs.

Tomēr teiciena esamība un tā antagonistiskais aforisms liecina, ka tautas kultūrā ir izplatīts sliktu nodomu saistīt ar citi un ka, lai izvairītos no teiciena ļaunprātīgas izmantošanas, Haltona skuveklis tiek pacelts tā, ka tas aicina cilvēkus pārdomāt savu domāšanas veidu par Pārējie. Abi šie izteikumi lika Valmslijam un O'Madagainam aizdomāties, vai tiešām pastāv aizspriedumi par ļaunprātīgu nodomu piedēvēšanu citiem, vēloties to zinātniski pierādīt.

Visu veidu negatīvas aizspriedumi

Ideja par sliktāko motīvu maldību patiesībā nav pārsteidzoša, jo jau tā ir klasiska kognitīvās un sociālās psiholoģijas tendence ierosināt aizspriedumi, kuros cilvēki dod priekšroku sliktajam, nevis labajam. Daudzi no mūsu kognitīvajiem aspektiem, piemēram, uzmanība, motivācija, uztvere, atmiņa un mūsu pašu emocijas vairāk ietekmē negatīvie stimuli, nevis neitrālie vai pozitīvs.

Klasisks neobjektivitātes piemērs, kurā negatīvisms ietekmē veidu, kā mēs redzam lietas, ir fundamentāla attiecinājuma kļūda. Cilvēki, kad mums ir kāda vaina vai neērtības, mēs viņiem piedēvējam ārēju cēloņsakarību, tas ir, mēs vainojam savu situāciju, vides faktorus vai citus cilvēkus (lpp. piem., "es izgāzos eksāmenā, jo skolotājam bija mānija"). No otras puses, ja kļūdu ir pieļāvis kāds cits, mēs uzsveram viņa iekšējos faktorus, piemēram, personību, raksturu, inteliģenci un pašu motivāciju (lpp. piemēram, "viņa ir izgāzusies, jo ir slikta studente, slinka un stulba")

Negatīvisma aizspriedumi ir ļoti raksturīgi arī situācijās, kurās tas mums liek justies, ka viss notiek nepareizi.. Mūsu veids, kā uztvert realitāti, liek mums iziet cauri tam, kas notiek mums apkārt, caur filtru, kurā mēs ļaujam pāriet sliktajām lietām un labajām lietām, kuras vienkārši ignorējam. Šis domāšanas veids parasti ir ļoti pesimistiski noskaņoti cilvēki ar zemu pašnovērtējumu vai arī ar garastāvokļa traucējumiem, piemēram, depresiju.

Aplūkojot šos negatīvisma ietekmēto aizspriedumu piemērus, vislielākā motīva maldības ideja nav pārsteidzoša. Kad cilvēks kaut ko dara, viņam var būt daudz dažādu iemeslu, lai darītu to, ko dara. Mēs varētu klasificēt šos motīvus morālā izteiksmē, sākot no cēlākajiem līdz pat savtīgākajiem un ļaunākajiem. Racionāli mēs varētu izvēlēties visticamāko iemeslu, bet, ja gadās, ka visiem tiem ir vienāda varbūtība lai izskaidrotu personas uzvedību, mēs, visticamāk, domājam, ka viņš to dara, domājot par sevi ar vissliktāko iemesls.

• Jūs varētu interesēt: "Kas ir sociālā psiholoģija?"

Eksperimentāla pieeja maldiem

Savā 2020. gada rakstā Walmsley un O’Madagain atmasko divus eksperimentus, no kuriem pirmo mēs izskaidrosim, jo ​​tieši tas vislabāk izskaidro šo parādību. Šajā eksperimentā viņi lūdza savus dalībniekus izlasīt īsu stāstu, kurā viņu varonim varētu būt divi iemesli, kāpēc veikt vienu un to pašu darbību. Katrā gadījumā viens no iemesliem bija "labs", bet otrs - "slikts". Varonis atklāj, ka viņš galu galā nevar izdarīt to, ko bija iecerējis, un viņam jāizvēlas starp divām alternatīvām, no kurām viena ir tā, kas apmierina viņa "labo", bet otra - "slikto".

Saskaņā ar viņu sākotnējām hipotēzēm abi pētnieki cerēja, ka, ja viņu sliktākajā gadījumā maldu teorija Iemesls bija reāls, dalībnieki izvēlējās motīvu uzvedības motīvu negatīvs. Turklāt abi pētnieki pieņem, ka dalībnieki sagaidīs, ka varonis rīkosies, lai apmierinātu viņu sākotnējo negatīvo vēlmi, ar kuru viņi izvēlētos sliktāko rīcību no abiem, kas viņiem tika piedāvāts.

Katram dalībniekam tika dota viena no četrām dažādām vinjetēm, katra stāstīja atšķirīgu stāstu. Tālāk mēs redzēsim plašu viena no šiem stāstiem piemēru.

Politiķe tikko ir rīkojusi vēlēšanu kampaņu un ir atstājusi daļu no budžeta, kuru nolemj tērēt, pieņemot sev zināmu datorinženieri. Politika to dara divu iemeslu dēļ: viens ir tas, ka tā zina, ka inženieris ir tikko zaudējis darbu, un viņam vajadzīgs jauns darbs un nauda, ​​tāpēc politika viņu nolīgtu, lai viņam palīdzētu; savukārt otrs iemesls būtu tāds, ka politikai ir nepieciešams, lai šis datorzinātnieks sūtītu maldinošus ziņojumus sava politiskā konkurenta atbalstītājiem un liktu viņiem balsot nepareizajā dienā.

Politika sazinās ar datorinženieri un viņam apraksta darbu. Viņš viņai saka, ka viņš nav gatavs darīt to, ko lūdz, tāpēc, ka tas nozīmē ētiskus apsvērumus. Šajā brīdī politika var izdarīt divas lietas: viena ir vienalga algot datoru inženieri, kurš to darīs Viņa pārziņā būs datoru uzturēšana partijas galvenajā mītnē un tādējādi finansiāla palīdzība, pat ja viņš negatavojas darīt to, ko vēlas partija. politika gribēja. Otra iespēja nav nolīgt viņu, bet hakeru, kuram nebūs nekādu ētisku problēmu sūtīt maldinošus ziņojumus konkurentu vēlētājiem.

Kad viņi bija izlasījuši šo stāstu, dalībniekiem tika uzdots šāds jautājums: "Kā jūs domājat, kādu variantu izvēlēsies politika?" un viņiem tika dota izvēle starp šādām divām iespējām:

• Pieņemiet inženieri darbā
• Nomājiet hakeri, lai apmānītu konkurējošos vēlētājus.

Pēc lēmuma, kuru variantu, pēc viņu domām, izvēlēsies karikatūras varonis, dalībniekiem bija jānovērtē pēc skalas divi labākie, kas aprakstīti karikatūras sākumā, izmantojot skalu no -10 (ļoti slikti) līdz +10 (ļoti labi, slikti) labi).

Ņemot vērā abu eksperimenta dalībnieku hipotēzi, ko tikko izlasījām, bija sagaidāms, ka dalībnieki izvēlēsies sliktāko motīvu, tas ir, vēlēšanos nosūtīt maldinošus ziņojumus viņa politiskā konkurenta vēlētājiem un ka līdz ar to politika nolemtu algot datoru inženieri, bet hakeru, lai to apmierinātu Gribas.

Pētnieki interpretēja dalībnieku atbildes uz jautājumu par to, kuru variantu, viņuprāt, izvēlēsies stāsta varonis būtu norāde uz to, ko viņi uzskatīja par savas sākotnējās darbības galveno motīvu. Tā kā galu galā varonis varēja apmierināt tikai vienu no sākotnējiem iemesliem, domājams, ka izvēlētajai darbībai bija jābūt tai, kas apmierināja viņa vissvarīgāko iemeslu.

Izmantojot ideju par sliktāko motīvu maldību, pētnieki pieņēma, ka dalībnieki galu galā būs tendenciozi pret negatīviem motīviem. Tas ir, pat ja būtu divi iemesli, viens labs un otrs tikpat iespējams, dalībnieki to novērtētu negatīvā zīme ir svarīga, kas viņiem liktu izvēlēties savtīgāku alternatīvu, ja plānu nevarētu izpildīt oriģināls ..

Papildus iepriekš paskaidrotajai vinjetei Valmslijs un O'Madagains pētījuma dalībniekiem uzdāvināja vēl trīs vinjetes. Viens bija vīrietis, kuram bija jāizlemj, vai braukt ar autobusu uz pilsētu, lai nopirktu dāvanu savam draugam, vai doties vilcienā, lai aplaupītu pensionāri, meiteni kurš dodas uz ballīti un jāizlemj, vai valkāt kleitu, kas apkaunos saimnieku, vai džinsus, kas priecēs viņas māti un studentu koledžas students, kuram jāizlemj, vai doties atvaļinājumā uz Franciju, cerot pievilt savu draudzeni, vai doties uz Argentīnu, lai redzētu savus brālēnus un mācītos Spāņu.

Viņa eksperimenta rezultāti bija diezgan interesanti, jo tie atklāja zinātniskus pierādījumus ka cilvēki mēdz cilvēkiem piedēvēt sliktus motīvus, īpaši, ja tie nav zināmi. Tādās situācijās, kurās tā vietā, lai spētu vienlaikus darīt labu un ļaunu (1. lpp.) piemēram, dot darbu datorzinātniekam un maldināt politiskā konkurenta atbalstītājus) persona var izvēlēties tikai vienu vai otru iespēju, Mums ir tendence domāt, ka viņa sākotnējā motivācija bija slikta un ka tāpēc viņš izvēlēsies iespēju, kas viņu apmierina.

Iespējamie cēloņi

Sliktākais motīvu maldīgums lieliski iederas milzīgajā negatīvo aizspriedumu ģimenē, kas tagad ir klasiska psiholoģijā. Cilvēki citu cilvēku motivāciju un morāli vērtē kritiskāk un negatīvāk. Mēs uzskatām, ka vissliktākie iemesli ir tie, kas virza citu rīcību, un negatīvie iemesli ir galvenie iemesli, kas rada citu rīcību. cilvēki, kurus mēs nepazīstam, neuzticamies, vai pat tuvi cilvēki, kuri, lai arī mums tie patīk, mēs nevaram nedomāt, ka viņi ir mazāk morāli un spēcīgi nekā mēs paši.

Viens no iespējamiem šī maldības izskaidrojumiem, pēc pašu pētnieku domām, ir mūsu evolūcijas vēsture un varētu būt adaptīvas priekšrocības. Cilvēki, joprojām vēloties labāko, gatavojas sliktākajam, īpašu uzmanību pievēršot negatīvajam. Pielietojot evolūcijas vēsturei, labāk bija bēgt no tā, kas tiek uzskatīts par bīstamu, pat ja tas nebija un nozīmēja ļoti laba iespēja, pirms paļauties uz kaut ko bīstamu, pieļaut kļūdas un apdraudēt mūsu fizisko integritāti vai pat zaudēt savu mūžs.

Lai kā arī būtu, ir skaidrs, ka mūsu domāšanas modelis ir tendenciozs pret negatīvismu, ļoti spēcīgi internalizējot filozofiju “domā slikti, un tev būs taisnība”. Tā pati par sevi nav slikta lieta, un vairāk ņemot vērā tās iespējamās evolūcijas sekas, bet, protams, tā nosaka mūsu veidu, kā uztvert citus, Uzskats, ka, ja tas kļūst ārkārtīgi negatīvs, tas var radīt tādas problēmas kā vainas vai sliktuma piedēvēšana cilvēkiem, kuri nemaz nevēlējās nodarīt pāri.

Bibliogrāfiskās atsauces:

• Walmsley, J., & O'Madagain, C. (2020). Sliktākā motīva kļūdas: negatīvisma aizspriedumi motīvu attiecināšanā. Psiholoģiskā zinātne. https://doi.org/10.1177/0956797620954492