Is conflict een echt negatief fenomeen?

Hoewel het op een onbewuste of automatische manier kan gebeuren, er is een duidelijke neiging om een ​​negatieve betekenis toe te kennen aan de term "conflict", die in de huidige samenleving de afgelopen decennia steeds sterker is geaccentueerd.

Deze negatieve opvatting zorgt ervoor dat individuen steeds meer problemen hebben met hun juiste management en coping. Zo wordt een pathogene functie genormaliseerd waardoor Of je hebt de neiging om conflicten te vermijden of je kiest ervoor om het impulsief, reactionair en/of agressief op te lossen. Een interessante oefening zou kunnen zijn om de volgende vraag te stellen: wat is de oorzaak van zo'n neiging?

• Gerelateerd artikel: "Conflictoplossing: crisis of verborgen kansen?"

Een geglobaliseerde en kapitalistische samenleving

In de laatste eeuwwisseling ondergaat de samenleving in zeer versneld tempo een grote transformatie. Als gevolg van de globalisering is in de afgelopen decennia het vermogen om te verzenden en wissel vrijwel onmiddellijk en om het even welk type informatie tussen twee willekeurige punten op de planeet uit goedkoop. Dit heeft onvermijdelijk gevolgen gehad voor de economie, voor het gevoerde (inter)nationale beleid en voor de waarden die de bevolking in haar ontwikkeling heeft geïnternaliseerd, zowel op het niveau van elk individu als in een meer collectief.

Met globalisering lijkt het erop dat fysieke en symbolische grenzen zijn geëlimineerd, een feit dat kan leiden tot de conclusie dat er geen grenzen zijn, dat alles mogelijk is, hoeveel meer hoe beter.

Deze uitdrukkingen baseren enkele van de grondslagen van het kapitalistische systeem waarin we ons bevinden (gevangen?) En dat is gepromoot door de reguliere media, in die zin dat het kwantitatieve voorrang krijgt boven het kwalitatieve en, zo, competitieve individualistische attitudes hebben de voorkeur in plaats van die meer coöperatief en empathisch zijn, evenals waarden zoals individuele vrijheid worden benadrukt of de bevrediging van persoonlijke of egocentrische verlangens boven genereus en goed georiënteerd gedrag gemeenschappelijk.

Samen met globalisering en kapitalisme, technologische ontwikkeling, blootstelling aan constante verandering, evenals de toenemende Frequente en gewone multiculturele coëxistentie zijn andere factoren die ervoor zorgen dat de huidige samenleving veel complexer is dan weleer.

Alles als geheel kan bij het individu een gevoel van permanente onzekerheid opwekken, waar een behoefte wordt waargenomen om zich voortdurend aan te passen aan deze dynamische operatie. Het vermogen om met dergelijke onzekerheid adequaat om te gaan, wordt een uitdaging voor individuen, omdat het een inspanning vereist om ermee om te gaan psychologisch die soms niet op een natuurlijke en bevredigende manier kan worden uitgevoerd, wat emotionele en / of gedragseffecten veroorzaakt persoonlijk.

In dergelijke omstandigheden heeft het fenomeen 'conflict' een aversief en onaangenaam obstakel om op te lossen dat het moeilijk maakt om het door de samenleving opgelegde versnelde tempo bij te houden. Een conflict impliceert van meet af aan tijd, impliceert een behoefte aan reflectie en analyse en dit lijkt geen plaats te hebben in de schema's die het geglobaliseerde en kapitalistische functioneren beheersen.

En het is als gevolg van deze scheve perceptie van "ik wil het ALLEMAAL en ik wil het NU" dat verhoogt de kans op het uitoefenen van een houding van geweld en agressiviteit (om het voorgestelde doel te bereiken) of ook vlucht en het vermijden van tegenspoed, zoals hierboven aangegeven. Deze algemene manieren om met conflicten om te gaan, die psychologisch niet adaptief en effectief lijken, zijn niet onderhevig aan: bepaalde of specifieke situaties, maar worden gevonden als geïnstitutionaliseerd en maken deel uit van de sociale structuur actueel.

• Misschien ben je geïnteresseerd: "De 11 soorten geweld (en de verschillende soorten agressie)"

Betekenis van de termen conflict, agressiviteit en geweld

Geconfronteerd met zo'n panorama lijkt het essentieel om een ​​rationeel en realistisch beeld te krijgen van wat de woord “conflict” om de mogelijkheid te herstellen om een ​​adaptieve coping te maken van de dezelfde.

Als men kijkt naar de literatuur die door deskundigen op dit gebied is gepubliceerd, beweren auteurs als Fernández (1998) dat: het conflict moet niet worden verward met zijn pathologie, geweld. Voor deze auteur is het conflict gewoon een situatie van confrontatie van belangen die een antagonisme tussen verschillende partijen veroorzaakt. Cabanas (2000) van zijn kant voegt hieraan toe dat een dergelijke situatie op een geweldloze manier kan worden opgelost.

Hieruit volgt dat het conflict niet moet worden verward met een problematische entiteit op zich, die niet: brengt noodzakelijkerwijs een confrontatie met zich mee, maar bestaat in de verificatie van een discrepantie tussen houdingen. Het feit dat er verschillen in perspectieven zijn, is onvermijdelijk, het is natuurlijk en het is inherent aan de mens, aangezien elke persoon onbetwistbaar uniek is in zijn eigen subjectiviteit.

In plaats daarvan, geweld is aangeleerd, niet aangeboren, en wordt gemedieerd door de omgeving. In de woorden van Fernández (1998) worden bij gewelddadig gedrag kracht, macht en status aan de ander opgelegd om hen te schaden. Zo reageert gewelddadig gedrag op een vrijwillige en bewuste handeling om de bevrediging van een specifiek doel te bereiken.

Geweld mag ook niet gelijk worden gesteld aan agressiviteit. In de definitie van het frustratiemodel, voorgesteld door Dollard, Doob, Miller en Sears in 1939, gaf aan dat agressiviteit impulsief gedrag is waarbij geen rekening wordt gehouden met de gevolgen van dergelijk gedrag. actie. Deze verklaring wordt aangevuld met die van Auran (2003) die eraan toevoegt dat agressiviteit een verdedigingsmechanisme is om het overlevingsinstinct te herbevestigen.

daarom, heeft ook een positieve aanpassingscomponent, een ander natuurlijk fenomeen. Als je niet weet hoe je deze agressiviteit op de juiste manier moet kanaliseren, dan verandert het in geweld en dan wordt het problematisch. Ten slotte kan een onderscheid worden gemaakt tussen agressiviteit, een aanleg of neiging, en agressie, die de concrete daad wordt waarmee agressiviteit wordt uitgedrukt.

Daarom ligt het belangrijkste punt achter de blootgestelde definities in het begrijpen dat conflict en agressiviteit, elementen natuurlijk en adaptief, mag niet leiden tot agressie of het uitoefenen van geweld, beide aangeleerde principes en daarom, vermijdbaar.

Tot slot

Na wat in de hele tekst is gezegd, wordt daarom geconcludeerd dat een verandering van perspectief nodig is in de connotatie die aan het bestaan ​​van het conflict wordt gegeven. Dit kan een waardevolle gelegenheid zijn voor reflectie, besluitvorming, verandering, maar ook voor dialoog en overeenstemming.

Het conflict maakt het mogelijk om de kritische geest, de analyse van situaties op een diepere manier te verbeteren enhanceen kan empathisch en andergericht functioneren bevorderen.

Deze steeds minder vaak voorkomende positieve houding moet echter ook worden gecombineerd met andere soorten processen die op dezelfde manier de vraag stellen in hoeverre De waarden die worden gepromoot door de huidige geglobaliseerde en kapitalistische samenleving maken het juist moeilijk om zo'n introspectief en coöperatief.

Bibliografische referenties:

• Fernandez Garcia I. (1999) Geweldpreventie en conflictoplossing: het schoolklimaat als kwaliteitsfactor. Madrid: Narcea.
• San Martin, J. (coord.) (2004) Het labyrint van geweld. Oorzaken, soorten en gevolgen. Barcelona: Ariël.
• Tedesco J.C. (1998) De grote uitdagingen van de nieuwe eeuw. Global dorp en lokale ontwikkeling. In G. Pérez Serrano (coord.) Context en sociaal-educatief onderwijs. Sevilla: Universiteit van Sevilla 19-51.